Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Росагролизинг" - Бочаров И.А. по дов. от 30.12.2016,
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - Лавров К.В. по дов. от 26.09.2016,
закрытого акционерного общества "ВС" - Лавров К.В. по дов. от 26.09.2016,
рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Росагролизинг"
на решение от 25 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
и постановление от 06 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", закрытому акционерному обществу "ВС"
о взыскании задолженности и пени, обращении взыскания на имущество,
установил:
открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", закрытому акционерному обществу "ВС" (далее - ответчики, ООО "ВСМ-Лизинг", ООО "Рассвет", ЗАО "ВС") с иском о взыскании задолженности по договору лизинга от 11.06.2009 N 2009/АКМ-7818 в размере 1 126 625 руб. и пени в размере 56 230,50 руб., обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ЗАО "ВС" имущество, переданное в залог по договору залога от 11.06.2009 N 7345/7444/7818-3, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 276 160 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года исковые требования к находящемуся в процедуре банкротства ООО "ВСМ-Лизинг" оставлены без рассмотрения; в удовлетворении требований к ООО "Рассвет" и ЗАО "ВС" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что со стороны истца отсутствуют признаки злоупотребления правом; отсутствуют обстоятельства преднамеренной последовательности заключения договоров лизинга, поручительства и залога со стороны истца с намерением причинить вред ответчикам, в обход закона с противоправной целью; количество лизинговых сделок, заключенных между истцом и ООО "ВСМ-Лизинг", не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и указывать на "схемное решение" при формировании договорных отношений; нахождение предмета лизинга в собственности истца и применение различных способов обеспечения обязательств также не следует рассматривать в качестве злоупотребления правом. В деле отсутствуют обстоятельства предоставления лизингодателем (истцом) безальтернативной кандидатуры финансового посредника, навязывания ответчикам определенного лица для осуществления функций посредника во взаимоотношениях с истцом; ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о фиктивности существования ООО "ВСМ-Лизинг". К отношениям сторон неприменимы положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку договоры поручительства и залога заключены значительно ранее опубликования названного Постановления на информационном сайте системы арбитражных судов. ООО "Рассвет" имело экономический интерес в заключении договора поручительства. Ссылки судов на постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 по делу N А40-18304/2015 и от 11.10.2016 по делу N А40-161695/13 являются несостоятельными. Является необоснованным вывод суда о не извещении истцом поручителя (ООО "Рассвет") о неисполнении ООО "ВСМ-Лизинг" своих обязательств по договору лизинга N 2009/АКМ-7818, поскольку истец надлежащим образом исполнил свою обязанность, дополнительно письменно информировав поручителя об образовавшейся задолженности, в адрес поручителя 30.04.2013 была направлена претензия от 08.04.2013. Являются несостоятельными выводы суда о ничтожности договора лизинга N 2009/АКМ-7818 в силу его притворности, а также о незаключенности договора залога.
Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв ООО "Рассвет" и ЗАО "ВС" на кассационную жалобу АО "Росагролизинг" подлежит возврату лицам, его представившим, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителям не возвращается.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчиков ООО "Рассвет" и ЗАО "ВС" против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Ответчик ООО "ВСМ-Лизинг", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "ВСМ-Лизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.06.2009 N 2009/АКМ-7818, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.
Предмет лизинга принят лизингополучателем по акту приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступали.
В нарушение условий договора лизинга в части своевременной выплаты лизинговых платежей лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей N 10-14, в связи с чем, образовалась задолженность перед лизингодателем в размере 1 126 625 руб., на которую лизингодателем начислена неустойка в размере 56 230,50 руб.
Между ООО "ВСМ-Лизинг" и ООО "Рассвет" заключен договор сублизинга от 11.06.2009 N 27-СЛ/09, в соответствии с которым ООО "ВСМ-Лизинг", получивший предмет лизинга у ОАО "Росагролизинг" по договору лизинга от 11.06.2009 N 2009/АКМ-7818, обязался передать ее в сублизинг ООО "Рассвет".
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя (ООО "ВСМ-Лизинг") по договору лизинга от 11.06.2009 N 2009/АКМ-7818 ОАО "Росагролизинг" заключило договор поручительства от 11.06.2009 N 7345/7444/7818-П с ООО "Рассвет" (поручитель), а также заключило договор залога от 11.06.2009 N 7345/7444/7818-З с ЗАО "ВС".
Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу N А14-11613/2013 в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" введена процедура банкротства - конкурсное производство, при этом предъявленная истцом к взысканию задолженность в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к текущим платежам, взыскание которых предусмотрено вне рамок дела о банкротстве, руководствуясь положениями статьи 126 Закона о банкротстве, оставил требования в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в указанной части не обжалованы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО "Рассвет" и ЗАО "ВС", суды расценили поведение истца как злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске по мотиву злоупотребления правом, в связи со следующим.
В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Целью заключения указанных договоров является обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника (лизингополучателя) перед кредитором (лизингодателем).
Суды установили, что ООО "ВСМ-Лизинг" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит квалификации как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.
ООО "ВСМ-Лизинг", заключая договор лизинга от 11.06.2009 N 2009/АКМ-7818, фактически выступал финансовым посредником между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Рассвет" и ЗАО "ВС".
Целью заключения данного договора являлось приобретение в собственность имущества по договору сублизингополучателями ООО "Рассвет", ЗАО "ВС".
ООО "ВСМ-Лизинг" в качестве финансового посредника выбрано непосредственно АО "Росагролизинг", фактически правоотношения по финансовой аренде сложились между ОАО "Росагролизинг" и конечными сублизингополучателем - ООО "Рассвет". Достижение для ООО "Рассвет" желаемого экономического результата - пользования имуществом по договору сублизинга - зависело от исполнения ООО "ВСМ-Лизинг" условий договора лизинга.
ООО "Рассвет" в полном объеме исполнены обязательства по перечислению сублизинговых платежей перед ООО "ВСМ-Лизинг".
По условиям договора поручительства поручением ООО "Рассвет" обеспечивалось исполнение обязательств ООО "ВСМ-Лизинг" перед ОАО "Росагролизинг" по договору лизинга в полном объеме (лизинговые платежи, неустойка). Баланс интересов сторон сделки складывается из всей совокупности договорных условий и механизма их реализации.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 (пяти) календарных дней с момента такого неисполнения. При этом поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого уведомления.
Таким образом, условиями договора поручительства предусмотрена обязанность именно лизингодателя (АО "Росагролизинг") известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга и сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей, сроки исполнения поручителем за должника обеспеченного таким поручительством обязательства.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что им принимались меры для своевременного взыскания задолженности с лизингополучателя, а также предусмотренные договором от 11.06.2009 N 2009/АКМ-7818 меры, позволяющие контролировать изменение финансового положения контрагента - ООО "ВСМ-Лизинг", а именно: запрос налоговой отчетности, запрос информации о краткосрочном и среднесрочном планировании учета поступления доходов и затрат и иные данные о состоянии расчетов по договору финансовой аренды; а также предусмотрены меры воздействия, которые можно применить в случае возникновения просрочки платежей: без акцептное списание, расторжение договора в одностороннем порядке и изъятие техники, а также своевременного извещения поручителя о задержке платежей со стороны ООО "ВСМ-Лизинг".
ОАО "Росагролизинг" сообщило о существующей задолженности ООО "ВСМ-Лизинг" перед истцом в претензии от 08.04.2013, что превышает пятидневный срок с момента возникновения задолженности по уплате любого из взыскиваемых платежей, то есть истец, являющийся кредитором по договорам поручительства, нарушил свои обязательства по уведомлению поручителей о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в пятидневный срок, указанный в пункте 2.1 договора поручительства.
При этом с учетом размера разового лизингового платежа поручители могли исполнить соответствующее обязательство без затруднений для осуществления своих основных видов деятельности и предпринимать меры по взысканию соответствующей суммы с основного должника.
ЗАО "ВС" заключило договор залога N 7345/7444/7818-3 с ОАО "Росагролизинг" в целях обеспечения исполнения обязательств не связанного с ЗАО "ВС" лизингополучателя ООО "ВСМ-Лизинг" по выплате лизинговых платежей, в том числе по договору от 11.06.2009 N 2009/АКМ-7818, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и ООО "ВСМ-Лизинг".
ЗАО "ВС" не имело экономический интерес в заключении договора залога, в связи с тем, что технику от ООО "ВСМ-Лизинг" не получало, договор сублизинга не заключало, ЗАО "ВС" не имело и не имеет потребности в приобретении сельскохозяйственной техники, так как не занимается сельскохозяйственной деятельностью и не является сельхозтоваропроизводителем.
Договор залога заключен по просьбе партнера ЗАО "ВС" - ООО "Рассвет", который нуждался в приобретении сельскохозяйственной техники, но не мог ее получить в связи с отсутствием имущества, которое может быть передано в залог АО "Росагролизинг". При этом заключение договора залога для приобретения ООО "Рассвет" техники в сублизинг, являлось обязательным условием со стороны АО "Росагролизинг".
Учитывая названные обстоятельства, а также нахождение предмета лизинга на праве собственности у истца; информированность истца о передаче оборудования в сублизинг; самостоятельный выбор истцом финансового посредника, который не исполнил свои обязательства по доведению денежных средств от поручителя до истца; обеспечение исполнения обязательств финансового посредника залогом техники; обеспечение исполнения обязательств финансового посредника поручительством фактического получателя оборудования сублизингополучателя; длительное не обращение истца к финансовому посреднику и к поручителю с целью погашения задолженности; не уведомление залогодателя о формировании задолженности; обращение к поручителю в преддверии банкротства финансового посредника, выбранного самим лизингодателем; добросовестное исполнение обязательств сублизингополучателем перед финансовым посредником; изъятие предмета сублизинга у добросовестного сублизингополучателя ввиду недобросовестного поведения ООО "ВСМ-Лизинг", функция которого сведена к финансовому посредничеству и выполнение которой не обеспечено надлежащим образом, при этом злоупотребление правом ОАО "Росагролизинг" фактически привело к тому, что поручитель-сублизингополучатель, надлежащим образом исполнивший обязательства по договору сублизинга, вынужден возвратить предмет договора лизинга/сублизинга, который необходим ему для использования в своей хозяйственной деятельности и приобретался через трехсторонние отношения исключительно с этой целью, а также погасить задолженность финансового посредника, который, получая денежные средства по договору сублизинга, не производил оплату по лизинговым платежам, суды посчитали предъявленные требования истца как злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суды указали, что однозначно определить, в чем в настоящем случае заключалась экономическая целесообразность для лизингодателя в заключении договоров поручительства и залога, исходя из обычно преследуемой цели при совершении такого вида сделок, не представляется возможным, при том, что в течение более года после просрочки внесения ООО "ВСМ-Лизинг" лизинговых платежей требование об исполнении поручителем обязательств по договору лизинга в адрес поручителя лизингодателем, а также уведомление залогодателя о формировании задолженности, не направлялось. Указанные обстоятельства могут косвенно свидетельствовать о фактической незаинтересованности лизингодателя в надлежащем исполнении лизингополучателем (поручителем) обязательств по договору, что не соответствует целям его заключения.
При этом расторжение договора лизинга на основании систематического нарушения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, и, соответственно, договоров сублизинга, привело к тому, что имущество, являющееся предметом договоров, осталось в собственности лизингодателя, при этом лизингополучатель получил лизинговые платежи по договору сублизинга, а также имел право получить с лизингодателя снабженческо-бытовую надбавку в размере 4% от стоимости предмета лизинга, вознаграждение в размере 1,5% от остаточной стоимости предмета лизинга (пункт 2.1 договора лизинга).
Таким образом, именно поручитель, являющийся сельскохозяйственной компанией, надлежащим образом исполнивший обязательства по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга и рассчитывавший при заключении договора поручительства на достижение желаемого экономического результата - пользования имуществом (сельскохозяйственной техникой, необходимой для осуществления основной хозяйственной деятельности общества) по договору сублизинга и его получения в конечном счете в собственность, и при этом зависящий от исполнения ООО "ВСМ-Лизинг" условий договора лизинга, добросовестно выполнявший свои обязательства по договору сублизинга по отношению к ООО "ВСМ-Лизинг", но лишившийся техники, оказался наиболее уязвимой стороной спорных правоотношений.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу, что при вышеприведенных обстоятельствах договоры поручительства и залога являются ничтожными сделками в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущими юридических последствий (пункт 1 статьи 167 Кодекса), в связи с чем, признали заключение договоров поручительства и залога формой злоупотребления правом со стороны истца, что является основанием для признания обязательств, по которым оно допущено, ничтожными, и является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске истца.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца повторяют позицию истца по делу и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что о том, что к ответчикам не применялось принуждение к заключению договоров, не влияют на оценку добросовестности истца при заключении сделок, принимая во внимание, что истец позиционировал себя как государственную компанию, предлагающую наиболее выгодные условия для лизингополучателей на рынке услуг данного вида в Российской Федерации, в том числе передачу в лизинг сельхозтехники и оборудования.
Ссылка истца в кассационной жалобе на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку ответчик действительность договора поручительства, его выгодность и целесообразность мог оценивать только комплексно, с учетом всех фактических обстоятельств, при этом, исполнение договора поручительства истцом фактически не производилось.
То обстоятельство, что сделка в той или иной мере исполнялась стороной, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишить эту сторону права ссылаться на недобросовестность другой стороны.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не имеют правового значения, поскольку не влияют на обоснованность и правомерность вывода судов об отказе в иске.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по делу N А40-161646/13 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2017 N Ф05-5036/2017 ПО ДЕЛУ N А40-161646/13
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга, пени, обращении взыскания на имущество.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N А40-161646/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Росагролизинг" - Бочаров И.А. по дов. от 30.12.2016,
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - Лавров К.В. по дов. от 26.09.2016,
закрытого акционерного общества "ВС" - Лавров К.В. по дов. от 26.09.2016,
рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Росагролизинг"
на решение от 25 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
и постановление от 06 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", закрытому акционерному обществу "ВС"
о взыскании задолженности и пени, обращении взыскания на имущество,
установил:
открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", закрытому акционерному обществу "ВС" (далее - ответчики, ООО "ВСМ-Лизинг", ООО "Рассвет", ЗАО "ВС") с иском о взыскании задолженности по договору лизинга от 11.06.2009 N 2009/АКМ-7818 в размере 1 126 625 руб. и пени в размере 56 230,50 руб., обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ЗАО "ВС" имущество, переданное в залог по договору залога от 11.06.2009 N 7345/7444/7818-3, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 276 160 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года исковые требования к находящемуся в процедуре банкротства ООО "ВСМ-Лизинг" оставлены без рассмотрения; в удовлетворении требований к ООО "Рассвет" и ЗАО "ВС" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что со стороны истца отсутствуют признаки злоупотребления правом; отсутствуют обстоятельства преднамеренной последовательности заключения договоров лизинга, поручительства и залога со стороны истца с намерением причинить вред ответчикам, в обход закона с противоправной целью; количество лизинговых сделок, заключенных между истцом и ООО "ВСМ-Лизинг", не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и указывать на "схемное решение" при формировании договорных отношений; нахождение предмета лизинга в собственности истца и применение различных способов обеспечения обязательств также не следует рассматривать в качестве злоупотребления правом. В деле отсутствуют обстоятельства предоставления лизингодателем (истцом) безальтернативной кандидатуры финансового посредника, навязывания ответчикам определенного лица для осуществления функций посредника во взаимоотношениях с истцом; ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о фиктивности существования ООО "ВСМ-Лизинг". К отношениям сторон неприменимы положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку договоры поручительства и залога заключены значительно ранее опубликования названного Постановления на информационном сайте системы арбитражных судов. ООО "Рассвет" имело экономический интерес в заключении договора поручительства. Ссылки судов на постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 по делу N А40-18304/2015 и от 11.10.2016 по делу N А40-161695/13 являются несостоятельными. Является необоснованным вывод суда о не извещении истцом поручителя (ООО "Рассвет") о неисполнении ООО "ВСМ-Лизинг" своих обязательств по договору лизинга N 2009/АКМ-7818, поскольку истец надлежащим образом исполнил свою обязанность, дополнительно письменно информировав поручителя об образовавшейся задолженности, в адрес поручителя 30.04.2013 была направлена претензия от 08.04.2013. Являются несостоятельными выводы суда о ничтожности договора лизинга N 2009/АКМ-7818 в силу его притворности, а также о незаключенности договора залога.
Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв ООО "Рассвет" и ЗАО "ВС" на кассационную жалобу АО "Росагролизинг" подлежит возврату лицам, его представившим, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителям не возвращается.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчиков ООО "Рассвет" и ЗАО "ВС" против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Ответчик ООО "ВСМ-Лизинг", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "ВСМ-Лизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.06.2009 N 2009/АКМ-7818, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.
Предмет лизинга принят лизингополучателем по акту приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступали.
В нарушение условий договора лизинга в части своевременной выплаты лизинговых платежей лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей N 10-14, в связи с чем, образовалась задолженность перед лизингодателем в размере 1 126 625 руб., на которую лизингодателем начислена неустойка в размере 56 230,50 руб.
Между ООО "ВСМ-Лизинг" и ООО "Рассвет" заключен договор сублизинга от 11.06.2009 N 27-СЛ/09, в соответствии с которым ООО "ВСМ-Лизинг", получивший предмет лизинга у ОАО "Росагролизинг" по договору лизинга от 11.06.2009 N 2009/АКМ-7818, обязался передать ее в сублизинг ООО "Рассвет".
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя (ООО "ВСМ-Лизинг") по договору лизинга от 11.06.2009 N 2009/АКМ-7818 ОАО "Росагролизинг" заключило договор поручительства от 11.06.2009 N 7345/7444/7818-П с ООО "Рассвет" (поручитель), а также заключило договор залога от 11.06.2009 N 7345/7444/7818-З с ЗАО "ВС".
Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу N А14-11613/2013 в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" введена процедура банкротства - конкурсное производство, при этом предъявленная истцом к взысканию задолженность в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к текущим платежам, взыскание которых предусмотрено вне рамок дела о банкротстве, руководствуясь положениями статьи 126 Закона о банкротстве, оставил требования в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в указанной части не обжалованы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО "Рассвет" и ЗАО "ВС", суды расценили поведение истца как злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске по мотиву злоупотребления правом, в связи со следующим.
В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Целью заключения указанных договоров является обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника (лизингополучателя) перед кредитором (лизингодателем).
Суды установили, что ООО "ВСМ-Лизинг" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит квалификации как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.
ООО "ВСМ-Лизинг", заключая договор лизинга от 11.06.2009 N 2009/АКМ-7818, фактически выступал финансовым посредником между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Рассвет" и ЗАО "ВС".
Целью заключения данного договора являлось приобретение в собственность имущества по договору сублизингополучателями ООО "Рассвет", ЗАО "ВС".
ООО "ВСМ-Лизинг" в качестве финансового посредника выбрано непосредственно АО "Росагролизинг", фактически правоотношения по финансовой аренде сложились между ОАО "Росагролизинг" и конечными сублизингополучателем - ООО "Рассвет". Достижение для ООО "Рассвет" желаемого экономического результата - пользования имуществом по договору сублизинга - зависело от исполнения ООО "ВСМ-Лизинг" условий договора лизинга.
ООО "Рассвет" в полном объеме исполнены обязательства по перечислению сублизинговых платежей перед ООО "ВСМ-Лизинг".
По условиям договора поручительства поручением ООО "Рассвет" обеспечивалось исполнение обязательств ООО "ВСМ-Лизинг" перед ОАО "Росагролизинг" по договору лизинга в полном объеме (лизинговые платежи, неустойка). Баланс интересов сторон сделки складывается из всей совокупности договорных условий и механизма их реализации.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 (пяти) календарных дней с момента такого неисполнения. При этом поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого уведомления.
Таким образом, условиями договора поручительства предусмотрена обязанность именно лизингодателя (АО "Росагролизинг") известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга и сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей, сроки исполнения поручителем за должника обеспеченного таким поручительством обязательства.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что им принимались меры для своевременного взыскания задолженности с лизингополучателя, а также предусмотренные договором от 11.06.2009 N 2009/АКМ-7818 меры, позволяющие контролировать изменение финансового положения контрагента - ООО "ВСМ-Лизинг", а именно: запрос налоговой отчетности, запрос информации о краткосрочном и среднесрочном планировании учета поступления доходов и затрат и иные данные о состоянии расчетов по договору финансовой аренды; а также предусмотрены меры воздействия, которые можно применить в случае возникновения просрочки платежей: без акцептное списание, расторжение договора в одностороннем порядке и изъятие техники, а также своевременного извещения поручителя о задержке платежей со стороны ООО "ВСМ-Лизинг".
ОАО "Росагролизинг" сообщило о существующей задолженности ООО "ВСМ-Лизинг" перед истцом в претензии от 08.04.2013, что превышает пятидневный срок с момента возникновения задолженности по уплате любого из взыскиваемых платежей, то есть истец, являющийся кредитором по договорам поручительства, нарушил свои обязательства по уведомлению поручителей о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в пятидневный срок, указанный в пункте 2.1 договора поручительства.
При этом с учетом размера разового лизингового платежа поручители могли исполнить соответствующее обязательство без затруднений для осуществления своих основных видов деятельности и предпринимать меры по взысканию соответствующей суммы с основного должника.
ЗАО "ВС" заключило договор залога N 7345/7444/7818-3 с ОАО "Росагролизинг" в целях обеспечения исполнения обязательств не связанного с ЗАО "ВС" лизингополучателя ООО "ВСМ-Лизинг" по выплате лизинговых платежей, в том числе по договору от 11.06.2009 N 2009/АКМ-7818, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и ООО "ВСМ-Лизинг".
ЗАО "ВС" не имело экономический интерес в заключении договора залога, в связи с тем, что технику от ООО "ВСМ-Лизинг" не получало, договор сублизинга не заключало, ЗАО "ВС" не имело и не имеет потребности в приобретении сельскохозяйственной техники, так как не занимается сельскохозяйственной деятельностью и не является сельхозтоваропроизводителем.
Договор залога заключен по просьбе партнера ЗАО "ВС" - ООО "Рассвет", который нуждался в приобретении сельскохозяйственной техники, но не мог ее получить в связи с отсутствием имущества, которое может быть передано в залог АО "Росагролизинг". При этом заключение договора залога для приобретения ООО "Рассвет" техники в сублизинг, являлось обязательным условием со стороны АО "Росагролизинг".
Учитывая названные обстоятельства, а также нахождение предмета лизинга на праве собственности у истца; информированность истца о передаче оборудования в сублизинг; самостоятельный выбор истцом финансового посредника, который не исполнил свои обязательства по доведению денежных средств от поручителя до истца; обеспечение исполнения обязательств финансового посредника залогом техники; обеспечение исполнения обязательств финансового посредника поручительством фактического получателя оборудования сублизингополучателя; длительное не обращение истца к финансовому посреднику и к поручителю с целью погашения задолженности; не уведомление залогодателя о формировании задолженности; обращение к поручителю в преддверии банкротства финансового посредника, выбранного самим лизингодателем; добросовестное исполнение обязательств сублизингополучателем перед финансовым посредником; изъятие предмета сублизинга у добросовестного сублизингополучателя ввиду недобросовестного поведения ООО "ВСМ-Лизинг", функция которого сведена к финансовому посредничеству и выполнение которой не обеспечено надлежащим образом, при этом злоупотребление правом ОАО "Росагролизинг" фактически привело к тому, что поручитель-сублизингополучатель, надлежащим образом исполнивший обязательства по договору сублизинга, вынужден возвратить предмет договора лизинга/сублизинга, который необходим ему для использования в своей хозяйственной деятельности и приобретался через трехсторонние отношения исключительно с этой целью, а также погасить задолженность финансового посредника, который, получая денежные средства по договору сублизинга, не производил оплату по лизинговым платежам, суды посчитали предъявленные требования истца как злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суды указали, что однозначно определить, в чем в настоящем случае заключалась экономическая целесообразность для лизингодателя в заключении договоров поручительства и залога, исходя из обычно преследуемой цели при совершении такого вида сделок, не представляется возможным, при том, что в течение более года после просрочки внесения ООО "ВСМ-Лизинг" лизинговых платежей требование об исполнении поручителем обязательств по договору лизинга в адрес поручителя лизингодателем, а также уведомление залогодателя о формировании задолженности, не направлялось. Указанные обстоятельства могут косвенно свидетельствовать о фактической незаинтересованности лизингодателя в надлежащем исполнении лизингополучателем (поручителем) обязательств по договору, что не соответствует целям его заключения.
При этом расторжение договора лизинга на основании систематического нарушения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, и, соответственно, договоров сублизинга, привело к тому, что имущество, являющееся предметом договоров, осталось в собственности лизингодателя, при этом лизингополучатель получил лизинговые платежи по договору сублизинга, а также имел право получить с лизингодателя снабженческо-бытовую надбавку в размере 4% от стоимости предмета лизинга, вознаграждение в размере 1,5% от остаточной стоимости предмета лизинга (пункт 2.1 договора лизинга).
Таким образом, именно поручитель, являющийся сельскохозяйственной компанией, надлежащим образом исполнивший обязательства по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга и рассчитывавший при заключении договора поручительства на достижение желаемого экономического результата - пользования имуществом (сельскохозяйственной техникой, необходимой для осуществления основной хозяйственной деятельности общества) по договору сублизинга и его получения в конечном счете в собственность, и при этом зависящий от исполнения ООО "ВСМ-Лизинг" условий договора лизинга, добросовестно выполнявший свои обязательства по договору сублизинга по отношению к ООО "ВСМ-Лизинг", но лишившийся техники, оказался наиболее уязвимой стороной спорных правоотношений.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу, что при вышеприведенных обстоятельствах договоры поручительства и залога являются ничтожными сделками в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущими юридических последствий (пункт 1 статьи 167 Кодекса), в связи с чем, признали заключение договоров поручительства и залога формой злоупотребления правом со стороны истца, что является основанием для признания обязательств, по которым оно допущено, ничтожными, и является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске истца.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца повторяют позицию истца по делу и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что о том, что к ответчикам не применялось принуждение к заключению договоров, не влияют на оценку добросовестности истца при заключении сделок, принимая во внимание, что истец позиционировал себя как государственную компанию, предлагающую наиболее выгодные условия для лизингополучателей на рынке услуг данного вида в Российской Федерации, в том числе передачу в лизинг сельхозтехники и оборудования.
Ссылка истца в кассационной жалобе на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку ответчик действительность договора поручительства, его выгодность и целесообразность мог оценивать только комплексно, с учетом всех фактических обстоятельств, при этом, исполнение договора поручительства истцом фактически не производилось.
То обстоятельство, что сделка в той или иной мере исполнялась стороной, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишить эту сторону права ссылаться на недобросовестность другой стороны.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не имеют правового значения, поскольку не влияют на обоснованность и правомерность вывода судов об отказе в иске.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по делу N А40-161646/13 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)