Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А. Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-5280/16 по иску акционерного общества "БИНБАНК кредитные карты" к М. о взыскании задолженности по кредиту,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
АО "БИНБАНК кредитные карты", обратилось в Окуловский районный суд Новгородской области с иском к М. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 149925 рублей 69 копеек, из которых задолженность по основному долгу составила 55651,86 руб., задолженность по процентам 64345,78 рублей, задолженность по комиссии составила 20407,78 рублей, суммы штрафов 2500 и 7020 рублей.
В обоснование истец указывал, что 19.11.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N SAMMC01000502809002 на предоставление кредитной карты с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых на сумму остатка, обязательства по которому исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в искомой сумме.
Определением суда от 16.03.2016 года дело было передано на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 149 925 (сто сорок девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4198 (четыре тысячи сто девяносто восемь) рублей 51 копеек.
В апелляционной жалобе М. просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявления. Полагал, что истцом не доказано наличие каких-либо договорных обязательств с ответчиком и наличие у последнего кредитной задолженности перед истцом. Утверждал, что представленный истцом расчет задолженности по кредиту не соответствует договору, заключенному им с ЗАО "Москомприватбанк" в ноябре 2009 года, действие которого прекратилось в 2012 году.
В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и посчитав доказанными обстоятельства предоставления истцом ответчику кредита в указанной истцом сумме и ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, данные выводы суда не основаны на допустимых и достоверных доказательствах наличия между сторонами кредитных правоотношений, а также образования задолженности в указанном истцом размере.
В материалы дела представлены только ксерокопия анкеты - заявления заемщика М., из которой следует, что ответчик 19.11.2009 года обращался в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с целью получения кредитной карты "универсальной" с лимитом кредитования 20 000 рублей с базовой процентной ставкой по кредиту 3% в месяц на остаток кредитной задолженности и в тот же день получил кредитную карту с N..., соответствующую номеру счета N..., ксерокопия паспорта М. выданного <дата>, расчет задолженности по договору от 19.11.2009 года N SAMMC0100502809002, клиентская выписка по договору N SAMMC0100502809002, условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 30.10.2009 года ЗАО МКБ "Москомприватбанк", тарифы и условия обслуживания кредитных карт, выписка из Устава АО "БИНБАНК кредитные карты", лист записи ЕГРЮЛ в отношении АО "БИНБАНК кредитные карты", копия генеральной лицензии на осуществление банковских операций N..., полученная АО "БИНБАНК кредитные карты", <дата>,
Между тем, указанные документы в нарушение требований статьи части 2 статьи 71 ГПК РФ представлены в суд в виде незаверенных ксерокопий, при этом из материалов дела не следует, что их подлинники обозревались судом первой инстанции
Выписка по счету N... не имеет подписи лица, ее составившего и несущего ответственность за достоверность представленных сведений, а также не заверена печатью банка, в то время как содержание указанной выписки оспаривалось ответчиком, утверждающим, что кредит, взятый им в пределах лимита 20 000 рублей, погашен в 2012 году, после чего кредитная карта, полученная в 2009 году, не действовала.
Из содержания анкеты-заявления от 19.11.2009 года следует, что дата обновления данной анкеты - 19.11.2012 года, что подтверждает версию ответчика. Однако, сведения об обновлении анкеты Банком не представлены.
Из содержания анкеты следует, что какие-либо ежемесячные комиссии не взимаются, вместе с тем, расчет иска содержит начисление комиссий на сумму 20407, 78 рублей, основания для которых в расчете не приведены и представленными истцом тарифами прямо не предусмотрены.
При этом представленные истцом тарифы и условия обслуживания кредитных карт не содержат данных, позволяющих их идентифицировать, как тарифы, утвержденные ЗАО МКБ "Москомприватбанк".
К иску приложена ксерокопия паспорта ответчика, выданная 8.06.2013 года. Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие обращение ответчика в Банк после получения указанного паспорта, в том числе по вопросу обновления анкеты или перевыпуска кредитной карты в материалах дела отсутствуют.
Также из содержания анкеты следует, что запрашиваемый М. лимит кредитования составлял 20 000 рублей, в то время как из выписки по счету карты следует, что данный лимит был Банком значительно превышен. Объяснения указанному обстоятельству материалы дела не содержат, что, учитывая возражения ответчика, ставит под сомнение обоснованность сведений, содержащихся в представленной выписке, не удостоверенной Банком.
Из содержания иска и приложенных к нему доказательств следует, что АО "БИНБАНК кредитные карты" претендует на возврат кредита, выданного ЗАО МКБ "Московприватбанк". Однако, документ, подтверждающий правопреемство (выписка из Устава), также не заверен надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции 27.07.2016 года направлялся запрос в адрес АО "БИНБАНК кредитные карты" с требованием представить подлинник анкеты заемщика, надлежащую выписку по счету по договору 19.11.2009 года N SAMMC0100502809002 и сведения, подтверждающее правопреемство истца по договорам, заключенным ЗАО МКБ "Московприватбанк".
Вместе с тем, ответ на указанный запрос в материалы дела не представлен, суд первой инстанции разрешил спор до получения соответствующих документов, несмотря на отсутствие признания ответчиком иска или обстоятельств, указанных истцом, оформленных в порядке, установленном частью 1 статьи 173 или частью 2 статьи 68 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований без предоставления допустимых и достоверных доказательств суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, принятие решения до получения ответа на требование суда о предоставлении доказательств явилось основанием, предусмотренным ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, для исследования данных доказательств судом апелляционной инстанции, в целях чего в адрес истца было направлено требование о предоставлении подлинника анкеты заявления М. от 19.11.2009 года, либо надлежащим образом удостоверенной копии данного документа, выписки по счету по договору 19.11.2009 года N SAMMC0100502809002, удостоверенной полномочным сотрудником Банка, документы, подтверждающие обновление анкеты М. от 19.11.2009 года, документы, устанавливающие лимит кредитования и подтверждающие срок действия карты, выданной 19.11.2009 года, либо документы о перевыпуске данной карты и получении ее М., а также надлежащим образом удостоверенные документы, подтверждающие переход к АО "БИНБАНК кредитные карты" права требования по кредитным договорам, заключенным ЗАО МКБ "Московприватбанк".
Истцу были разъяснены последствия не совершения им процессуальных последствий по доказыванию.
Соответствующий запрос и судебное извещение получены истцом 31.07.2017 года, однако, требования суда апелляционной инстанции своевременно не исполнены. Акт с указанием причин неисполнения запроса, а также разъяснения о сроке действия кредитной карты, полученной ответчиком в 2009 году, и о причинах превышения Банком запрошенного потребителем лимита кредитования истцом также не представлены.
Таким образом, истец от доказывания обстоятельств, изложенных в иске, уклонился.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности иска, в силу чего решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года отменить.
В удовлетворении иска акционерного общества "БИНБАНК кредитные карты" к М. о взыскании задолженности по кредиту отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 33-13240/2017 ПО ДЕЛУ N 2-5280/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 33-13240/2017
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А. Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-5280/16 по иску акционерного общества "БИНБАНК кредитные карты" к М. о взыскании задолженности по кредиту,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АО "БИНБАНК кредитные карты", обратилось в Окуловский районный суд Новгородской области с иском к М. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 149925 рублей 69 копеек, из которых задолженность по основному долгу составила 55651,86 руб., задолженность по процентам 64345,78 рублей, задолженность по комиссии составила 20407,78 рублей, суммы штрафов 2500 и 7020 рублей.
В обоснование истец указывал, что 19.11.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N SAMMC01000502809002 на предоставление кредитной карты с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых на сумму остатка, обязательства по которому исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в искомой сумме.
Определением суда от 16.03.2016 года дело было передано на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 149 925 (сто сорок девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4198 (четыре тысячи сто девяносто восемь) рублей 51 копеек.
В апелляционной жалобе М. просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявления. Полагал, что истцом не доказано наличие каких-либо договорных обязательств с ответчиком и наличие у последнего кредитной задолженности перед истцом. Утверждал, что представленный истцом расчет задолженности по кредиту не соответствует договору, заключенному им с ЗАО "Москомприватбанк" в ноябре 2009 года, действие которого прекратилось в 2012 году.
В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и посчитав доказанными обстоятельства предоставления истцом ответчику кредита в указанной истцом сумме и ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, данные выводы суда не основаны на допустимых и достоверных доказательствах наличия между сторонами кредитных правоотношений, а также образования задолженности в указанном истцом размере.
В материалы дела представлены только ксерокопия анкеты - заявления заемщика М., из которой следует, что ответчик 19.11.2009 года обращался в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с целью получения кредитной карты "универсальной" с лимитом кредитования 20 000 рублей с базовой процентной ставкой по кредиту 3% в месяц на остаток кредитной задолженности и в тот же день получил кредитную карту с N..., соответствующую номеру счета N..., ксерокопия паспорта М. выданного <дата>, расчет задолженности по договору от 19.11.2009 года N SAMMC0100502809002, клиентская выписка по договору N SAMMC0100502809002, условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 30.10.2009 года ЗАО МКБ "Москомприватбанк", тарифы и условия обслуживания кредитных карт, выписка из Устава АО "БИНБАНК кредитные карты", лист записи ЕГРЮЛ в отношении АО "БИНБАНК кредитные карты", копия генеральной лицензии на осуществление банковских операций N..., полученная АО "БИНБАНК кредитные карты", <дата>,
Между тем, указанные документы в нарушение требований статьи части 2 статьи 71 ГПК РФ представлены в суд в виде незаверенных ксерокопий, при этом из материалов дела не следует, что их подлинники обозревались судом первой инстанции
Выписка по счету N... не имеет подписи лица, ее составившего и несущего ответственность за достоверность представленных сведений, а также не заверена печатью банка, в то время как содержание указанной выписки оспаривалось ответчиком, утверждающим, что кредит, взятый им в пределах лимита 20 000 рублей, погашен в 2012 году, после чего кредитная карта, полученная в 2009 году, не действовала.
Из содержания анкеты-заявления от 19.11.2009 года следует, что дата обновления данной анкеты - 19.11.2012 года, что подтверждает версию ответчика. Однако, сведения об обновлении анкеты Банком не представлены.
Из содержания анкеты следует, что какие-либо ежемесячные комиссии не взимаются, вместе с тем, расчет иска содержит начисление комиссий на сумму 20407, 78 рублей, основания для которых в расчете не приведены и представленными истцом тарифами прямо не предусмотрены.
При этом представленные истцом тарифы и условия обслуживания кредитных карт не содержат данных, позволяющих их идентифицировать, как тарифы, утвержденные ЗАО МКБ "Москомприватбанк".
К иску приложена ксерокопия паспорта ответчика, выданная 8.06.2013 года. Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие обращение ответчика в Банк после получения указанного паспорта, в том числе по вопросу обновления анкеты или перевыпуска кредитной карты в материалах дела отсутствуют.
Также из содержания анкеты следует, что запрашиваемый М. лимит кредитования составлял 20 000 рублей, в то время как из выписки по счету карты следует, что данный лимит был Банком значительно превышен. Объяснения указанному обстоятельству материалы дела не содержат, что, учитывая возражения ответчика, ставит под сомнение обоснованность сведений, содержащихся в представленной выписке, не удостоверенной Банком.
Из содержания иска и приложенных к нему доказательств следует, что АО "БИНБАНК кредитные карты" претендует на возврат кредита, выданного ЗАО МКБ "Московприватбанк". Однако, документ, подтверждающий правопреемство (выписка из Устава), также не заверен надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции 27.07.2016 года направлялся запрос в адрес АО "БИНБАНК кредитные карты" с требованием представить подлинник анкеты заемщика, надлежащую выписку по счету по договору 19.11.2009 года N SAMMC0100502809002 и сведения, подтверждающее правопреемство истца по договорам, заключенным ЗАО МКБ "Московприватбанк".
Вместе с тем, ответ на указанный запрос в материалы дела не представлен, суд первой инстанции разрешил спор до получения соответствующих документов, несмотря на отсутствие признания ответчиком иска или обстоятельств, указанных истцом, оформленных в порядке, установленном частью 1 статьи 173 или частью 2 статьи 68 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований без предоставления допустимых и достоверных доказательств суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, принятие решения до получения ответа на требование суда о предоставлении доказательств явилось основанием, предусмотренным ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, для исследования данных доказательств судом апелляционной инстанции, в целях чего в адрес истца было направлено требование о предоставлении подлинника анкеты заявления М. от 19.11.2009 года, либо надлежащим образом удостоверенной копии данного документа, выписки по счету по договору 19.11.2009 года N SAMMC0100502809002, удостоверенной полномочным сотрудником Банка, документы, подтверждающие обновление анкеты М. от 19.11.2009 года, документы, устанавливающие лимит кредитования и подтверждающие срок действия карты, выданной 19.11.2009 года, либо документы о перевыпуске данной карты и получении ее М., а также надлежащим образом удостоверенные документы, подтверждающие переход к АО "БИНБАНК кредитные карты" права требования по кредитным договорам, заключенным ЗАО МКБ "Московприватбанк".
Истцу были разъяснены последствия не совершения им процессуальных последствий по доказыванию.
Соответствующий запрос и судебное извещение получены истцом 31.07.2017 года, однако, требования суда апелляционной инстанции своевременно не исполнены. Акт с указанием причин неисполнения запроса, а также разъяснения о сроке действия кредитной карты, полученной ответчиком в 2009 году, и о причинах превышения Банком запрошенного потребителем лимита кредитования истцом также не представлены.
Таким образом, истец от доказывания обстоятельств, изложенных в иске, уклонился.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности иска, в силу чего решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 года отменить.
В удовлетворении иска акционерного общества "БИНБАНК кредитные карты" к М. о взыскании задолженности по кредиту отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)