Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,
судей: Пастухова С.А., Карасовской А.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н., К.С.
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к К.Н., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 обратился в суд с иском к К.Н. и К.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в виде уплаченной истцом госпошлины, свои требования мотивируют тем, что 19.12.2014 между ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 и К.Н. был заключен кредитный договор N N, по которому Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Во исполнение кредитного договора банк выдал ответчику сумму кредита.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование 19.12.2014 г. был заключен договор поручительства NN между ПАО "Сбербанк России" и К.С.
Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в период с 22.03.2016 по 06.09.2016 ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком производились несвоевременно, в результате чего по состоянию на 06.09.2016 по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 239 963 руб. 61 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 212 942 руб. 13 коп., просроченные проценты - 24 893 руб. 18 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 973 руб. 08 коп., неустойка за просроченные проценты - 1 155 руб. 22 коп. Указанную задолженность истец просил взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 599 руб. 64 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчики К.Н. и К.С. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков П., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что не оспаривает размер остатка по просроченной ссуде в сумме 212 942 руб. 13 коп. и размер просроченных процентом в сумме 24893 руб. 18 коп.
Однако, полагала, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки за просроченную ссудную задолженность в сумме 973 руб. 08 коп. и неустойка за просроченные проценты в сумме 1 155 руб. 22 коп. завышена.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к К.Н., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.Н., <данные изъяты> и К.С., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 задолженность по кредитному договору N 337198 от 19.12.2014 года в сумме 239 963 рубля 61 копейка, из них: просроченная ссудная задолженность - 212 942 рубля 13 копеек, просроченные проценты - 24 893 рубля 18 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 973 рубля 08 копеек, неустойка за просроченные проценты - 1 155 рублей 22 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 599 рублей 64 копейки, а всего 245 563 рубля 25 копеек.
В апелляционной жалобе К.Н. и К.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что годичный срок исковой давности для взыскания задолженности по договорам поручительства истек и поэтому такое взыскание с них является неправомерным.
Полагают, что Банк, потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым отказался от дальнейшего исполнения кредитного договора, тем самым прекратив договорные отношения между сторонами и расторгнув кредитный договор.
В адрес кредитора было направлено предложение о расторжении кредитного договора, на что ответа со стороны кредитора не последовало, однако, данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции.
Поэтому срок действия кредитного договора является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы кредитной задолженности, а кредитный договор подлежит расторжению.
Также судом не было учтено, что в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов К.Н. не имела возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашении кредита и процентов в соответствии с указанным договором.
Полагают, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежал уменьшению.
На апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии не явились стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков по доверенностям П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены р и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ч. 2 абз. 2 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления-анкеты на получение кредитного продукта (л.д. 10 - 15) 19.12.2014 между ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 и К.Н. на индивидуальных условиях кредитования был заключен кредитный договор NN (л.д. 19 - 20).
Согласно п. п. 1, 4, 6 индивидуальных условий вышеуказанного кредитного договора Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>.
Согласно п. 3.1 общих условий и п. 6 Индивидуальных условий договора Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 2.1. Общих условий кредит предоставляется единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет кредитования.
Согласно п. 8 индивидуальных условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета.
19.12.2014 между ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 и К.Н. заключен договор о сберегательном счете. Выдача кредита подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 19.12.2014 с распорядительной надписью (л.д. 18).
Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с кредитным договором, предоставив Заемщику кредитные средства.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Кроме того, судом установлено, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им 19.12.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и К.С. заключен Договор поручительства N N (л.д. 21 - 22 - копия договора поручительства).
Согласно п. 1.1, п. 2.1 договора поручительства К.С. обязался отвечать перед "Кредитором" за исполнение К.Н. всех ее обязательств по Кредитному договору NN в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком (л.д. 21).
Согласно п. 2.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечает перед Кредитором солидарно.
Согласно п. 2.6. условий договора поручительства поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия (л.д. 21 об.).
В соответствии с п. 2.3. договора поручительства Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором (л.д. 21).
Из представленных документов следует, что заемщик К.Н. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем, 04.08.2016 Банк направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 28, 29 - копии требований).
До настоящего времени ответчиками обязательства по договору не исполнены.
По состоянию на 06.09.2016 за ответчиками образовалась задолженность по кредиту 212 942 руб. 13 коп. и просроченные проценты - 24 893 руб. 18 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 7 - 8), который ответчиками не оспорен.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту в размере 212 942 руб. 13 коп. и просроченных процентов 24 893 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов надлежащим образом не исполнены.
Решение суда в части расчета взыскиваемой суммы долга никем не оспаривается.
Поскольку представленными в деле документами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени за просрочку возврата кредита и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Довод ответчиков о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой суд, рассматривающий дело, должен снизить размер неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не служит основанием для отмены решения, так как по смыслу данной статьи уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. Поскольку ответчики не представили доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд правильно исходил из суммы основного долга и периода просрочки исполнения обязательств (свыше года) и пришел к верному выводу, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика К.Н. также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от обязанностей по исполнению условий кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что годичный срок исковой давности для взыскания задолженности по договору поручительства истек и поэтому взыскание с поручителя является неправомерным, не могут быть приняты во внимание.
Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Установленное в п. 3.3 договора поручительства, заключенного с К.С., условие о том, что договор поручительства действует по 19 декабря 2022 г. является согласованным сторонами договора условием о сроке действия договора поручительства, так как связывается с конкретной датой.
Таким образом, поскольку договор поручительства содержит четкое и определенное положение относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства, следовательно, срок, на который дано поручительство, в договоре в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ является установленным, и положение пункта 4 статьи 367 ГК РФ о пресекательном годичном сроке исковой давности предъявления кредитором требований к заемщику не подлежит применению.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком вместе с требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности не заявлено требование о расторжении кредитного договора, не может являться основанием к изменению решения суда, так как нормы глав 21 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, не содержат императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение кредитного договора кредитором в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности.
В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора банк вправе требовать досрочного возвращения кредитных средств.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец сам выбирает способ защиты своих гражданских прав.
По смыслу изложенных норм закона право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами может быть реализовано вне зависимости от требований о расторжении кредитного договора.
Таким образом, поскольку требований о расторжении кредитного договора банком не заявлено, не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы ответчиков о прекращении договорных обязательств в результате досрочного истребования задолженности по кредиту.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, основанием для отмены судебного решения в обжалованной части они не являются.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.
Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения в обжалованной части, удовлетворению она не подлежит.
Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н., К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 33-7729/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,
судей: Пастухова С.А., Карасовской А.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н., К.С.
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к К.Н., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 обратился в суд с иском к К.Н. и К.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в виде уплаченной истцом госпошлины, свои требования мотивируют тем, что 19.12.2014 между ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 и К.Н. был заключен кредитный договор N N, по которому Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Во исполнение кредитного договора банк выдал ответчику сумму кредита.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование 19.12.2014 г. был заключен договор поручительства NN между ПАО "Сбербанк России" и К.С.
Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в период с 22.03.2016 по 06.09.2016 ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком производились несвоевременно, в результате чего по состоянию на 06.09.2016 по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 239 963 руб. 61 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 212 942 руб. 13 коп., просроченные проценты - 24 893 руб. 18 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 973 руб. 08 коп., неустойка за просроченные проценты - 1 155 руб. 22 коп. Указанную задолженность истец просил взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 599 руб. 64 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчики К.Н. и К.С. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков П., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что не оспаривает размер остатка по просроченной ссуде в сумме 212 942 руб. 13 коп. и размер просроченных процентом в сумме 24893 руб. 18 коп.
Однако, полагала, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки за просроченную ссудную задолженность в сумме 973 руб. 08 коп. и неустойка за просроченные проценты в сумме 1 155 руб. 22 коп. завышена.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к К.Н., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.Н., <данные изъяты> и К.С., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 задолженность по кредитному договору N 337198 от 19.12.2014 года в сумме 239 963 рубля 61 копейка, из них: просроченная ссудная задолженность - 212 942 рубля 13 копеек, просроченные проценты - 24 893 рубля 18 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность - 973 рубля 08 копеек, неустойка за просроченные проценты - 1 155 рублей 22 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 599 рублей 64 копейки, а всего 245 563 рубля 25 копеек.
В апелляционной жалобе К.Н. и К.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что годичный срок исковой давности для взыскания задолженности по договорам поручительства истек и поэтому такое взыскание с них является неправомерным.
Полагают, что Банк, потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым отказался от дальнейшего исполнения кредитного договора, тем самым прекратив договорные отношения между сторонами и расторгнув кредитный договор.
В адрес кредитора было направлено предложение о расторжении кредитного договора, на что ответа со стороны кредитора не последовало, однако, данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции.
Поэтому срок действия кредитного договора является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы кредитной задолженности, а кредитный договор подлежит расторжению.
Также судом не было учтено, что в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов К.Н. не имела возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашении кредита и процентов в соответствии с указанным договором.
Полагают, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежал уменьшению.
На апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии не явились стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков по доверенностям П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены р и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ч. 2 абз. 2 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления-анкеты на получение кредитного продукта (л.д. 10 - 15) 19.12.2014 между ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 и К.Н. на индивидуальных условиях кредитования был заключен кредитный договор NN (л.д. 19 - 20).
Согласно п. п. 1, 4, 6 индивидуальных условий вышеуказанного кредитного договора Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>.
Согласно п. 3.1 общих условий и п. 6 Индивидуальных условий договора Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 2.1. Общих условий кредит предоставляется единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет кредитования.
Согласно п. 8 индивидуальных условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета.
19.12.2014 между ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 и К.Н. заключен договор о сберегательном счете. Выдача кредита подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 19.12.2014 с распорядительной надписью (л.д. 18).
Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с кредитным договором, предоставив Заемщику кредитные средства.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Кроме того, судом установлено, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им 19.12.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и К.С. заключен Договор поручительства N N (л.д. 21 - 22 - копия договора поручительства).
Согласно п. 1.1, п. 2.1 договора поручительства К.С. обязался отвечать перед "Кредитором" за исполнение К.Н. всех ее обязательств по Кредитному договору NN в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком (л.д. 21).
Согласно п. 2.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечает перед Кредитором солидарно.
Согласно п. 2.6. условий договора поручительства поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия (л.д. 21 об.).
В соответствии с п. 2.3. договора поручительства Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором (л.д. 21).
Из представленных документов следует, что заемщик К.Н. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем, 04.08.2016 Банк направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 28, 29 - копии требований).
До настоящего времени ответчиками обязательства по договору не исполнены.
По состоянию на 06.09.2016 за ответчиками образовалась задолженность по кредиту 212 942 руб. 13 коп. и просроченные проценты - 24 893 руб. 18 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 7 - 8), который ответчиками не оспорен.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту в размере 212 942 руб. 13 коп. и просроченных процентов 24 893 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов надлежащим образом не исполнены.
Решение суда в части расчета взыскиваемой суммы долга никем не оспаривается.
Поскольку представленными в деле документами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени за просрочку возврата кредита и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Довод ответчиков о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой суд, рассматривающий дело, должен снизить размер неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не служит основанием для отмены решения, так как по смыслу данной статьи уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. Поскольку ответчики не представили доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд правильно исходил из суммы основного долга и периода просрочки исполнения обязательств (свыше года) и пришел к верному выводу, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика К.Н. также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от обязанностей по исполнению условий кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что годичный срок исковой давности для взыскания задолженности по договору поручительства истек и поэтому взыскание с поручителя является неправомерным, не могут быть приняты во внимание.
Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Установленное в п. 3.3 договора поручительства, заключенного с К.С., условие о том, что договор поручительства действует по 19 декабря 2022 г. является согласованным сторонами договора условием о сроке действия договора поручительства, так как связывается с конкретной датой.
Таким образом, поскольку договор поручительства содержит четкое и определенное положение относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства, следовательно, срок, на который дано поручительство, в договоре в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ является установленным, и положение пункта 4 статьи 367 ГК РФ о пресекательном годичном сроке исковой давности предъявления кредитором требований к заемщику не подлежит применению.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком вместе с требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности не заявлено требование о расторжении кредитного договора, не может являться основанием к изменению решения суда, так как нормы глав 21 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, не содержат императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение кредитного договора кредитором в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности.
В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора банк вправе требовать досрочного возвращения кредитных средств.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец сам выбирает способ защиты своих гражданских прав.
По смыслу изложенных норм закона право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами может быть реализовано вне зависимости от требований о расторжении кредитного договора.
Таким образом, поскольку требований о расторжении кредитного договора банком не заявлено, не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы ответчиков о прекращении договорных обязательств в результате досрочного истребования задолженности по кредиту.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, основанием для отмены судебного решения в обжалованной части они не являются.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.
Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения в обжалованной части, удовлетворению она не подлежит.
Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н., К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.М.ЧУДИНОВА
Судьи
С.А.ПАСТУХОВ
А.В.КАРАСОВСКАЯ
Т.М.ЧУДИНОВА
Судьи
С.А.ПАСТУХОВ
А.В.КАРАСОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)