Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком договорных обязательств, обеспеченных договором залога транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Гайдук А.А., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Росбанк" (далее - банк) к С., Л. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Ленинского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между банком и С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей сроком до <...> с условием уплаты заемщиком процентов за пользование в размере 18,5% годовых. Неустойка была определена в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение в собственность заемщика автомобиля <...> 2012 года выпуска, VIN: N, который на основании договора, заключенного в этот же день был передан в залог банку в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства.
Указывая, что заемщик надлежащим образом условия принятых на себя обязательств не исполняет, банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с заемщика кредитную задолженность по договору по состоянию на 22.08.2015 в размере 1172585 руб. 46 коп., в том числе: сумма основного долга - 722844 руб. 84 коп., просроченная ссудная задолженность в сумме 194009 руб. 58 коп., проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 11303 руб. 75 коп., просроченные проценты в размере 75389 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом за период с 23.07.2015 по 22.08.2015 в размере 10991 руб. 20 коп., неустойка на просроченную задолженность - 115173 руб. 33 коп., неустойка на просроченные проценты - 42872 руб. 77 коп.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано со С. в пользу банка 1048235 руб. 61 коп. кредитной задолженности: в том числе: сумма основного долга - 722844 руб. 84 коп., просроченная ссудная задолженность в сумме 194009 руб. 58 коп., проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 11303 руб. 75 коп., просроченные проценты в размере 75389 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере 10991 руб. 20 коп., неустойка на просроченную задолженность - 30000 руб., неустойка на просроченные проценты - 15000 рублей.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N - N обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, 2012 года выпуска, VIN: N, принадлежащий Л., с установлением начальной продажной стоимости в размере 1581000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскано в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в пользу банка со С. - 13441 руб. 19 коп., с Л. - 6000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали на него апелляционные жалобы.
Ответчик С. в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что материалами дела не подтвержден факт заключения кредитного договора между нею и банком, ссылаясь, в частности на то, что подпись, содержащаяся в документах - параметры счета клиента, договоре купли-продажи, ПТС, принадлежит не С.; платежи же по кредиту производились иным лицом. В связи с этим, полагает незаключенным и договор залога, являющийся обеспечительным обязательством.
Ответчик Л. в своей жалобе просит также отменить решение суда и отказать в исковых требованиях, указывая, что является собственником спорного автомобиля, однако, к ней требования заявлены не были.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. - Б. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1581000 рублей, сроком до <...>, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование в размере 18,5% годовых. Неустойка была определена в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение в собственность заемщика автомобиля Mercedes Benz C200, 2012 года выпуска, VIN: N, который на основании договора залога N, заключенного в этот же день был передан в залог банку в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства.
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном договором размере, что подтверждается выпиской по счету, а также платежным документом на оплату приобретенного С. за счет кредитных средств, автомобиля.
Доводы ответчика С. о том, что кредитный договор она с банком не заключала, кредитные средства не получала и спорное транспортное средство не приобретала, обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что до настоящего времени, имеющиеся в материалах дела договоры, содержащие подписи С., последней в установленном законом порядке оспорены не были, являются действительными. Из содержания имеющихся в деле документов следует, что сторонами как кредитного договора, так и договора залога были согласованы все существенные условия, необходимые для признания сделок заключенными.
В то же время заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Как следует из представленной банком выписки, сумма долга по кредитному договору на <...> составила сумму в размере 1172585 руб. 46 коп., в том числе: сумма основного долга - 722844 руб. 84 коп., просроченная ссудная задолженность в сумме 194009 руб. 58 коп., проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 11303 руб. 75 коп., просроченные проценты в размере 75389 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере 10991 руб. 20 коп., неустойка на просроченную задолженность - 115173 руб. 33 коп., неустойка на просроченные проценты - 42872 руб. 77 коп.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 319, 334, 348, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника задолженности по кредитному договору, уменьшив при этом в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку, начисленную на просроченную сумму основного долга и на сумму просроченных процентов до 30000 руб. и 15000 руб. соответственно, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности не оспорены ответчиками. Доказательств в погашение суммы долга либо ее части, заемщиком не представлено.
Как следует из материалов дела, заемщик С. произвела отчуждение спорного автомобиля В. по договору купли-продажи от <...>, а последний на основании договора купли-продажи от <...> произвел отчуждение спорного автомобиля Л., которая вопреки доводам апелляционной жалобы была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.
В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от <...> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с <...>.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от <...> N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после <...>, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. Между тем, после <...> гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.
Учитывая, что спорный автомобиль приобретен Л. <...>, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что Л. при заключении договора купли-продажи не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, поскольку уведомление о наличии залога в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано <...>, то есть до приобретения Л. указанного транспортного средства. Следовательно, последняя имела реальную возможность получить информацию о том, что у спорного автомобиля имеется обременение.
В этой связи довод заявителя жалобы о том, что из договора от <...> следует, что отчуждаемый автомобиль не заложен, под запретом и в споре не состоит, правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, учитывая, что материалами дела подтверждено, что ответчиком С. обязательства заемщика надлежащим образом не исполняются, имеется задолженность, в силу чего на заложенный автомобиль должно быть обращено взыскание. Ответчик же Л. не является добросовестным приобретателем, поскольку в момент заключения договора могла и должна была установить наличие обременений в отношении спорного автомобиля.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционных жалобах ответчиков не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10823/2016
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенный автомобиль.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком договорных обязательств, обеспеченных договором залога транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N 33-10823/2016
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Гайдук А.А., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Росбанк" (далее - банк) к С., Л. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Ленинского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между банком и С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей сроком до <...> с условием уплаты заемщиком процентов за пользование в размере 18,5% годовых. Неустойка была определена в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение в собственность заемщика автомобиля <...> 2012 года выпуска, VIN: N, который на основании договора, заключенного в этот же день был передан в залог банку в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства.
Указывая, что заемщик надлежащим образом условия принятых на себя обязательств не исполняет, банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с заемщика кредитную задолженность по договору по состоянию на 22.08.2015 в размере 1172585 руб. 46 коп., в том числе: сумма основного долга - 722844 руб. 84 коп., просроченная ссудная задолженность в сумме 194009 руб. 58 коп., проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 11303 руб. 75 коп., просроченные проценты в размере 75389 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом за период с 23.07.2015 по 22.08.2015 в размере 10991 руб. 20 коп., неустойка на просроченную задолженность - 115173 руб. 33 коп., неустойка на просроченные проценты - 42872 руб. 77 коп.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано со С. в пользу банка 1048235 руб. 61 коп. кредитной задолженности: в том числе: сумма основного долга - 722844 руб. 84 коп., просроченная ссудная задолженность в сумме 194009 руб. 58 коп., проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 11303 руб. 75 коп., просроченные проценты в размере 75389 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере 10991 руб. 20 коп., неустойка на просроченную задолженность - 30000 руб., неустойка на просроченные проценты - 15000 рублей.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N - N обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, 2012 года выпуска, VIN: N, принадлежащий Л., с установлением начальной продажной стоимости в размере 1581000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскано в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в пользу банка со С. - 13441 руб. 19 коп., с Л. - 6000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали на него апелляционные жалобы.
Ответчик С. в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что материалами дела не подтвержден факт заключения кредитного договора между нею и банком, ссылаясь, в частности на то, что подпись, содержащаяся в документах - параметры счета клиента, договоре купли-продажи, ПТС, принадлежит не С.; платежи же по кредиту производились иным лицом. В связи с этим, полагает незаключенным и договор залога, являющийся обеспечительным обязательством.
Ответчик Л. в своей жалобе просит также отменить решение суда и отказать в исковых требованиях, указывая, что является собственником спорного автомобиля, однако, к ней требования заявлены не были.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. - Б. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1581000 рублей, сроком до <...>, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование в размере 18,5% годовых. Неустойка была определена в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение в собственность заемщика автомобиля Mercedes Benz C200, 2012 года выпуска, VIN: N, который на основании договора залога N, заключенного в этот же день был передан в залог банку в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства.
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном договором размере, что подтверждается выпиской по счету, а также платежным документом на оплату приобретенного С. за счет кредитных средств, автомобиля.
Доводы ответчика С. о том, что кредитный договор она с банком не заключала, кредитные средства не получала и спорное транспортное средство не приобретала, обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что до настоящего времени, имеющиеся в материалах дела договоры, содержащие подписи С., последней в установленном законом порядке оспорены не были, являются действительными. Из содержания имеющихся в деле документов следует, что сторонами как кредитного договора, так и договора залога были согласованы все существенные условия, необходимые для признания сделок заключенными.
В то же время заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Как следует из представленной банком выписки, сумма долга по кредитному договору на <...> составила сумму в размере 1172585 руб. 46 коп., в том числе: сумма основного долга - 722844 руб. 84 коп., просроченная ссудная задолженность в сумме 194009 руб. 58 коп., проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 11303 руб. 75 коп., просроченные проценты в размере 75389 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере 10991 руб. 20 коп., неустойка на просроченную задолженность - 115173 руб. 33 коп., неустойка на просроченные проценты - 42872 руб. 77 коп.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 319, 334, 348, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника задолженности по кредитному договору, уменьшив при этом в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку, начисленную на просроченную сумму основного долга и на сумму просроченных процентов до 30000 руб. и 15000 руб. соответственно, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности не оспорены ответчиками. Доказательств в погашение суммы долга либо ее части, заемщиком не представлено.
Как следует из материалов дела, заемщик С. произвела отчуждение спорного автомобиля В. по договору купли-продажи от <...>, а последний на основании договора купли-продажи от <...> произвел отчуждение спорного автомобиля Л., которая вопреки доводам апелляционной жалобы была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.
В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от <...> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с <...>.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от <...> N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после <...>, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. Между тем, после <...> гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.
Учитывая, что спорный автомобиль приобретен Л. <...>, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что Л. при заключении договора купли-продажи не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, поскольку уведомление о наличии залога в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано <...>, то есть до приобретения Л. указанного транспортного средства. Следовательно, последняя имела реальную возможность получить информацию о том, что у спорного автомобиля имеется обременение.
В этой связи довод заявителя жалобы о том, что из договора от <...> следует, что отчуждаемый автомобиль не заложен, под запретом и в споре не состоит, правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, учитывая, что материалами дела подтверждено, что ответчиком С. обязательства заемщика надлежащим образом не исполняются, имеется задолженность, в силу чего на заложенный автомобиль должно быть обращено взыскание. Ответчик же Л. не является добросовестным приобретателем, поскольку в момент заключения договора могла и должна была установить наличие обременений в отношении спорного автомобиля.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционных жалобах ответчиков не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)