Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику кредит. Последний не выполнил договорные обязательства по погашению долга и уплате процентов в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей суммы задолженности. Требование не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
строка N 197
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей: Данцер А.В., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску ООО "БМВ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ООО "БМВ Банк"
на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июля 2017 года
установила:
ООО "БМВ Банк" обратился в суд с иском к К., указав, что 30.04.2014 г. между ООО "БМВ Банк" и К. был заключен кредитный договор N на предоставление целевого кредита для приобретения автотранспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) -N, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ., ПТС - серия N от 09.08.2013 г., состоящий из Условий предоставления кредита и Порядка Кредитования и залога транспортных средств в БМБ Банк" ООО. Кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
По условиям кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев. По наступлению срока погашения кредита К. не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец направил в его адрес требование о досрочном погашении всей суммы задолженности.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил: взыскать с К. задолженность по кредитному договору N от 30.04.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб. в том числе: остаток основного долга - <данные изъяты> руб., сумма начисленных просроченных процентов к 27.03.2017 г. - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку платежей по процентам на 27.03.2017 г. - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку платежей по основному долгу - <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) -N, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ., ПN - N N от 09.08.2013 г., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с К. расходы по оплате оценки стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.07.2017 г. исковые требования ООО "БМВ Банк" удовлетворены частично (л.д. 75, 76-78).
В апелляционной жалобе ООО "БМВ Банк" просит отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оценку заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 86).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.04.2014 г. между ООО "БМВ Банк" и К. был заключен кредитный договор N на предоставление целевого кредита для приобретения автотранспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) -N, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ., ПТС - N от 39.08.2013 г., состоящий из Условий предоставления кредита и Порядка Кредитования и залога транспортных средств в ООО БМВ Банк". По условиям данного договора истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев.
Согласно п. 2.1 Правил кредитования физических лиц в "БМВ Банк" ООО кредитор предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в заявлении и настоящих Правилах, уплатить комиссию за выдачу кредита согласно Тарифам кредитора (если применимо), а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
В соответствии с п. 7.20 Правил при нарушении установленных условиями договора сроков погашения основного долга или его части, уплаты начисленных процентов по кредитному договору, кредитор взыскивает с заемщика или поручителя (при наличии) неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, начиная с четвертого календарного дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, за каждый календарный день неисполнения платежа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, 30.04.2014 г. предоставив денежные средства в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика N, открытый в филиале ПАО "Банк УРАЛСИБ" в г. Уфа.
Ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, Банк направил К. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, между тем обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
По состоянию на 27.03.2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору N от 30.04.2014 г. составила <данные изъяты> руб. а именно: остаток основного долга - <данные изъяты> руб., сумма начисленных просроченных процентов к 27.03.2017 г. - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку платежей по процентам на 27.03.2017 г. - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку платежей по основному долгу - <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленные ООО "БМВ Банк" исковые требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Оспаривая вынесенное по делу решение, ООО "БМВ Банк" ссылается на незаконность судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оценку заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания указанные доводы апелляционной жалобы, так как, отказывая истцу во взыскании расходов по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля, суд посчитал, что представленные ООО "БМВ Банк" счет и платежное поручение не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт несения данных расходов в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) -N, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ., ПТС - N от 39.08.2013 г.
Однако суд не учел, что при обращении с настоящим иском в суд, ООО "БМВ Банк" был приложен отчет N от 04.04.2017 г. об определении рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, согласно которому объектом оценки являлся, в том числе и вышеуказанный автомобиль - предмет залога по кредитному договору N, что подтверждается его идентификационным номером, а размер вознаграждения компании за составление отчета составил <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а требования ООО "БМВ Банк" о взыскании с К. расходов на оценку заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "БМВ Банк" о взыскании расходов на оценку заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с К. в пользу ООО "БМВ Банк" расходы на оценку заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8101/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов на оценку заложенного имущества.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику кредит. Последний не выполнил договорные обязательства по погашению долга и уплате процентов в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей суммы задолженности. Требование не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N 33-8101
строка N 197
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей: Данцер А.В., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску ООО "БМВ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ООО "БМВ Банк"
на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июля 2017 года
установила:
ООО "БМВ Банк" обратился в суд с иском к К., указав, что 30.04.2014 г. между ООО "БМВ Банк" и К. был заключен кредитный договор N на предоставление целевого кредита для приобретения автотранспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) -N, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ., ПТС - серия N от 09.08.2013 г., состоящий из Условий предоставления кредита и Порядка Кредитования и залога транспортных средств в БМБ Банк" ООО. Кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
По условиям кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев. По наступлению срока погашения кредита К. не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец направил в его адрес требование о досрочном погашении всей суммы задолженности.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил: взыскать с К. задолженность по кредитному договору N от 30.04.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб. в том числе: остаток основного долга - <данные изъяты> руб., сумма начисленных просроченных процентов к 27.03.2017 г. - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку платежей по процентам на 27.03.2017 г. - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку платежей по основному долгу - <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) -N, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ., ПN - N N от 09.08.2013 г., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с К. расходы по оплате оценки стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.07.2017 г. исковые требования ООО "БМВ Банк" удовлетворены частично (л.д. 75, 76-78).
В апелляционной жалобе ООО "БМВ Банк" просит отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оценку заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 86).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.04.2014 г. между ООО "БМВ Банк" и К. был заключен кредитный договор N на предоставление целевого кредита для приобретения автотранспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) -N, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ., ПТС - N от 39.08.2013 г., состоящий из Условий предоставления кредита и Порядка Кредитования и залога транспортных средств в ООО БМВ Банк". По условиям данного договора истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев.
Согласно п. 2.1 Правил кредитования физических лиц в "БМВ Банк" ООО кредитор предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в заявлении и настоящих Правилах, уплатить комиссию за выдачу кредита согласно Тарифам кредитора (если применимо), а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
В соответствии с п. 7.20 Правил при нарушении установленных условиями договора сроков погашения основного долга или его части, уплаты начисленных процентов по кредитному договору, кредитор взыскивает с заемщика или поручителя (при наличии) неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, начиная с четвертого календарного дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, за каждый календарный день неисполнения платежа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, 30.04.2014 г. предоставив денежные средства в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика N, открытый в филиале ПАО "Банк УРАЛСИБ" в г. Уфа.
Ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, Банк направил К. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, между тем обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
По состоянию на 27.03.2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору N от 30.04.2014 г. составила <данные изъяты> руб. а именно: остаток основного долга - <данные изъяты> руб., сумма начисленных просроченных процентов к 27.03.2017 г. - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку платежей по процентам на 27.03.2017 г. - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку платежей по основному долгу - <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленные ООО "БМВ Банк" исковые требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Оспаривая вынесенное по делу решение, ООО "БМВ Банк" ссылается на незаконность судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оценку заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания указанные доводы апелляционной жалобы, так как, отказывая истцу во взыскании расходов по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля, суд посчитал, что представленные ООО "БМВ Банк" счет и платежное поручение не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт несения данных расходов в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) -N, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ., ПТС - N от 39.08.2013 г.
Однако суд не учел, что при обращении с настоящим иском в суд, ООО "БМВ Банк" был приложен отчет N от 04.04.2017 г. об определении рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, согласно которому объектом оценки являлся, в том числе и вышеуказанный автомобиль - предмет залога по кредитному договору N, что подтверждается его идентификационным номером, а размер вознаграждения компании за составление отчета составил <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а требования ООО "БМВ Банк" о взыскании с К. расходов на оценку заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "БМВ Банк" о взыскании расходов на оценку заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с К. в пользу ООО "БМВ Банк" расходы на оценку заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)