Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Успех"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года,
принятое судьей З.В. Битаевой (шифр судьи 81-436),
по делу N А40-46249/17
по иску Коммерческого банка "МИЛБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739634206, ИНН 7731202936, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 20) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (зарегистрированного по адресу: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2)
к ООО "Успех" (ОГРН 1117746375020, ИНН 7708739144, 107045, г. Москва, пер. Луков, д. 4, оф. 8, дата регистрации: 12.05.2011 г.)
о взыскании задолженности по кредитным договорам: N 22/15-810 от 01.02.2012 г., N 211/15-810 от 04.07.2011 г. в размере 76 188 823 руб. 98 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии:
- от истца - Вяткин Г.Д. по доверенности от 25.05.2016;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратился Коммерческого банка "МИЛБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) с иском к ООО "Успех" с учетом уточнения требований, к ООО "Успех" о взыскании задолженности по кредитным договорам: N 22/15-810 от 01.02.2012 г., N 211/15-810 от 04.07.2011 г. в размере 76 188 823 руб. 98 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1117746375020, ИНН 7708739144, 107045, г. Москва, пер. Луков, д. 4, оф. 8, дата регистрации: 12.05.2011 г.) в пользу иску Коммерческого банка "МИЛБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739634206, ИНН 7731202936, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 20, дата регистрации: 03.07.1995 г.) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (зарегистрированного по адресу: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2) задолженность по кредитным договорам в размере 76 188 823 (семьдесят шесть миллионов сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать три) рублей 98 коп., в том числе:
- по Кредитному договору N 22/15-810 12 000 000,00 рублей задолженности по основному долгу, 2 137 868, 85 рублей задолженности по процентам за пользование кредитом, рассчитанной на 16.03.201 и далее с расчетом по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере равном ставке рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,8 раза; 331 308,00 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанной на 16.03.2017 и далее с расчетом по день фактического исполнения нарушенного обязательства по ставке 0,1 процента в день от суммы задолженности; 216 000,00 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга, рассчитанной на 16.03.2017 и далее с расчетом по день фактического исполнения нарушенного обязательства по ставке 0,1 процента в день от суммы задолженности;
- по Кредитному договору N 211/15-810 50 300 000,00 рублей задолженности по основному долгу, 9 809 872,43 рублей задолженности по процентам за пользование кредитом, рассчитанной на 16.03.2017 и далее с расчетом по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере равном ставке рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,8 раза; 488 374,69 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанной на 16.03.2017 и далее с расчетом по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере ключевой ставки Банка России; 905 400,00 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга, рассчитанной на 16.03.2017 и далее с расчетом по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 (двести шесть тысяч) руб. 00 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Успех" по Договору ипотеки N 22-1/15-810 - Помещения в здании, расположенном по адресу: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 20. Общая площадь: 947,3 кв. м, в том числе: подвал ком. Б, В, Г, б, 61, пом. I, ком. 1 (м/м 1-19), 1-4, 7,9, пом. II ком. 4. Состав помещений определен в кадастровом паспорте помещения 02 10 10 0138083 (учетный номер 715/10 04301236:0001,0002, 0013), выданном 04.02.2011 ГУП МосгорБТИ (Центральное ТБТИ N 3) и экспликации 02 10 11 0004464, выданной 11.04.2011 г. Центральным ТБТИ г. Москвы. Кадастровый номер: 77-77-11/085/2011-956. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 120 000 000 (сто двадцать миллионов) рублей.
Реализацию заложенного имущества провести в порядке открытого аукциона в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.
Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер взысканной неустойки является неразумным и завышенным.
Ответчик указывает, что суд не принял во внимание довод, что временные финансовые трудности ответчика не продолжительное время явились причиной просрочки платежей по договорам.
Кроме того, расчет истца не соответствует условиям договора.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года по делу N А40-46249/17.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами были заключены кредитные договоры.
01 февраля 2012 года между КБ "МИЛБАНК" (ООО) и ООО "Успех" был заключен кредитный договор N 22/15-810, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 20 000 000,00 рублей на срок до 01.02.2022 г.
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора N 22/15-810 процентная ставка устанавливается в размере, равной ставке рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,8 раза.
В силу п. 2.5 Кредитного договора N 22/15-810 уплата процентов за пользование кредитом производится на счет N 47427810100000002715 ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца за предыдущий месяц и до даты окончательного погашения кредита.
Согласно п. 1.1 Кредитного договора N 22/15-810 Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором.
Как следует из выписки по счету N 45208810000000000009, Банк перечислил Ответчику 20 000 000,00 рублей, то есть выполнил свои обязательства по Кредитному договору N 22/15-810 в полном объеме.
Как следует из выписки по счету N 47427810100000002715 Ответчик уплатил проценты за период с 01.02.2012 по 31.03.2016 г.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается в апелляционной жалобе Ответчик не выполнил обязанность по своевременной уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами за период с 01.04.2016 по 28.02.2017.
В силу п. 4.5 кредитного договора N 22/15-810 в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору. Банк имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, при этом Банк также имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.
04 июля 2011 года между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор N 211/15-810 (далее - Кредитный договор N 211/15-810, совместно - Кредитные договоры), в соответствии с условиями которого Банк открыл Ответчику невозобновляемую кредитную линию с лимитом, не превышающим 60 000 000,00 рублей на срок до 04.07.2021.
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора N 211/15-810 процентная ставка устанавливается в размере, равной ставке рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,8 раза. В силу п. 2.5 Кредитного договора N 211/15-810 уплата процентов за пользование кредитом производится на счет N 47427810400000002363 ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца за предыдущий месяц и до даты окончательного погашения кредита.
Согласно п. 1.1 Кредитного договора N 211/15-810 Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором. Как следует из выписки по счету N 45208810800000000005, Банк перечислил Ответчику 59 650 000,00 рублей, то есть выполнил свои обязательства по Кредитному договору N 211/15-810 в полном объеме.
Как следует из выписки по счету N 47427810400000002363 Ответчик не выполнил обязанность по своевременной уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами за период с 01.03.2016 по 28.02.2017.
Как следует из п. 2.7 Кредитного договора N 22/15-810, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных обязательств Заемщика по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой установленной для исполнения соответствующего обязательства и по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Заявитель жалобы не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору N 22/15-810 и кредитному договору N 211/15-810. при этом заявитель указывает на чрезмерность взысканной неустойки. Доводы жалобы несостоятельны, ввиду следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, при начислении неустойки на основной долг и неуплаченные проценты по кредитному договору N 211/15-810, необходимо руководствоваться ставками, установленными Банком России.
В соответствии с условиями Договора Истец направил Ответчику Требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек. Указанное Требование до настоящего времени не исполнены Ответчиком.
Из п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что то смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки".
Расчет истца судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, соответствующим условиям договоров.
Согласно расчету истца, ответчика на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции имеет задолженность в следующем размере: по Кредитному договору N 22/15-810 12 000 000,00 рублей задолженности по основному долгу, 2 137 868, 85 рублей задолженности по процентам за пользование кредитом, рассчитанной на 16.03.201, 331 308,00 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанной на 16.03.2017 г., 216 000,00 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга, рассчитанной на 16.03.2017 г.; по Кредитному договору N 211/15-810 50 300 000,00 рублей задолженности по основному долгу, 9 809 872,43 рублей задолженности по процентам за пользование кредитом, рассчитанной на 16.03.2017 г., 488 374,69 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанной на 16.03.2017 г., 905 400,00 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты 4 основного долга, рассчитанной на 16.03.2017 г.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
То есть законом возможность снижения неустойки ниже двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России не привязано к природе нарушенного обязательства, а допускается только в исключительных случаях, которые в спорных правоотношениях отсутствуют, и наличие последних ответчиком не доказано.
При этом, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено.
В силу п. 4.4 кредитного договора N 211/15-810 в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору, Банк имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, при этом Банк также имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.
Таким образом, Банк вправе потребовать досрочного возврата денежных средств, предоставленных Заемщику в рамках кредитного договора N 211/15-810, и уплаты процентов и неустоек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, предоставленное Заемщиком по договору ипотеки в обеспечение исполнения своих обязательств. 28 апреля 2012 года между Банком и Заемщиком был заключен договор ипотеки N 22-1/15-810, в соответствии с условиями которого Заемщик обязался передать Банку в залог принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество с целью исполнения своих обязательств, возникших из Кредитного договора N 22/15-810 и Кредитного договора N 211/15-810.
Согласно п. 2.1 Договора ипотеки N 22-1/15-810 предметом залога является принадлежащее Заемщику на праве собственности недвижимое имущество: Помещения в здании, расположенном по адресу: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 20. Общая площадь: 947,3 кв. м, в том числе: подвал ком. Б, В, Г, б, 61, пом. I, ком. 1 (м/м 1-19), 1-4, 7, 9, пом. II ком. 4. Состав помещений определен в кадастровом паспорте помещения 02 10 10 0138083 (учетный номер 715/10 04301236:0001, 0002, 0013), выданном 04.02.2011 ГУП МосгорБТИ (Центральное ТБТИ N 3) и экспликации 02 10 11 0004464, выданной 11.04.2011 г. Центральным ТБТИ г. Москвы. Кадастровый номер: 77-77-11/085/2011-956.
В силу п. 4.5 кредитного договора N 22/15-810 и п. 4.4. кредитного договора N 211/15-810 в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитным договорам по погашению кредитов, уплате процентов и иных платежей по Кредитным договорам, Банк имеет право прекратить выдачу кредитов и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредитов, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитами, неустоек и иных платежей, предусмотренных условиями кредитных договоров, при этом Банк также имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с п. 4.4.4 договора ипотеки N 22-1/15-810 обращение взыскания на предмет залога наступает при невыполнении Залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором N 22/15-810 или кредитным договором 211/15-810, в том числе в случае просрочки любого платежа по кредитным договорам, а также в случае неисполнению обязательств по досрочному возврату кредита в течение 30 дней в соответствиями с условиями кредитных договоров или договором ипотеки 22-1/15-810.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" Банк вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В силу ст. 51 ФЗ "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Согласно положениям пп. 3 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу п. 2.5 Договора ипотеки N 22-1/15-810 предмет залога (залоговая стоимость) в целом оценивается сторонами и составляет 150 000 000,00 рублей.
Положениями п. 6.2 Договора ипотеки N 22-1/15-810 устанавливается порядок обращения взыскания на предмет ипотеки. Обращение взыскания осуществляется путем проведения открытого аукциона организатором торгов в следующем порядке: - Открытый аукцион проводится организатором торгов в соответствии с законодательством Российской Федерации; - Залогодержатель вправе реализовать предмет залога по истечении 10 дней с момента получения залогодателем соответствующего уведомления, либо 45 дней с даты направления Залогодержателем или организатором торгов такого уведомления Залогодателю, если этот срок истекает ранее.
При реализации предмета залога на открытом аукционе начальная цена реализации определяется равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости предмет залога.
Стороны пришли к соглашению, что рыночная стоимость заложенного имущества на день обращения взыскания устанавливается равной залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.5 Договора ипотеки N 22-1/15-810.
Поскольку на момент рассмотрения исковых требований ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, исковые требования судом удовлетворены правомерно.
С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы 20 июня 2017 года по делу N А40-46249/17.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года по делу N А40-46249/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Успех" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 09АП-38617/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-46249/17
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 09АП-38617/2017-ГК
Дело N А40-46249/17
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Успех"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года,
принятое судьей З.В. Битаевой (шифр судьи 81-436),
по делу N А40-46249/17
по иску Коммерческого банка "МИЛБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739634206, ИНН 7731202936, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 20) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (зарегистрированного по адресу: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2)
к ООО "Успех" (ОГРН 1117746375020, ИНН 7708739144, 107045, г. Москва, пер. Луков, д. 4, оф. 8, дата регистрации: 12.05.2011 г.)
о взыскании задолженности по кредитным договорам: N 22/15-810 от 01.02.2012 г., N 211/15-810 от 04.07.2011 г. в размере 76 188 823 руб. 98 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии:
- от истца - Вяткин Г.Д. по доверенности от 25.05.2016;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратился Коммерческого банка "МИЛБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) с иском к ООО "Успех" с учетом уточнения требований, к ООО "Успех" о взыскании задолженности по кредитным договорам: N 22/15-810 от 01.02.2012 г., N 211/15-810 от 04.07.2011 г. в размере 76 188 823 руб. 98 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1117746375020, ИНН 7708739144, 107045, г. Москва, пер. Луков, д. 4, оф. 8, дата регистрации: 12.05.2011 г.) в пользу иску Коммерческого банка "МИЛБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739634206, ИНН 7731202936, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 20, дата регистрации: 03.07.1995 г.) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (зарегистрированного по адресу: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2) задолженность по кредитным договорам в размере 76 188 823 (семьдесят шесть миллионов сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать три) рублей 98 коп., в том числе:
- по Кредитному договору N 22/15-810 12 000 000,00 рублей задолженности по основному долгу, 2 137 868, 85 рублей задолженности по процентам за пользование кредитом, рассчитанной на 16.03.201 и далее с расчетом по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере равном ставке рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,8 раза; 331 308,00 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанной на 16.03.2017 и далее с расчетом по день фактического исполнения нарушенного обязательства по ставке 0,1 процента в день от суммы задолженности; 216 000,00 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга, рассчитанной на 16.03.2017 и далее с расчетом по день фактического исполнения нарушенного обязательства по ставке 0,1 процента в день от суммы задолженности;
- по Кредитному договору N 211/15-810 50 300 000,00 рублей задолженности по основному долгу, 9 809 872,43 рублей задолженности по процентам за пользование кредитом, рассчитанной на 16.03.2017 и далее с расчетом по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере равном ставке рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,8 раза; 488 374,69 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанной на 16.03.2017 и далее с расчетом по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере ключевой ставки Банка России; 905 400,00 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга, рассчитанной на 16.03.2017 и далее с расчетом по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 (двести шесть тысяч) руб. 00 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Успех" по Договору ипотеки N 22-1/15-810 - Помещения в здании, расположенном по адресу: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 20. Общая площадь: 947,3 кв. м, в том числе: подвал ком. Б, В, Г, б, 61, пом. I, ком. 1 (м/м 1-19), 1-4, 7,9, пом. II ком. 4. Состав помещений определен в кадастровом паспорте помещения 02 10 10 0138083 (учетный номер 715/10 04301236:0001,0002, 0013), выданном 04.02.2011 ГУП МосгорБТИ (Центральное ТБТИ N 3) и экспликации 02 10 11 0004464, выданной 11.04.2011 г. Центральным ТБТИ г. Москвы. Кадастровый номер: 77-77-11/085/2011-956. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 120 000 000 (сто двадцать миллионов) рублей.
Реализацию заложенного имущества провести в порядке открытого аукциона в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.
Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер взысканной неустойки является неразумным и завышенным.
Ответчик указывает, что суд не принял во внимание довод, что временные финансовые трудности ответчика не продолжительное время явились причиной просрочки платежей по договорам.
Кроме того, расчет истца не соответствует условиям договора.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года по делу N А40-46249/17.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами были заключены кредитные договоры.
01 февраля 2012 года между КБ "МИЛБАНК" (ООО) и ООО "Успех" был заключен кредитный договор N 22/15-810, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 20 000 000,00 рублей на срок до 01.02.2022 г.
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора N 22/15-810 процентная ставка устанавливается в размере, равной ставке рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,8 раза.
В силу п. 2.5 Кредитного договора N 22/15-810 уплата процентов за пользование кредитом производится на счет N 47427810100000002715 ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца за предыдущий месяц и до даты окончательного погашения кредита.
Согласно п. 1.1 Кредитного договора N 22/15-810 Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором.
Как следует из выписки по счету N 45208810000000000009, Банк перечислил Ответчику 20 000 000,00 рублей, то есть выполнил свои обязательства по Кредитному договору N 22/15-810 в полном объеме.
Как следует из выписки по счету N 47427810100000002715 Ответчик уплатил проценты за период с 01.02.2012 по 31.03.2016 г.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается в апелляционной жалобе Ответчик не выполнил обязанность по своевременной уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами за период с 01.04.2016 по 28.02.2017.
В силу п. 4.5 кредитного договора N 22/15-810 в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору. Банк имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, при этом Банк также имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.
04 июля 2011 года между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор N 211/15-810 (далее - Кредитный договор N 211/15-810, совместно - Кредитные договоры), в соответствии с условиями которого Банк открыл Ответчику невозобновляемую кредитную линию с лимитом, не превышающим 60 000 000,00 рублей на срок до 04.07.2021.
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора N 211/15-810 процентная ставка устанавливается в размере, равной ставке рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,8 раза. В силу п. 2.5 Кредитного договора N 211/15-810 уплата процентов за пользование кредитом производится на счет N 47427810400000002363 ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца за предыдущий месяц и до даты окончательного погашения кредита.
Согласно п. 1.1 Кредитного договора N 211/15-810 Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором. Как следует из выписки по счету N 45208810800000000005, Банк перечислил Ответчику 59 650 000,00 рублей, то есть выполнил свои обязательства по Кредитному договору N 211/15-810 в полном объеме.
Как следует из выписки по счету N 47427810400000002363 Ответчик не выполнил обязанность по своевременной уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами за период с 01.03.2016 по 28.02.2017.
Как следует из п. 2.7 Кредитного договора N 22/15-810, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных обязательств Заемщика по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой установленной для исполнения соответствующего обязательства и по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Заявитель жалобы не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору N 22/15-810 и кредитному договору N 211/15-810. при этом заявитель указывает на чрезмерность взысканной неустойки. Доводы жалобы несостоятельны, ввиду следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, при начислении неустойки на основной долг и неуплаченные проценты по кредитному договору N 211/15-810, необходимо руководствоваться ставками, установленными Банком России.
В соответствии с условиями Договора Истец направил Ответчику Требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек. Указанное Требование до настоящего времени не исполнены Ответчиком.
Из п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что то смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки".
Расчет истца судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, соответствующим условиям договоров.
Согласно расчету истца, ответчика на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции имеет задолженность в следующем размере: по Кредитному договору N 22/15-810 12 000 000,00 рублей задолженности по основному долгу, 2 137 868, 85 рублей задолженности по процентам за пользование кредитом, рассчитанной на 16.03.201, 331 308,00 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанной на 16.03.2017 г., 216 000,00 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга, рассчитанной на 16.03.2017 г.; по Кредитному договору N 211/15-810 50 300 000,00 рублей задолженности по основному долгу, 9 809 872,43 рублей задолженности по процентам за пользование кредитом, рассчитанной на 16.03.2017 г., 488 374,69 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанной на 16.03.2017 г., 905 400,00 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты 4 основного долга, рассчитанной на 16.03.2017 г.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
То есть законом возможность снижения неустойки ниже двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России не привязано к природе нарушенного обязательства, а допускается только в исключительных случаях, которые в спорных правоотношениях отсутствуют, и наличие последних ответчиком не доказано.
При этом, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено.
В силу п. 4.4 кредитного договора N 211/15-810 в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору, Банк имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, при этом Банк также имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.
Таким образом, Банк вправе потребовать досрочного возврата денежных средств, предоставленных Заемщику в рамках кредитного договора N 211/15-810, и уплаты процентов и неустоек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, предоставленное Заемщиком по договору ипотеки в обеспечение исполнения своих обязательств. 28 апреля 2012 года между Банком и Заемщиком был заключен договор ипотеки N 22-1/15-810, в соответствии с условиями которого Заемщик обязался передать Банку в залог принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество с целью исполнения своих обязательств, возникших из Кредитного договора N 22/15-810 и Кредитного договора N 211/15-810.
Согласно п. 2.1 Договора ипотеки N 22-1/15-810 предметом залога является принадлежащее Заемщику на праве собственности недвижимое имущество: Помещения в здании, расположенном по адресу: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 20. Общая площадь: 947,3 кв. м, в том числе: подвал ком. Б, В, Г, б, 61, пом. I, ком. 1 (м/м 1-19), 1-4, 7, 9, пом. II ком. 4. Состав помещений определен в кадастровом паспорте помещения 02 10 10 0138083 (учетный номер 715/10 04301236:0001, 0002, 0013), выданном 04.02.2011 ГУП МосгорБТИ (Центральное ТБТИ N 3) и экспликации 02 10 11 0004464, выданной 11.04.2011 г. Центральным ТБТИ г. Москвы. Кадастровый номер: 77-77-11/085/2011-956.
В силу п. 4.5 кредитного договора N 22/15-810 и п. 4.4. кредитного договора N 211/15-810 в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитным договорам по погашению кредитов, уплате процентов и иных платежей по Кредитным договорам, Банк имеет право прекратить выдачу кредитов и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредитов, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитами, неустоек и иных платежей, предусмотренных условиями кредитных договоров, при этом Банк также имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с п. 4.4.4 договора ипотеки N 22-1/15-810 обращение взыскания на предмет залога наступает при невыполнении Залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором N 22/15-810 или кредитным договором 211/15-810, в том числе в случае просрочки любого платежа по кредитным договорам, а также в случае неисполнению обязательств по досрочному возврату кредита в течение 30 дней в соответствиями с условиями кредитных договоров или договором ипотеки 22-1/15-810.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" Банк вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В силу ст. 51 ФЗ "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Согласно положениям пп. 3 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу п. 2.5 Договора ипотеки N 22-1/15-810 предмет залога (залоговая стоимость) в целом оценивается сторонами и составляет 150 000 000,00 рублей.
Положениями п. 6.2 Договора ипотеки N 22-1/15-810 устанавливается порядок обращения взыскания на предмет ипотеки. Обращение взыскания осуществляется путем проведения открытого аукциона организатором торгов в следующем порядке: - Открытый аукцион проводится организатором торгов в соответствии с законодательством Российской Федерации; - Залогодержатель вправе реализовать предмет залога по истечении 10 дней с момента получения залогодателем соответствующего уведомления, либо 45 дней с даты направления Залогодержателем или организатором торгов такого уведомления Залогодателю, если этот срок истекает ранее.
При реализации предмета залога на открытом аукционе начальная цена реализации определяется равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости предмет залога.
Стороны пришли к соглашению, что рыночная стоимость заложенного имущества на день обращения взыскания устанавливается равной залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.5 Договора ипотеки N 22-1/15-810.
Поскольку на момент рассмотрения исковых требований ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, исковые требования судом удовлетворены правомерно.
С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы 20 июня 2017 года по делу N А40-46249/17.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года по делу N А40-46249/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Успех" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
В.С.ГАРИПОВ
Б.В.СТЕШАН
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)