Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в нарушение взятых на себя по договору обязательств перестал вносить денежные средства в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, вследствие этого у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муравьев А.А.
Нижегородский областной суд в составе судьи Карпова Д.В.
рассмотрел апелляционную жалобу К.
на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 4 апреля 2017 года
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского Банка к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору <...> от 28 октября 2013 года в сумме 62534 рубля 34 копейки, из которой: 10275 рублей 29 копеек - неустойка, 5802 рубля 76 копеек - просроченные проценты, 46456 рублей 29 копеек - просроченный основной долг.
Ответчик письменно против удовлетворения иска не возражала (л.д. 41).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 21.1 ГПК РФ).
Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 4 апреля 2017 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного со ссылкой на то, что суд не учет отсутствие у заявителя материальной возможности погасить кредит.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон (ст. 335.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, и К., с другой стороны, 21 февраля 2014 года заключен кредитный договор <...>, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 80 000 рублей, под 22,25% годовых на срок 54 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик К. обязалась погашение кредита производить ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Как установлено судом и не оспаривается в апелляционной инстанции, обязательства заемщиком К. исполнены не надлежащим образом. Так, ответчик в нарушение взятых на себя по договору обязательств перестал вносить суммы в счет уплаты основного долга и процентов за пользование. Вследствие этого у заемщика К. по состоянию на 15.11.2016 года по Договору перед банком образовалась задолженность в сумме в сумме 68821 рубль 95 копеек, из которой: 9547 рублей 27 копеек - неустойка, 6874 рубля 43 копейки - просроченные проценты, 52400 рублей 25 копеек - просроченный основной долг.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811 ГК РФ, правильно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на материальное положение ответчика не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, не подтверждены доказательствами, ввиду чего не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь статьями 327 - 330, 335.1 ГПК Российской Федерации,
определил:
решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10569/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование кредитом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в нарушение взятых на себя по договору обязательств перестал вносить денежные средства в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, вследствие этого у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-10569/2017
Судья Муравьев А.А.
Нижегородский областной суд в составе судьи Карпова Д.В.
рассмотрел апелляционную жалобу К.
на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 4 апреля 2017 года
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского Банка к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору <...> от 28 октября 2013 года в сумме 62534 рубля 34 копейки, из которой: 10275 рублей 29 копеек - неустойка, 5802 рубля 76 копеек - просроченные проценты, 46456 рублей 29 копеек - просроченный основной долг.
Ответчик письменно против удовлетворения иска не возражала (л.д. 41).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 21.1 ГПК РФ).
Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 4 апреля 2017 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного со ссылкой на то, что суд не учет отсутствие у заявителя материальной возможности погасить кредит.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон (ст. 335.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, и К., с другой стороны, 21 февраля 2014 года заключен кредитный договор <...>, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 80 000 рублей, под 22,25% годовых на срок 54 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик К. обязалась погашение кредита производить ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Как установлено судом и не оспаривается в апелляционной инстанции, обязательства заемщиком К. исполнены не надлежащим образом. Так, ответчик в нарушение взятых на себя по договору обязательств перестал вносить суммы в счет уплаты основного долга и процентов за пользование. Вследствие этого у заемщика К. по состоянию на 15.11.2016 года по Договору перед банком образовалась задолженность в сумме в сумме 68821 рубль 95 копеек, из которой: 9547 рублей 27 копеек - неустойка, 6874 рубля 43 копейки - просроченные проценты, 52400 рублей 25 копеек - просроченный основной долг.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811 ГК РФ, правильно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на материальное положение ответчика не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, не подтверждены доказательствами, ввиду чего не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь статьями 327 - 330, 335.1 ГПК Российской Федерации,
определил:
решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)