Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рудых Г.М.
20 июля 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Алябьева Д.Н., Старковой Е.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО АКБ "<.......>" к ФИО, ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по частной жалобе ФИО в лице представителя ООО "<.......>" на определение Центрального районного суда города Волгограда от 02 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО в лице представителя ООО "<.......>" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления по решению Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "<.......>" к ФИО, ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "<.......>" к ФИО, ФИО., ФИО расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ЗАО АКБ "<.......>" на ФИО в лице представителя ООО "<.......>".
ФИО в лице представителя ООО "<.......>" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО в обоснование данного заявления указав, что после процессуального правопреемства у судебного пристава-исполнителя заявитель получил справку о том, что исполнительное производство N <...> в отношении ФИО окончено ДД.ММ.ГГГГ актом о невозможности взыскания, исполнительный лист был возвращен взыскателю ЗАО АКБ "<.......>". Однако установить место нахождения заказного письма не представилось возможным, в связи с истечением срока предъявления претензий к ФГУП Почта России, служебная проверка об утрате исполнительного документа не проводилась. С момента вынесения решения суда по настоящее время по исполнительному листу сумма задолженности не погашена. Как правопреемники они не располагают сведениями о месте нахождения исполнительного листа.
Просил выдать дубликат исполнительного листа, а также восстановить срок для его предъявления, поскольку исполнительный документ утрачен не по вине ФИО, и об окончании исполнительного производства в отношении ФИО стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО в лице представителя ООО "<.......>" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и удовлетворить заявление.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
По смыслу статьи 428 ГПК РФ после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно частям 1 и 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
На основании части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "<.......>" к ФИО, ФИО., ФИО. о расторжении кредитного договора N <...>ф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ВС N <...> в отношении должника ФИО
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделе ССП <адрес> УФССП по <адрес> в отношении ФИО было возбуждено исполнительное производство N <...>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N <...> окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю ЗАО АКБ "<.......>".
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "<.......>" и ФИО заключен договор уступки прав требования, согласно которому Банк уступил ФИО право требования взыскания задолженности по кредитному договору N <...>ф от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО АКБ "<.......>" был выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ЗАО АКБ "<.......>" на ФИО в лице представителя ООО "<.......>".
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа о взыскании с ФИО долга по кредитному договору не производились, что не оспаривалось сторонами.
Сведений о перерыве после указанной даты срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, не предъявлено, срок предъявления исполнительного документа ко взысканию для заявителя, как для правопреемника первоначального взыскателя, в силу требований статьи 44 ГПК РФ, не изменился и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу начальника <адрес> отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N <...> в отношении должника ФИО окончено ДД.ММ.ГГГГ актом о невозможности взыскания, исполнительный лист направлен взыскателю ЗАО АКБ "<.......>". В настоящее время исполнительный документ на исполнении в отделе не находится, в отдел не возвращался, что может свидетельствовать о его утрате при пересылке. Установить место нахождения почтового отправления, в котором находился исполнительный документ, не представляется возможным, в связи с истечением срока предъявления претензий к ФГУП Почта России. Служебную проверку об утрате исполнительного документа провести не представляется возможным, в связи с увольнением пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд правильно исходил из того, что за выдачей дубликата исполнительного листа заявитель обратился по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, каких-либо доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем суду не представлено. Также с учетом отказа в выдаче дубликата исполнительного листа суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для его предъявления.
Доводы частной жалобы о том, что ответом начальника <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт утраты исполнительного листа, не состоятельны, так как доказательств того, что исполнительный лист утрачен по вине судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.
Довод жалобы, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность взыскателя контролировать ход исполнительного производства, не влечет отмену определения, поскольку контролирование хода исполнительного производства в отношении должников соответствует интересам взыскателя, тем более, учитывая, что фактически исполнение по исполнительному листу не производилось с ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель, действуя добросовестно и разумно, имел возможность узнать на какой стадии находиться исполнительное производство до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Доводы частной жалобы о том, что в адрес взыскателя не направлялся ни один процессуальный документ, выносимый судебным приставом-исполнителем, не состоятельны к отмене, поскольку не исключали возможности взыскателя своевременного обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что как ЗАО АКБ "<.......>", так и заявитель имели возможность предпринять действия по отысканию исполнительного листа до окончания срока предъявления его к исполнению и предъявить исполнительные документы к исполнению в установленные законом сроки, поскольку платежи по данному исполнительному листу не поступали взыскателю в течение более четырех лет. Заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для его восстановления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда города Волгограда от 02 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО в лице представителя ООО "<.......>" - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.Н.АЛЯБЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9841/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, поскольку за выдачей дубликата исполнительного листа заявитель обратился по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательства утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не представлены.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-9841/2016
Судья Рудых Г.М.
20 июля 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Алябьева Д.Н., Старковой Е.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО АКБ "<.......>" к ФИО, ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по частной жалобе ФИО в лице представителя ООО "<.......>" на определение Центрального районного суда города Волгограда от 02 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО в лице представителя ООО "<.......>" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления по решению Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "<.......>" к ФИО, ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "<.......>" к ФИО, ФИО., ФИО расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ЗАО АКБ "<.......>" на ФИО в лице представителя ООО "<.......>".
ФИО в лице представителя ООО "<.......>" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО в обоснование данного заявления указав, что после процессуального правопреемства у судебного пристава-исполнителя заявитель получил справку о том, что исполнительное производство N <...> в отношении ФИО окончено ДД.ММ.ГГГГ актом о невозможности взыскания, исполнительный лист был возвращен взыскателю ЗАО АКБ "<.......>". Однако установить место нахождения заказного письма не представилось возможным, в связи с истечением срока предъявления претензий к ФГУП Почта России, служебная проверка об утрате исполнительного документа не проводилась. С момента вынесения решения суда по настоящее время по исполнительному листу сумма задолженности не погашена. Как правопреемники они не располагают сведениями о месте нахождения исполнительного листа.
Просил выдать дубликат исполнительного листа, а также восстановить срок для его предъявления, поскольку исполнительный документ утрачен не по вине ФИО, и об окончании исполнительного производства в отношении ФИО стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО в лице представителя ООО "<.......>" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и удовлетворить заявление.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
По смыслу статьи 428 ГПК РФ после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно частям 1 и 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
На основании части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "<.......>" к ФИО, ФИО., ФИО. о расторжении кредитного договора N <...>ф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ВС N <...> в отношении должника ФИО
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделе ССП <адрес> УФССП по <адрес> в отношении ФИО было возбуждено исполнительное производство N <...>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N <...> окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю ЗАО АКБ "<.......>".
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "<.......>" и ФИО заключен договор уступки прав требования, согласно которому Банк уступил ФИО право требования взыскания задолженности по кредитному договору N <...>ф от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО АКБ "<.......>" был выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ЗАО АКБ "<.......>" на ФИО в лице представителя ООО "<.......>".
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа о взыскании с ФИО долга по кредитному договору не производились, что не оспаривалось сторонами.
Сведений о перерыве после указанной даты срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, не предъявлено, срок предъявления исполнительного документа ко взысканию для заявителя, как для правопреемника первоначального взыскателя, в силу требований статьи 44 ГПК РФ, не изменился и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу начальника <адрес> отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N <...> в отношении должника ФИО окончено ДД.ММ.ГГГГ актом о невозможности взыскания, исполнительный лист направлен взыскателю ЗАО АКБ "<.......>". В настоящее время исполнительный документ на исполнении в отделе не находится, в отдел не возвращался, что может свидетельствовать о его утрате при пересылке. Установить место нахождения почтового отправления, в котором находился исполнительный документ, не представляется возможным, в связи с истечением срока предъявления претензий к ФГУП Почта России. Служебную проверку об утрате исполнительного документа провести не представляется возможным, в связи с увольнением пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд правильно исходил из того, что за выдачей дубликата исполнительного листа заявитель обратился по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, каких-либо доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем суду не представлено. Также с учетом отказа в выдаче дубликата исполнительного листа суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для его предъявления.
Доводы частной жалобы о том, что ответом начальника <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт утраты исполнительного листа, не состоятельны, так как доказательств того, что исполнительный лист утрачен по вине судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.
Довод жалобы, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность взыскателя контролировать ход исполнительного производства, не влечет отмену определения, поскольку контролирование хода исполнительного производства в отношении должников соответствует интересам взыскателя, тем более, учитывая, что фактически исполнение по исполнительному листу не производилось с ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель, действуя добросовестно и разумно, имел возможность узнать на какой стадии находиться исполнительное производство до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Доводы частной жалобы о том, что в адрес взыскателя не направлялся ни один процессуальный документ, выносимый судебным приставом-исполнителем, не состоятельны к отмене, поскольку не исключали возможности взыскателя своевременного обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что как ЗАО АКБ "<.......>", так и заявитель имели возможность предпринять действия по отысканию исполнительного листа до окончания срока предъявления его к исполнению и предъявить исполнительные документы к исполнению в установленные законом сроки, поскольку платежи по данному исполнительному листу не поступали взыскателю в течение более четырех лет. Заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для его восстановления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда города Волгограда от 02 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО в лице представителя ООО "<.......>" - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.Н.АЛЯБЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)