Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в сумму кредита ответчиком была включена сумма страховой премии, без согласия истца денежные средства были перечислены страховой компании, по мнению истца, включение в кредитный договор пункта, предусматривающего заключение договора страхования, ущемляет его права потребителя, нарушает принцип свободы договора, поскольку он лишен возможности влиять на содержание договора, выбрать иную страховую компанию, что свидетельствует о навязывании ему услуги по страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца З., по доверенности Ч., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ООО "Сетелем Банк" о признании условий кредитного договора ничтожными, применении последствий ничтожности сделки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - отказать в полном объеме,
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании ничтожным п. 1.4. кредитного договора заключенного между сторонами 29.08.2014 г., взыскании недополученных денежных средств по кредиту в сумме * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов на оплату юридических услуг * руб., суммы оплаты нотариальных расходов * руб., а также штрафа.
Свои требования истец мотивировал тем, что 29.08.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор за N * на сумму * руб., в указанную сумму ответчиком была включена сумма страховой премии, без согласия истца денежные средства были перечислены страховой компании, по мнению истца, включение в кредитный договор пункта, предусматривающего заключение договора страхования, ущемляет его права как потребителя, нарушает принцип свободы договора, поскольку истец лишен возможности влиять на содержание договора, выбрать иную страховую компанию, что свидетельствует о навязывании ему услуги по страхованию. Кроме того, из представленных истцу на подпись документов, не возможно было определить размеры платежей по кредиту.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец З., в лице представителя по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещались, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 2 статьи 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Включение в кредитный договор с гражданином условий по страхованию риска причинения вреда жизни и здоровью, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2014 г. между З. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N * на сумму * руб. * коп. Из заявления на предоставление кредита, следует, что истцом приобретаются дополнительные услуги, а именно страхование КАСКО, добровольное личное страхование и страхование заемщиков от рисков связанных с утратой вещей. Как следует из п. 1 кредитного договора, сумма кредита состоит из денежных средств предоставляемых на оплату транспортного средства в размере * руб., на оплату договора страхования КАСКО - * руб. * коп., на страхование добровольное личное страхование - * руб. * коп., на оплату страхования от рисков связанных с утратой вещей - * руб. Согласно п. 18.3 кредитного договора, заемщик заключает договор страхования с выбранной им страховой компанией.
Из кредитного договора следует, что приобретение дополнительных услуг является добровольным, согласие либо несогласие приобретения дополнительных услуг, не влияет на предоставление кредита.
29 августа 2014 г. истцом был заключен договор страхование с СК "Сбербанк страхование жизни" по страхованию жизни и здоровью заемщика. Выгодоприобретателем по указанному договору является ООО "Сетелем Банк".
В п. 18.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства отражено, что З. выразил желание на приобретение дополнительных услуг, в частности, на подключение к программе страхования и уплатой премии в размере * руб., был уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанной услуги не влияет на решение кредитора о предоставление ему кредита, заемщик может отказаться от страхования в любой момент согласно Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", что подтверждено подписью З.
Из заявления З. 28.08.2014 года о предоставлении потребительского кредита, также следует о его добровольном согласии на добровольное личное страхование путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 421, 422, 432, 927, 929, 935 ГК Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что оспариваемые истцом условия договора соответствует требованиям закона. Из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования, является необходимым условием для получения кредита.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор условий получения кредита, поскольку З. был ознакомлен с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк", с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк" и сам изъявил желание получить кредит на данных условиях. З. был уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанной услуги - подключение к программе страхования не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита и заемщик может отказаться от страхования в любой момент согласно Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк".
Из содержания кредитного договора усматривается, что кредитный договор не содержит условия об обязательном страховании, а лишь разделом 1 предусмотрено, что в сумму кредита входит сумма страховой премии. При этом, взятие кредита для оплаты страховых премий не может свидетельствовать о том, что заемщика обязывают заключить договор страхования.
В тексте подписанного истцом договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства "Добровольное личное страхование путем подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк" и подключение услуги "СМС-информатор" поименованы в качестве дополнительных, заемщику предоставлена возможность самостоятельно избрать компанию для оказания дополнительных услуг.
Подписав заявление о кредитовании, З. подтвердил, что он проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ему дополнительных услуг, в том числе подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк".
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись З. в заявлении подтверждает, что истец добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк".
Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность.
Банки имеют, как общеустановленную п. 1 ст. 49 ГК Российской Федерации правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны названных договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение.
В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК Российской Федерации и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Доказательства того, что истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение кредитов без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, материалы дела не содержат и в суд предоставлено не было.
При установленных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований З. отсутствуют как в части оспаривания условий кредитного договора и взыскании денежных средств, так и в части производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, по сути являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, с решением суда, фактов нуждающихся в проверке, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого решения служить не может.
Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24392/2016
Требование: О признании условий кредитного договора ничтожными, применении последствий ничтожности сделки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в сумму кредита ответчиком была включена сумма страховой премии, без согласия истца денежные средства были перечислены страховой компании, по мнению истца, включение в кредитный договор пункта, предусматривающего заключение договора страхования, ущемляет его права потребителя, нарушает принцип свободы договора, поскольку он лишен возможности влиять на содержание договора, выбрать иную страховую компанию, что свидетельствует о навязывании ему услуги по страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-24392
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца З., по доверенности Ч., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ООО "Сетелем Банк" о признании условий кредитного договора ничтожными, применении последствий ничтожности сделки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - отказать в полном объеме,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании ничтожным п. 1.4. кредитного договора заключенного между сторонами 29.08.2014 г., взыскании недополученных денежных средств по кредиту в сумме * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов на оплату юридических услуг * руб., суммы оплаты нотариальных расходов * руб., а также штрафа.
Свои требования истец мотивировал тем, что 29.08.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор за N * на сумму * руб., в указанную сумму ответчиком была включена сумма страховой премии, без согласия истца денежные средства были перечислены страховой компании, по мнению истца, включение в кредитный договор пункта, предусматривающего заключение договора страхования, ущемляет его права как потребителя, нарушает принцип свободы договора, поскольку истец лишен возможности влиять на содержание договора, выбрать иную страховую компанию, что свидетельствует о навязывании ему услуги по страхованию. Кроме того, из представленных истцу на подпись документов, не возможно было определить размеры платежей по кредиту.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец З., в лице представителя по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещались, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 2 статьи 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Включение в кредитный договор с гражданином условий по страхованию риска причинения вреда жизни и здоровью, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2014 г. между З. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N * на сумму * руб. * коп. Из заявления на предоставление кредита, следует, что истцом приобретаются дополнительные услуги, а именно страхование КАСКО, добровольное личное страхование и страхование заемщиков от рисков связанных с утратой вещей. Как следует из п. 1 кредитного договора, сумма кредита состоит из денежных средств предоставляемых на оплату транспортного средства в размере * руб., на оплату договора страхования КАСКО - * руб. * коп., на страхование добровольное личное страхование - * руб. * коп., на оплату страхования от рисков связанных с утратой вещей - * руб. Согласно п. 18.3 кредитного договора, заемщик заключает договор страхования с выбранной им страховой компанией.
Из кредитного договора следует, что приобретение дополнительных услуг является добровольным, согласие либо несогласие приобретения дополнительных услуг, не влияет на предоставление кредита.
29 августа 2014 г. истцом был заключен договор страхование с СК "Сбербанк страхование жизни" по страхованию жизни и здоровью заемщика. Выгодоприобретателем по указанному договору является ООО "Сетелем Банк".
В п. 18.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства отражено, что З. выразил желание на приобретение дополнительных услуг, в частности, на подключение к программе страхования и уплатой премии в размере * руб., был уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанной услуги не влияет на решение кредитора о предоставление ему кредита, заемщик может отказаться от страхования в любой момент согласно Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", что подтверждено подписью З.
Из заявления З. 28.08.2014 года о предоставлении потребительского кредита, также следует о его добровольном согласии на добровольное личное страхование путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 421, 422, 432, 927, 929, 935 ГК Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что оспариваемые истцом условия договора соответствует требованиям закона. Из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования, является необходимым условием для получения кредита.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор условий получения кредита, поскольку З. был ознакомлен с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк", с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк" и сам изъявил желание получить кредит на данных условиях. З. был уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанной услуги - подключение к программе страхования не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита и заемщик может отказаться от страхования в любой момент согласно Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк".
Из содержания кредитного договора усматривается, что кредитный договор не содержит условия об обязательном страховании, а лишь разделом 1 предусмотрено, что в сумму кредита входит сумма страховой премии. При этом, взятие кредита для оплаты страховых премий не может свидетельствовать о том, что заемщика обязывают заключить договор страхования.
В тексте подписанного истцом договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства "Добровольное личное страхование путем подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк" и подключение услуги "СМС-информатор" поименованы в качестве дополнительных, заемщику предоставлена возможность самостоятельно избрать компанию для оказания дополнительных услуг.
Подписав заявление о кредитовании, З. подтвердил, что он проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ему дополнительных услуг, в том числе подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк".
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись З. в заявлении подтверждает, что истец добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк".
Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность.
Банки имеют, как общеустановленную п. 1 ст. 49 ГК Российской Федерации правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны названных договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение.
В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК Российской Федерации и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Доказательства того, что истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение кредитов без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, материалы дела не содержат и в суд предоставлено не было.
При установленных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований З. отсутствуют как в части оспаривания условий кредитного договора и взыскании денежных средств, так и в части производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, по сути являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, с решением суда, фактов нуждающихся в проверке, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого решения служить не может.
Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)