Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы В. и С.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-580/15 по иску ЗАО "Юникредитбанк" к К., В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя В. и С.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
17.08.2012 г. между истцом ЗАО "ЮниКредит Банк" и ответчиком К. был заключен кредитный договор посредством оферты, выраженной в предложении оферента акцептанту (неограниченному кругу лиц) заключить сделку (договор) с указанием всех необходимых для этого условий и ответа-акцепта выраженного в виде заявления написанного ответчиком с просьбой о выдаче кредита на следующих условиях:
Сумма кредита - 683 330.33 рубля.
Срок кредита - до 20.08.2015 г.
Оплата стоимости автомобиля из кредитных средств - 54,56%.
Проценты по кредиту - 14,5%
Цели кредита - приобретение автомобиля <...> - оплата страховой премии
Обеспечение - Залог автомобиля приобретаемого на кредитные средства
Дата платежа - 20 число каждого месяца.
Сумма ежемесячного платежа 23 521.00 рублей, которая складывается из начисленных процентов и части основного долга.
Ответственность по договору 0.5% процента в день от суммы просроченной задолженности.
Согласно общим правилам предоставления кредита, являющимся неотъемлемой частью заявления п. 1. договора-заявления, банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности в случае непогашения основного долга/процентов, оговоренных в договоре, а также предъявление гражданского иска к заемщику (п. 2.6.4. правил).
Ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора по погашению кредита, ЗАО "ЮниКредит Банк" в июле 2014 года обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском о досрочном взыскании с К. остатка кредитной задолженности в размере 662 119 руб. 59 коп. (из которых основной долг - 522 047,88 руб., проценты за пользование кредитом - 40 330,54 руб., штрафы - 77 670,22 руб., проценты, начисленные на основной долг - 22070,95 руб.) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13821 руб. 20 коп.
Одновременно истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>
В связи с поступившими сведениями о неоднократном отчуждении права собственности на предмет залога в качестве соответчика по делу был привлечен собственник транспортного средства по договору купли-продажи от 27.04.2015 года - В.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2015 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционных жалобах В. и С.А. просят отменить указанное решение суда в части обращения взыскания на предмет залога, полагая, что залог прекращен, кроме того, ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, поскольку В. не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, а новый собственник автомобиля <...> С.А. не привлекалась судом к участию в деле. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду наличия нарушения Красносельским районным судом Санкт-Петербурга Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, выразившегося в принятии судом решения о правах и об обязанностях С.А., не привлеченной к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой безусловную отмену обжалуемого решения суда.
Представитель истца и ответчик К. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя В. и С.А., приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела 17.08.2012 г. между истцом ЗАО "ЮниКредит Банк" и ответчиком К. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля <...>, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 683330 рублей 33 коп. на срок до 20.08.2015 года с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 14,5% годовых.
Истец свои обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с указанным кредитным договором, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, 20 числа каждого месяца, осуществлять выплаты в размере 23521 руб. в счет погашения основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, что также ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергалось.
14.02.2014 года истцом в адрес ответчика К. была направлена претензия с требованием о досрочном полном погашении задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено.
По состоянию на 18.04.2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 662 119 руб. 59 коп. (из которых основной долг - 522 047,88 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 40 330,54 руб., штрафы, начисленные на просроченную задолженность 77 670,22 руб., проценты, начисленные на основной долг - 22070,95 руб.) Размер задолженности, представленный истцом рассчитан исходя из условий кредитного договора и не оспорен ответчиком.
Доказательства исполнения надлежащим образом условий кредитного договора, либо погашения ответчиком К. задолженности в большем размере, чем это указано истцом, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
При таком положении исковые требования о взыскании с К. кредитной задолженности в искомой сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.
Одновременно с ответчика К. в пользу истца в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 13821 руб. 20 коп.
Между тем, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <...> с целью исполнения кредитных обязательств К. судебная коллегия не усматривает по следующим обстоятельствам.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из материалов дело следует, что автомобиль <...> с момента его приобретения К. неоднократно отчуждался по договорам купли-продажи (от 28.03.2013 года между К. и Ф.Д., от 28.05.2013 года между Ф.В. и Ж., от 27.04.2015 года между Ж. и В. и от 29.05.2015 года между В. и С.А. (л.д. 73, 83 - 88)
Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи следует, что указанные сделки носили возмездный характер, при этом сведения об изменении собственника транспортного средства вносились в паспорт данного транспортного средства, подлинник которого был передан С.А. при заключении договора купли-продажи.
Сведения о переходе права собственности на данный автомобиль регистрировались в установленном порядке Управлением Государственной Инспекции безопасности дорожного движения. (л.д. 126 - 127, 137).
Поскольку В. на момент разрешения спора не является собственником или иным законным владельцем автомобиля <...> он не может быть признан надлежащим ответчиком по делу об обращении взыскания на предмет залога.
Какие-либо требования к С.А. истцом по делу не заявлены.
При этом судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт добросовестности приобретения С.А. автомобиля, являющегося предметом залога. По мнению судебной коллегии, об этом свидетельствует приобретение автомобиля по оригиналу ПТС, выданного 6.08.2012 года, что исключало возможность у С.А. усомниться в правомерности сделки по приобретению автомобиля.
Кроме того, на момент совершения сделки по покупке автомобиля сведения о наличии обременений автомобиля отсутствовали в ГИБДД МВД России, несмотря на постановленное Красносельским районным судом 26.02.2015 года определение о запрете УГИБДД ГУ МВД России, по СПб и ЛО проводить регистрационные действия с указанным транспортным средством.
При этом доказательства внесения сведений о залоге на данный автомобиль в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент его приобретения С.А. истцом по делу не представлены
Судебная коллегия находит установленным и факт приобретения автомобиля В., а впоследствии С.А. по возмездным сделкам, а именно по договорам купли-продажи, которые в установленном законом порядке истцом по делу не оспаривались.
Какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие те обстоятельства, что С.А. могла или должна была знать о том, что это имущество является предметом залога, истцом по делу не представлены.
Таким образом, в связи с приобретением автомобиля С.А. по возмездной сделке, на момент совершения которой она не знала и не могла знать о его залоге, залог автомобиля прекратился, что влечет отказ в удовлетворении требований ЗАО "Юникредитбанк" об обращении взыскания на данный автомобиль.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года отменить.
Взыскать с К., <...> в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору, заключенному 17.08.2012 года в размере 662 119 руб. 59 коп. (из которых основной долг - 522 047,88 руб., просроченные проценты - 40 330,54 руб., штрафы - 77 670,22 руб., проценты, начисленные на основной долг - 22070,95 руб.): и расходы по оплате государственной пошлины - 13 821,20 рубля.
В удовлетворении исковых требований общества ЗАО "Юникредитбанк" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <...> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 33-2921/2016 ПО ДЕЛУ N 2-580/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 33-2921/2016
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы В. и С.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-580/15 по иску ЗАО "Юникредитбанк" к К., В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя В. и С.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
17.08.2012 г. между истцом ЗАО "ЮниКредит Банк" и ответчиком К. был заключен кредитный договор посредством оферты, выраженной в предложении оферента акцептанту (неограниченному кругу лиц) заключить сделку (договор) с указанием всех необходимых для этого условий и ответа-акцепта выраженного в виде заявления написанного ответчиком с просьбой о выдаче кредита на следующих условиях:
Сумма кредита - 683 330.33 рубля.
Срок кредита - до 20.08.2015 г.
Оплата стоимости автомобиля из кредитных средств - 54,56%.
Проценты по кредиту - 14,5%
Цели кредита - приобретение автомобиля <...> - оплата страховой премии
Обеспечение - Залог автомобиля приобретаемого на кредитные средства
Дата платежа - 20 число каждого месяца.
Сумма ежемесячного платежа 23 521.00 рублей, которая складывается из начисленных процентов и части основного долга.
Ответственность по договору 0.5% процента в день от суммы просроченной задолженности.
Согласно общим правилам предоставления кредита, являющимся неотъемлемой частью заявления п. 1. договора-заявления, банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности в случае непогашения основного долга/процентов, оговоренных в договоре, а также предъявление гражданского иска к заемщику (п. 2.6.4. правил).
Ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора по погашению кредита, ЗАО "ЮниКредит Банк" в июле 2014 года обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском о досрочном взыскании с К. остатка кредитной задолженности в размере 662 119 руб. 59 коп. (из которых основной долг - 522 047,88 руб., проценты за пользование кредитом - 40 330,54 руб., штрафы - 77 670,22 руб., проценты, начисленные на основной долг - 22070,95 руб.) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13821 руб. 20 коп.
Одновременно истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>
В связи с поступившими сведениями о неоднократном отчуждении права собственности на предмет залога в качестве соответчика по делу был привлечен собственник транспортного средства по договору купли-продажи от 27.04.2015 года - В.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2015 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционных жалобах В. и С.А. просят отменить указанное решение суда в части обращения взыскания на предмет залога, полагая, что залог прекращен, кроме того, ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, поскольку В. не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, а новый собственник автомобиля <...> С.А. не привлекалась судом к участию в деле. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду наличия нарушения Красносельским районным судом Санкт-Петербурга Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, выразившегося в принятии судом решения о правах и об обязанностях С.А., не привлеченной к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой безусловную отмену обжалуемого решения суда.
Представитель истца и ответчик К. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя В. и С.А., приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела 17.08.2012 г. между истцом ЗАО "ЮниКредит Банк" и ответчиком К. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля <...>, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 683330 рублей 33 коп. на срок до 20.08.2015 года с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 14,5% годовых.
Истец свои обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с указанным кредитным договором, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, 20 числа каждого месяца, осуществлять выплаты в размере 23521 руб. в счет погашения основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, что также ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергалось.
14.02.2014 года истцом в адрес ответчика К. была направлена претензия с требованием о досрочном полном погашении задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено.
По состоянию на 18.04.2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 662 119 руб. 59 коп. (из которых основной долг - 522 047,88 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 40 330,54 руб., штрафы, начисленные на просроченную задолженность 77 670,22 руб., проценты, начисленные на основной долг - 22070,95 руб.) Размер задолженности, представленный истцом рассчитан исходя из условий кредитного договора и не оспорен ответчиком.
Доказательства исполнения надлежащим образом условий кредитного договора, либо погашения ответчиком К. задолженности в большем размере, чем это указано истцом, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
При таком положении исковые требования о взыскании с К. кредитной задолженности в искомой сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.
Одновременно с ответчика К. в пользу истца в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 13821 руб. 20 коп.
Между тем, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <...> с целью исполнения кредитных обязательств К. судебная коллегия не усматривает по следующим обстоятельствам.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из материалов дело следует, что автомобиль <...> с момента его приобретения К. неоднократно отчуждался по договорам купли-продажи (от 28.03.2013 года между К. и Ф.Д., от 28.05.2013 года между Ф.В. и Ж., от 27.04.2015 года между Ж. и В. и от 29.05.2015 года между В. и С.А. (л.д. 73, 83 - 88)
Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи следует, что указанные сделки носили возмездный характер, при этом сведения об изменении собственника транспортного средства вносились в паспорт данного транспортного средства, подлинник которого был передан С.А. при заключении договора купли-продажи.
Сведения о переходе права собственности на данный автомобиль регистрировались в установленном порядке Управлением Государственной Инспекции безопасности дорожного движения. (л.д. 126 - 127, 137).
Поскольку В. на момент разрешения спора не является собственником или иным законным владельцем автомобиля <...> он не может быть признан надлежащим ответчиком по делу об обращении взыскания на предмет залога.
Какие-либо требования к С.А. истцом по делу не заявлены.
При этом судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт добросовестности приобретения С.А. автомобиля, являющегося предметом залога. По мнению судебной коллегии, об этом свидетельствует приобретение автомобиля по оригиналу ПТС, выданного 6.08.2012 года, что исключало возможность у С.А. усомниться в правомерности сделки по приобретению автомобиля.
Кроме того, на момент совершения сделки по покупке автомобиля сведения о наличии обременений автомобиля отсутствовали в ГИБДД МВД России, несмотря на постановленное Красносельским районным судом 26.02.2015 года определение о запрете УГИБДД ГУ МВД России, по СПб и ЛО проводить регистрационные действия с указанным транспортным средством.
При этом доказательства внесения сведений о залоге на данный автомобиль в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент его приобретения С.А. истцом по делу не представлены
Судебная коллегия находит установленным и факт приобретения автомобиля В., а впоследствии С.А. по возмездным сделкам, а именно по договорам купли-продажи, которые в установленном законом порядке истцом по делу не оспаривались.
Какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие те обстоятельства, что С.А. могла или должна была знать о том, что это имущество является предметом залога, истцом по делу не представлены.
Таким образом, в связи с приобретением автомобиля С.А. по возмездной сделке, на момент совершения которой она не знала и не могла знать о его залоге, залог автомобиля прекратился, что влечет отказ в удовлетворении требований ЗАО "Юникредитбанк" об обращении взыскания на данный автомобиль.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года отменить.
Взыскать с К., <...> в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору, заключенному 17.08.2012 года в размере 662 119 руб. 59 коп. (из которых основной долг - 522 047,88 руб., просроченные проценты - 40 330,54 руб., штрафы - 77 670,22 руб., проценты, начисленные на основной долг - 22070,95 руб.): и расходы по оплате государственной пошлины - 13 821,20 рубля.
В удовлетворении исковых требований общества ЗАО "Юникредитбанк" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <...> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)