Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры банковских вкладов, истец ссылается на то, что ему стало известно, что банк находится в процессе реорганизации, в связи с чем он обратился в банк с требованием о возврате денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.
при секретаре Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Мосстройэкономбанк" в пользу К. расходы за составление досудебной претензии в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части требований К. к ЗАО "Мосстройэкономбанк" о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском ЗАО "Мосстройэкономбанк" о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры банковских вкладов, согласно указанным договорам, ответчиком истцу были открыты счета по вкладам. Общая сумма вкладов в банке составила * рублей. Истцу стало известно, что банк находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, о чем истец своевременно не был поставлен в известность. В связи с указанными обстоятельствами К. обратился в банк с требованием о возврате денежных средств. В течение месяца ответа не получил. Потому, с целью защиты своих прав, истец обратился за юридической помощью в ООО "ОККОМИ", в кассу которого было внесено * рублей. Истец, основывая свои требования на ст. 15 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика расходы за юридические услуги, компенсацию морального вреда.
Истец в судебное заседание явился, пояснил суду, что денежные средства по вкладам перечислены до подачи иска 30.08.2015 г., на требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, возражений на иск не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе К.
Проверив материалы дела, выслушав К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ч. 1 ст. 836 ГК РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу положений ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно ст. 8 - 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более * рублей. Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам, но не более 1 400 000 * рублей в совокупности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между К. и ЗАО "Мосстройэкономбанк" был заключен договор банковского вклада N * от 04.09.2014 г., согласно которому банк открыл на имя истца счет по вкладу, принял на счет от вкладчика денежные средства в размере * рублей, на срок размещения 741 календарный день, по ставке 10,90% годовых.
Также между сторонами был заключен договор банковского вклада N * от 07.11.2014 г., согласно которому банк открыл на имя истца счет по вкладу, принял на счет от вкладчика денежные средства в размере * рублей, на срок 367 календарных дней, по ставке 11,25% годовых.
Общая сумма вкладов в банке составила * рублей.
Из пояснений истца в судебном заседании и искового заявления следует, что ему стало известно, что банк находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, о чем истец своевременно не был поставлен в известность. В связи с указанными обстоятельствами К. обратился в банк с требованием о возврате денежных средств. В течение месяца ответа не получил.
Потому, с целью защиты своих прав, истец обратился за юридической помощью в ООО "ОККОМИ", в кассу которого было внесено * рублей.
Как видно из материалов дела, 24 июля 2015 г. у ЗАО "Мосстройэкономбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В связи с наступившим страховым случаем, 31.08.2015 г. ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере * руб.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что поскольку непосредственно после получения мотивированной претензии, была осуществлена выплата денежных средств, в полном объеме, в результате наступления страхового случая, что подтверждается представленными истцом справкой о выплатах страхового возмещения, расходными кассовыми ордерами и ответом ГК "Агентство по страхованию вкладов", то требования истца о взыскании расходов за составление досудебной претензии подлежат удовлетворению, при этом, сумму в размере * рублей суд посчитал завышенной и снизил ее до * рублей.
Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что требования истца были удовлетворены до подачи иска в суд, а злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.
В своей жалобе К. выражает несогласие с решением суда в части уменьшения размера взысканных судебных расходов, указывая на то обстоятельство, что это не предусмотрено ст. 15 ГК РФ. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что в кассу ООО "ОККОМИ" им были внесены денежные средства в размере * рублей.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Как следует из договора об оказании юридических услуг N * от 27.07.2015 г., заключенный между сторонами, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составлении претензии в банк, составление жалобы в РПН, в ОТиУ, в прокуратуру.
Стоимость оказания услуг составляет * рублей.
Вместе с тем, направление жалоб в РПН, ОТиУ, прокуратуру не относиться к существу рассматриваемого спора. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости направления жалоб в указанные инстанции.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость судебных расходов по составлению претензии в банк в размере * рублей с учетом положений ст. 15 ГК РФ.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5056/2016
Требование: О взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры банковских вкладов, истец ссылается на то, что ему стало известно, что банк находится в процессе реорганизации, в связи с чем он обратился в банк с требованием о возврате денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-5056
Судья: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.
при секретаре Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Мосстройэкономбанк" в пользу К. расходы за составление досудебной претензии в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части требований К. к ЗАО "Мосстройэкономбанк" о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском ЗАО "Мосстройэкономбанк" о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры банковских вкладов, согласно указанным договорам, ответчиком истцу были открыты счета по вкладам. Общая сумма вкладов в банке составила * рублей. Истцу стало известно, что банк находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, о чем истец своевременно не был поставлен в известность. В связи с указанными обстоятельствами К. обратился в банк с требованием о возврате денежных средств. В течение месяца ответа не получил. Потому, с целью защиты своих прав, истец обратился за юридической помощью в ООО "ОККОМИ", в кассу которого было внесено * рублей. Истец, основывая свои требования на ст. 15 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика расходы за юридические услуги, компенсацию морального вреда.
Истец в судебное заседание явился, пояснил суду, что денежные средства по вкладам перечислены до подачи иска 30.08.2015 г., на требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, возражений на иск не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе К.
Проверив материалы дела, выслушав К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ч. 1 ст. 836 ГК РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу положений ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно ст. 8 - 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более * рублей. Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам, но не более 1 400 000 * рублей в совокупности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между К. и ЗАО "Мосстройэкономбанк" был заключен договор банковского вклада N * от 04.09.2014 г., согласно которому банк открыл на имя истца счет по вкладу, принял на счет от вкладчика денежные средства в размере * рублей, на срок размещения 741 календарный день, по ставке 10,90% годовых.
Также между сторонами был заключен договор банковского вклада N * от 07.11.2014 г., согласно которому банк открыл на имя истца счет по вкладу, принял на счет от вкладчика денежные средства в размере * рублей, на срок 367 календарных дней, по ставке 11,25% годовых.
Общая сумма вкладов в банке составила * рублей.
Из пояснений истца в судебном заседании и искового заявления следует, что ему стало известно, что банк находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, о чем истец своевременно не был поставлен в известность. В связи с указанными обстоятельствами К. обратился в банк с требованием о возврате денежных средств. В течение месяца ответа не получил.
Потому, с целью защиты своих прав, истец обратился за юридической помощью в ООО "ОККОМИ", в кассу которого было внесено * рублей.
Как видно из материалов дела, 24 июля 2015 г. у ЗАО "Мосстройэкономбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В связи с наступившим страховым случаем, 31.08.2015 г. ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере * руб.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что поскольку непосредственно после получения мотивированной претензии, была осуществлена выплата денежных средств, в полном объеме, в результате наступления страхового случая, что подтверждается представленными истцом справкой о выплатах страхового возмещения, расходными кассовыми ордерами и ответом ГК "Агентство по страхованию вкладов", то требования истца о взыскании расходов за составление досудебной претензии подлежат удовлетворению, при этом, сумму в размере * рублей суд посчитал завышенной и снизил ее до * рублей.
Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что требования истца были удовлетворены до подачи иска в суд, а злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.
В своей жалобе К. выражает несогласие с решением суда в части уменьшения размера взысканных судебных расходов, указывая на то обстоятельство, что это не предусмотрено ст. 15 ГК РФ. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что в кассу ООО "ОККОМИ" им были внесены денежные средства в размере * рублей.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Как следует из договора об оказании юридических услуг N * от 27.07.2015 г., заключенный между сторонами, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составлении претензии в банк, составление жалобы в РПН, в ОТиУ, в прокуратуру.
Стоимость оказания услуг составляет * рублей.
Вместе с тем, направление жалоб в РПН, ОТиУ, прокуратуру не относиться к существу рассматриваемого спора. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости направления жалоб в указанные инстанции.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость судебных расходов по составлению претензии в банк в размере * рублей с учетом положений ст. 15 ГК РФ.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)