Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами заключено соглашение о предоставлении кредитных карт под залог транспортного средства без страховки. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик денежные средства не возвратил. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре: К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года,
которым постановлено:
- исковые требования ОАО АКБ "Авангард" удовлетворить,
- взыскать солидарно с Ч. и Г. в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженность по Соглашению о предоставлении кредитных карт под залог транспортного средства без страховки N *** от 21 декабря 2011 г. в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.,
- обратить взыскание в пользу ОАО АКБ "Авангард" на имущество, принадлежащее Ч., являющееся предметом залога по Соглашению о предоставлении кредитных карт под залог транспортного средства без страховки N *** от 21 декабря 2011 г., путем продажи с публичных торгов, а именно на автомобиль марки "RENAULT LOGAN", идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, год выпуска 2011, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере *** руб.,
- взыскать с Ч. госпошлину в доход государства в размере *** руб.,
установила:
ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к Ч. и Г. о взыскании задолженности по Соглашению о предоставлении кредитных карт под залог транспортного средства без страховки N *** от 21 декабря 2011 г. в размере *** руб., об обращении взыскания на заложенное имущество RENAULT LOGAN, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2011 г. между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Ч. заключено соглашение о предоставлении кредитных карт под залог транспортного средства без страховки N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик денежные средства не возвратил. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 21.12.2011 г. банком с Г. был заключен договор поручительства.
Представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Ч., Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ч. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку она не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, не получала копию искового заявления с приложенными документами, в связи с чем, была лишена возможности представить свой расчет задолженности и ходатайствовать о снижении размера штрафов и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также ей не была направлена копия заочного решения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручители солидарно отвечают перед кредитором за выполнение всех обязательств заемщика по договору в полном объеме.
Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
По правилу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2011 г. между ОАО АКБ "АВАНГАРД", Ч. и Г. заключено Соглашение о предоставлении кредитных карт под залог транспортного средства без страховки N ***, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику Ч. кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 13% годовых (л.д. 26 - 30).
Согласно п. 1.2 Соглашения, Условия и Соглашение в совокупности являются договором о предоставлении кредитных карт под залог транспортного средства без страховки.
В соответствии с п. 3.3.1 соглашения, клиент возвращает кредит и уплачивает проценты путем ежемесячных периодических выплат банку очередных платежей, включающих в себя часть кредита и сумму начисленных процентов, в соответствии с графиком погашения.
В соответствии с п. 3.3.6 соглашения, в случае несвоевременной уплаты очередного ежемесячного платежа клиент уплачивает банку неустойку в размере 1% за несвоевременную уплату очередных ежемесячных платежей.
В нарушение взятых на себя обязательств Ч. допустила несвоевременную уплату очередных ежемесячных платежей более двух раз подряд, что подтверждается выпиской по счету за период с 21.12.2011 г. по 11.11.2014 г. (л.д. 41 - 45).
По состоянию на 11.11.2014 года задолженность ответчика составляет: основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойка - *** руб. (л.д. 40).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в рамках Соглашения между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Г. был заключен договор поручительства.
В соответствии с п. 11.3 Условий, поручитель несет солидарную с клиентом ответственность перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обязательств, обеспеченных поручительством.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно исходил из того, что свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил в полном объеме, однако заемщик не выполнила взятые на себя обязательства, нарушила условия кредитного договора о возврате кредита и процентов по нему, платежи в размере и в сроки, установленные договором не вносились, в связи с чем, проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "АВАНГАРД" и взыскании солидарно с Ч. и Г. как поручителя в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" задолженности по основному долгу в размере *** руб., уплате процентов за пользование кредитом в размере *** руб., неустойки за просрочку возврата кредитных средств и за нарушение сроков выплаты процентов в размере *** руб.
Поскольку ответчиком Ч. не выполнены обязательства по кредитному договору, суд в соответствии со ст. ст. 348 - 350 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство RENAULT LOGAN путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб. в соответствии с п. 10.1.3 Условий. Возражений против начальной продажной цены автомобиля Ч. не выразила, этих доводов не содержит и апелляционная жалоба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Все выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленным юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку она не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, не получала копию искового заявления с приложенными документами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку телеграмма о дате судебного заседания, назначенного на 22.12.2014 года, направленная в адрес Ч. была вручена матери 06.12.2014 г. в 09 ч 55 мин. (л.д. 57). О невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 22.12.2014 г., ответчик суд в известность не поставила, доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчик не представила, надлежащих мер, связанных с явкой в суд представителя не предприняла, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что она была лишена возможности представить свой расчет задолженности и ходатайствовать о снижении размера штрафов и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку возражений относительно размера взыскиваемой суммы задолженности с представлением собственного расчета ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Из взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере *** руб., неустойка составляет *** руб.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, и соответственно об очевидном балансе интересов сторон обязательства. Ответчиком не принято никаких мер, способствовавших исключению в целом либо максимальном снижении неустойки, не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки.
При этом, судом были созданы условия для беспрепятственного осуществления прав ответчика в ходе судебного разбирательства, путем извещения последнего о месте и времени судебного разбирательства. Между тем, своими процессуальными правами, в том числе и правом, заявить суду о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не воспользовался.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что копия заочного решения не была направлена в адрес ответчика, подлежат отклонению, поскольку суд не выносил заочного решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41079/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по соглашению о предоставлении кредитных карт под залог транспортного средства без страховки, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами заключено соглашение о предоставлении кредитных карт под залог транспортного средства без страховки. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик денежные средства не возвратил. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-41079
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре: К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года,
которым постановлено:
- исковые требования ОАО АКБ "Авангард" удовлетворить,
- взыскать солидарно с Ч. и Г. в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженность по Соглашению о предоставлении кредитных карт под залог транспортного средства без страховки N *** от 21 декабря 2011 г. в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.,
- обратить взыскание в пользу ОАО АКБ "Авангард" на имущество, принадлежащее Ч., являющееся предметом залога по Соглашению о предоставлении кредитных карт под залог транспортного средства без страховки N *** от 21 декабря 2011 г., путем продажи с публичных торгов, а именно на автомобиль марки "RENAULT LOGAN", идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, год выпуска 2011, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере *** руб.,
- взыскать с Ч. госпошлину в доход государства в размере *** руб.,
установила:
ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к Ч. и Г. о взыскании задолженности по Соглашению о предоставлении кредитных карт под залог транспортного средства без страховки N *** от 21 декабря 2011 г. в размере *** руб., об обращении взыскания на заложенное имущество RENAULT LOGAN, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2011 г. между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Ч. заключено соглашение о предоставлении кредитных карт под залог транспортного средства без страховки N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик денежные средства не возвратил. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 21.12.2011 г. банком с Г. был заключен договор поручительства.
Представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Ч., Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ч. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку она не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, не получала копию искового заявления с приложенными документами, в связи с чем, была лишена возможности представить свой расчет задолженности и ходатайствовать о снижении размера штрафов и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также ей не была направлена копия заочного решения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручители солидарно отвечают перед кредитором за выполнение всех обязательств заемщика по договору в полном объеме.
Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
По правилу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2011 г. между ОАО АКБ "АВАНГАРД", Ч. и Г. заключено Соглашение о предоставлении кредитных карт под залог транспортного средства без страховки N ***, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику Ч. кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 13% годовых (л.д. 26 - 30).
Согласно п. 1.2 Соглашения, Условия и Соглашение в совокупности являются договором о предоставлении кредитных карт под залог транспортного средства без страховки.
В соответствии с п. 3.3.1 соглашения, клиент возвращает кредит и уплачивает проценты путем ежемесячных периодических выплат банку очередных платежей, включающих в себя часть кредита и сумму начисленных процентов, в соответствии с графиком погашения.
В соответствии с п. 3.3.6 соглашения, в случае несвоевременной уплаты очередного ежемесячного платежа клиент уплачивает банку неустойку в размере 1% за несвоевременную уплату очередных ежемесячных платежей.
В нарушение взятых на себя обязательств Ч. допустила несвоевременную уплату очередных ежемесячных платежей более двух раз подряд, что подтверждается выпиской по счету за период с 21.12.2011 г. по 11.11.2014 г. (л.д. 41 - 45).
По состоянию на 11.11.2014 года задолженность ответчика составляет: основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойка - *** руб. (л.д. 40).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в рамках Соглашения между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Г. был заключен договор поручительства.
В соответствии с п. 11.3 Условий, поручитель несет солидарную с клиентом ответственность перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обязательств, обеспеченных поручительством.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно исходил из того, что свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил в полном объеме, однако заемщик не выполнила взятые на себя обязательства, нарушила условия кредитного договора о возврате кредита и процентов по нему, платежи в размере и в сроки, установленные договором не вносились, в связи с чем, проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "АВАНГАРД" и взыскании солидарно с Ч. и Г. как поручителя в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" задолженности по основному долгу в размере *** руб., уплате процентов за пользование кредитом в размере *** руб., неустойки за просрочку возврата кредитных средств и за нарушение сроков выплаты процентов в размере *** руб.
Поскольку ответчиком Ч. не выполнены обязательства по кредитному договору, суд в соответствии со ст. ст. 348 - 350 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство RENAULT LOGAN путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб. в соответствии с п. 10.1.3 Условий. Возражений против начальной продажной цены автомобиля Ч. не выразила, этих доводов не содержит и апелляционная жалоба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Все выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленным юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку она не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, не получала копию искового заявления с приложенными документами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку телеграмма о дате судебного заседания, назначенного на 22.12.2014 года, направленная в адрес Ч. была вручена матери 06.12.2014 г. в 09 ч 55 мин. (л.д. 57). О невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 22.12.2014 г., ответчик суд в известность не поставила, доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчик не представила, надлежащих мер, связанных с явкой в суд представителя не предприняла, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что она была лишена возможности представить свой расчет задолженности и ходатайствовать о снижении размера штрафов и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку возражений относительно размера взыскиваемой суммы задолженности с представлением собственного расчета ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Из взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере *** руб., неустойка составляет *** руб.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, и соответственно об очевидном балансе интересов сторон обязательства. Ответчиком не принято никаких мер, способствовавших исключению в целом либо максимальном снижении неустойки, не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки.
При этом, судом были созданы условия для беспрепятственного осуществления прав ответчика в ходе судебного разбирательства, путем извещения последнего о месте и времени судебного разбирательства. Между тем, своими процессуальными правами, в том числе и правом, заявить суду о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не воспользовался.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что копия заочного решения не была направлена в адрес ответчика, подлежат отклонению, поскольку суд не выносил заочного решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)