Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности Лозунова Б.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 623/4000-0000299 от 28.02.2013 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и В.
Взыскать с В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору 4 049 618 руб. 42 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 34 779 руб., а всего взыскать 4 084 397 (четыре миллиона восемьдесят четыре тысячи триста девяносто семь) руб. 42 коп.
Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части требований на заложенное имущество - квартиру N ***, принадлежащую на праве собственности В.
Реализацию квартиры произвести путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 19 206 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает, что 28.02.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 623/4000-0000299, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 5 300 000 руб. на срок 86 месяцев под 8,9% годовых на приобретение объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, общей площадью 78,2 кв. м, расположенной по адресу: г. ***. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору указанная квартира была передана Банку в залог. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец Банк ВТБ 24 (ПАО) просит расторгнуть кредитный договор N 623/4000-0000299 от 28.02.2008 г., взыскать с ответчика В. задолженность по кредитному договору в размере 4 115 803 руб. 06 коп., руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 779 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 17 854 000 руб.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Лозунова Б.А., который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит представитель истца В. по доверенности Лозунов Б.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.
Ответчик В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Лозунова Б.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика В. по доверенности и ордеру адвоката Лозунова Б.А., представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2008 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и В. был заключен кредитный договор N 623/4000-0000299, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 5 300 000 руб. на срок 86 месяцев под 8,9% годовых.
Кредит предоставлялся на приобретение объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, общей площадью 78,2 кв. м, расположенной по адресу: г. ***. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, факт получения и использования кредита ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N 623/4000-0000299 от 28.02.2008 г. является ипотека квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Предмет залога находится в собственности ответчика В., что подтверждается записью регистрации N *** от 07.03.2013 г. Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 07.03.2013 г.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, допускал просрочки внесения платежей, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности.
17.06.2016 г. истец уведомил ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, но на дату подачи искового заявления указанное требование ответчиком не исполнено.
По состоянию на 28.07.2016 г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору N 623/4000-0000299 от 28.02.2008 г. составляет 4 115 803 руб. 06 коп., из которых: 3 775 665 руб. 25 коп. - основной долг, 243 953 руб. 17 коп. - проценты, 29 682 руб. 83 коп. - пени, 66 501 руб. 81 коп. - пени по просроченному долгу.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что В. существенно нарушил условия кредитного договора, не возвращает полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей, а направленное истцом в адрес ответчика требование осталось без ответа, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N 623/4000-0000299 от 28.02.2008 г.
Разрешая спор по существу в части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами (ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ), верно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика В. в пользу истца Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору N 623/4000-0000299 от 28.02.2008 г. в размере 4 084 397 руб. 42 коп.
При этом суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, счел возможным снизить размер пени до 10 000 руб., пени по просроченному долгу до 20 000 руб., указав, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку данный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона решение суда и в части обращения взыскания на предмет залога.
Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог истцу передана квартира, расположенная по адресу: г. ***.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 350 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.
Для определения начальной продажной цены имущества истец представил в судебное заседание отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей жилого помещения (квартиры) N В-337/16 от 24.06.2016 г., составленный НАО "Евроэксперт", в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом залога, составляет 17 853 815 руб.
Не согласившись с данной оценкой, ответчик представил в судебное заседание отчет ООО "Инком эксперт" N ТИ 140820 от 24.10.2016 г., в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет 24 008 000 руб.
При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно принял за основу отчет ООО "Инком эксперт" N ТИ 140820 от 24.10.2016 г., представленный стороной ответчика, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет 24 008 000 руб., поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты. Данное заключение наиболее полно мотивирует указанную оценку предмета залога с учетом непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, анализа рынка недвижимости, стоимости аналогичных объектов недвижимого имущества. Данный отчет об оценке по существу не оспаривался представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") суд установил начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 19 206 400 руб., что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете ООО "Инком эксперт" N ТИ 140820 от 24.10.2016 г., представленном стороной ответчика.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку, по мнению ответчика, стоимость объекта, являющегося предметом залога по заключенному договору, значительно превышает размер задолженности.
При этом суд обоснованно исходил, что правовых оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не имеется.
Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Суд верно указал, что в данном случае оснований для отказа в обращении взыскания не имеется, поскольку общий размер задолженности (4 049 618 руб. 42 коп.) составляет более 5% от стоимости предмета залога, а согласно выписке по счету период просрочки по кредитному договору превышает три месяца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 779 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона с учетом фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отмечает, что право определять степень нарушения сторонами обязательств по договору принадлежит суду, который в данном случае обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом положений договора ипотеки (залога недвижимости), период просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору в достаточной мере свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного залогом обязательства. В данном случае оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в обращении взыскания, не установлено. Несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору в данном случае не имеется. В связи с чем судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание также наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 28.07.2016 г., ответчик в 2015, 2016 году неоднократно, более 3-х раз допускал просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по просроченному основному долгу, процентам. Доказательств, свидетельствующих о погашении заявленной к взысканию задолженности, а также оплате основного долга и процентов на день рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционной инстанции ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составлял более 3-х месяцев, что свидетельствует о систематическом нарушении обязательства и об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В целом доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29474/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29474/2017
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности Лозунова Б.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 623/4000-0000299 от 28.02.2013 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и В.
Взыскать с В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору 4 049 618 руб. 42 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 34 779 руб., а всего взыскать 4 084 397 (четыре миллиона восемьдесят четыре тысячи триста девяносто семь) руб. 42 коп.
Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части требований на заложенное имущество - квартиру N ***, принадлежащую на праве собственности В.
Реализацию квартиры произвести путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 19 206 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает, что 28.02.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 623/4000-0000299, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 5 300 000 руб. на срок 86 месяцев под 8,9% годовых на приобретение объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, общей площадью 78,2 кв. м, расположенной по адресу: г. ***. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору указанная квартира была передана Банку в залог. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец Банк ВТБ 24 (ПАО) просит расторгнуть кредитный договор N 623/4000-0000299 от 28.02.2008 г., взыскать с ответчика В. задолженность по кредитному договору в размере 4 115 803 руб. 06 коп., руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 779 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 17 854 000 руб.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Лозунова Б.А., который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит представитель истца В. по доверенности Лозунов Б.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.
Ответчик В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Лозунова Б.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика В. по доверенности и ордеру адвоката Лозунова Б.А., представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2008 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и В. был заключен кредитный договор N 623/4000-0000299, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 5 300 000 руб. на срок 86 месяцев под 8,9% годовых.
Кредит предоставлялся на приобретение объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, общей площадью 78,2 кв. м, расположенной по адресу: г. ***. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, факт получения и использования кредита ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N 623/4000-0000299 от 28.02.2008 г. является ипотека квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Предмет залога находится в собственности ответчика В., что подтверждается записью регистрации N *** от 07.03.2013 г. Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 07.03.2013 г.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, допускал просрочки внесения платежей, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности.
17.06.2016 г. истец уведомил ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, но на дату подачи искового заявления указанное требование ответчиком не исполнено.
По состоянию на 28.07.2016 г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору N 623/4000-0000299 от 28.02.2008 г. составляет 4 115 803 руб. 06 коп., из которых: 3 775 665 руб. 25 коп. - основной долг, 243 953 руб. 17 коп. - проценты, 29 682 руб. 83 коп. - пени, 66 501 руб. 81 коп. - пени по просроченному долгу.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что В. существенно нарушил условия кредитного договора, не возвращает полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей, а направленное истцом в адрес ответчика требование осталось без ответа, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N 623/4000-0000299 от 28.02.2008 г.
Разрешая спор по существу в части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами (ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ), верно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика В. в пользу истца Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору N 623/4000-0000299 от 28.02.2008 г. в размере 4 084 397 руб. 42 коп.
При этом суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, счел возможным снизить размер пени до 10 000 руб., пени по просроченному долгу до 20 000 руб., указав, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку данный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона решение суда и в части обращения взыскания на предмет залога.
Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог истцу передана квартира, расположенная по адресу: г. ***.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 350 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.
Для определения начальной продажной цены имущества истец представил в судебное заседание отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей жилого помещения (квартиры) N В-337/16 от 24.06.2016 г., составленный НАО "Евроэксперт", в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом залога, составляет 17 853 815 руб.
Не согласившись с данной оценкой, ответчик представил в судебное заседание отчет ООО "Инком эксперт" N ТИ 140820 от 24.10.2016 г., в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет 24 008 000 руб.
При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно принял за основу отчет ООО "Инком эксперт" N ТИ 140820 от 24.10.2016 г., представленный стороной ответчика, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет 24 008 000 руб., поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты. Данное заключение наиболее полно мотивирует указанную оценку предмета залога с учетом непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, анализа рынка недвижимости, стоимости аналогичных объектов недвижимого имущества. Данный отчет об оценке по существу не оспаривался представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") суд установил начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 19 206 400 руб., что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете ООО "Инком эксперт" N ТИ 140820 от 24.10.2016 г., представленном стороной ответчика.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку, по мнению ответчика, стоимость объекта, являющегося предметом залога по заключенному договору, значительно превышает размер задолженности.
При этом суд обоснованно исходил, что правовых оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не имеется.
Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Суд верно указал, что в данном случае оснований для отказа в обращении взыскания не имеется, поскольку общий размер задолженности (4 049 618 руб. 42 коп.) составляет более 5% от стоимости предмета залога, а согласно выписке по счету период просрочки по кредитному договору превышает три месяца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 779 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона с учетом фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отмечает, что право определять степень нарушения сторонами обязательств по договору принадлежит суду, который в данном случае обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом положений договора ипотеки (залога недвижимости), период просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору в достаточной мере свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного залогом обязательства. В данном случае оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в обращении взыскания, не установлено. Несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору в данном случае не имеется. В связи с чем судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание также наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 28.07.2016 г., ответчик в 2015, 2016 году неоднократно, более 3-х раз допускал просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по просроченному основному долгу, процентам. Доказательств, свидетельствующих о погашении заявленной к взысканию задолженности, а также оплате основного долга и процентов на день рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционной инстанции ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составлял более 3-х месяцев, что свидетельствует о систематическом нарушении обязательства и об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В целом доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)