Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, в нарушение требований кредитного договора заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов в положенные сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ц. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Контакт Плюс", Ц. в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере ******* руб. ******* коп., проценты за пользование кредитом в размере ******* руб. ******* коп., повышенные проценты на сумму просроченного основного долга и повышенные проценты на сумму просроченных процентов в размере ******* руб. ******* коп.
Взыскать с ООО "Контакт Плюс" в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере ******* руб. ******* коп.
Взыскать с Ц. в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере ******* руб. ******* коп.
установила:
Коммерческий банк "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Контакт Плюс", Ц., с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере ******* руб. ******* коп., в том числе сумму основного долга - ******* руб. ******* коп., проценты за пользование кредитом - ******* руб. ******* коп., повышенные проценты на сумму просроченного основного долга - ******* руб. ******* коп., повышенные проценты на сумму просроченных процентов - ******* руб. ******* коп. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 17 мая 2012 между истцом и ответчиком ООО "Контакт Плюс" был заключен кредитный договор N *******, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался передать заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования (задолженности) в сумме ******* руб. ******* коп., процентная ставка за пользование кредитом 11% годовых. Кредит предоставлялся на срок до 16 ноября 2013 года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика, кредит несколькими траншами на общую сумму ******* руб. ******* коп. В нарушение требований кредитного договора заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов в положенные сроки. По состоянию на 11 марта 2014 года задолженность составила ******* руб. ******* коп., в том числе: сумма основного долга - ******* руб. ******* коп., проценты за пользование кредитом - ******* руб. ******* коп., повышенные проценты на сумму просроченного основного долга - ******* руб. ******* коп., повышенные проценты на сумму просроченных процентов - ******* руб. ******* коп. Кредитор направил в адрес заемщика требование об уплате задолженности, но оно исполнено не было. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Ц. на основании договора N ******* от 17 мая 2012 года. В адрес поручителя также было направлено требование об уплате задолженности, но денежные средства не возвращены.
Представитель истца Коммерческий банк "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Б.Б. в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования банка удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Ц. и представитель ООО "Контакт Плюс" в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, неоднократно извещались судом надлежащим образом. Возражений не направили.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ц., указывая, что судом неверно были оценены собранные по делу доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Контакт Плюс", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Б.О., возражавшую против отмены решения суда, ответчика Ц., его представителя ответчика Ц. по доверенности К.Г., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 310, 363, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными материалами дела, что 17 мая 2012 года между истцом и ответчиком ООО "Контакт Плюс" был заключен кредитный договор N *******, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался передать заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования (задолженности) в сумме ******* руб. ******* коп., процентная ставка за пользование кредитом 11% годовых.
Кредит предоставлялся на срок до 16 ноября 2013 года.
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика кредит несколькими траншами на общую сумму ******* руб. ******* коп.
В нарушение требований кредитного договора заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов в положенные сроки.
Сумма задолженности по кредитному договору составила ******* руб. ******* коп., в том числе сумма основного долга - ******* руб. ******* коп., проценты за пользование кредитом - ******* руб. ******* коп., повышенные проценты на сумму просроченного основного долга - ******* руб. ******* коп., повышенные проценты на сумму просроченных процентов - ******* руб. ******* коп.
Кредитор направил в адрес заемщика требование об уплате задолженности, но оно исполнено не было.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Ц. на основании договора N ******* от 17 мая 2012 года.
В адрес поручителя также было направлено требование об уплате задолженности, но денежные средства не возвращены.
Судом также установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил денежные средства заемщику.
Ответчики не представили суду доказательства погашения суммы долга.
Оценив собранные по делу доказательства по ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков ООО "Контакт Плюс" и Ц. сумму основного долга в размере ******* руб. ******* коп., проценты за пользование кредитом в размере ******* руб. ******* коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков повышенных процентов на сумму просроченного основного долга в размере ******* руб. ******* коп., и повышенных процентов на сумму просроченных процентов в размере ******* руб. ******* коп., применив ст. 333 ГК РФ, суд счел явно несоразмерным размер начисленных процентов последствиям нарушенных обязательств, длительности неисполнения обязательства и высокий процент неустойки, правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке повышенные проценты на сумму просроченного основного долга и повышенные проценты на сумму просроченных процентов в размере ******* руб. ******* коп.
В силу со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчиков государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп., по ******* руб. ******* коп. с каждого из ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор ответчик Ц. не подписывал, поручений на получение или перечисление денежных средств никому не давал, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, судебной коллегией проверен. Однако, как следует из материалов дела, ответчик указанные обстоятельства в суде первой инстанции не указывал, возражений на иск не представил, в суд не явился, тогда как суд первой инстанции предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 101, 103) по адресу места жительства, указанному ответчиком в кредитном договоре. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Проверяя законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия проверяет дело в пределах доказательств, собранных судом первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены решения суда по указанным в апелляционной жалобе доводам.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ц. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5298/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, в нарушение требований кредитного договора заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов в положенные сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-5298
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ц. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Контакт Плюс", Ц. в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере ******* руб. ******* коп., проценты за пользование кредитом в размере ******* руб. ******* коп., повышенные проценты на сумму просроченного основного долга и повышенные проценты на сумму просроченных процентов в размере ******* руб. ******* коп.
Взыскать с ООО "Контакт Плюс" в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере ******* руб. ******* коп.
Взыскать с Ц. в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере ******* руб. ******* коп.
установила:
Коммерческий банк "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Контакт Плюс", Ц., с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере ******* руб. ******* коп., в том числе сумму основного долга - ******* руб. ******* коп., проценты за пользование кредитом - ******* руб. ******* коп., повышенные проценты на сумму просроченного основного долга - ******* руб. ******* коп., повышенные проценты на сумму просроченных процентов - ******* руб. ******* коп. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 17 мая 2012 между истцом и ответчиком ООО "Контакт Плюс" был заключен кредитный договор N *******, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался передать заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования (задолженности) в сумме ******* руб. ******* коп., процентная ставка за пользование кредитом 11% годовых. Кредит предоставлялся на срок до 16 ноября 2013 года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика, кредит несколькими траншами на общую сумму ******* руб. ******* коп. В нарушение требований кредитного договора заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов в положенные сроки. По состоянию на 11 марта 2014 года задолженность составила ******* руб. ******* коп., в том числе: сумма основного долга - ******* руб. ******* коп., проценты за пользование кредитом - ******* руб. ******* коп., повышенные проценты на сумму просроченного основного долга - ******* руб. ******* коп., повышенные проценты на сумму просроченных процентов - ******* руб. ******* коп. Кредитор направил в адрес заемщика требование об уплате задолженности, но оно исполнено не было. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Ц. на основании договора N ******* от 17 мая 2012 года. В адрес поручителя также было направлено требование об уплате задолженности, но денежные средства не возвращены.
Представитель истца Коммерческий банк "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Б.Б. в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования банка удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Ц. и представитель ООО "Контакт Плюс" в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, неоднократно извещались судом надлежащим образом. Возражений не направили.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ц., указывая, что судом неверно были оценены собранные по делу доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Контакт Плюс", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Б.О., возражавшую против отмены решения суда, ответчика Ц., его представителя ответчика Ц. по доверенности К.Г., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 310, 363, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными материалами дела, что 17 мая 2012 года между истцом и ответчиком ООО "Контакт Плюс" был заключен кредитный договор N *******, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался передать заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования (задолженности) в сумме ******* руб. ******* коп., процентная ставка за пользование кредитом 11% годовых.
Кредит предоставлялся на срок до 16 ноября 2013 года.
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика кредит несколькими траншами на общую сумму ******* руб. ******* коп.
В нарушение требований кредитного договора заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов в положенные сроки.
Сумма задолженности по кредитному договору составила ******* руб. ******* коп., в том числе сумма основного долга - ******* руб. ******* коп., проценты за пользование кредитом - ******* руб. ******* коп., повышенные проценты на сумму просроченного основного долга - ******* руб. ******* коп., повышенные проценты на сумму просроченных процентов - ******* руб. ******* коп.
Кредитор направил в адрес заемщика требование об уплате задолженности, но оно исполнено не было.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Ц. на основании договора N ******* от 17 мая 2012 года.
В адрес поручителя также было направлено требование об уплате задолженности, но денежные средства не возвращены.
Судом также установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил денежные средства заемщику.
Ответчики не представили суду доказательства погашения суммы долга.
Оценив собранные по делу доказательства по ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков ООО "Контакт Плюс" и Ц. сумму основного долга в размере ******* руб. ******* коп., проценты за пользование кредитом в размере ******* руб. ******* коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков повышенных процентов на сумму просроченного основного долга в размере ******* руб. ******* коп., и повышенных процентов на сумму просроченных процентов в размере ******* руб. ******* коп., применив ст. 333 ГК РФ, суд счел явно несоразмерным размер начисленных процентов последствиям нарушенных обязательств, длительности неисполнения обязательства и высокий процент неустойки, правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке повышенные проценты на сумму просроченного основного долга и повышенные проценты на сумму просроченных процентов в размере ******* руб. ******* коп.
В силу со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчиков государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп., по ******* руб. ******* коп. с каждого из ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор ответчик Ц. не подписывал, поручений на получение или перечисление денежных средств никому не давал, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, судебной коллегией проверен. Однако, как следует из материалов дела, ответчик указанные обстоятельства в суде первой инстанции не указывал, возражений на иск не представил, в суд не явился, тогда как суд первой инстанции предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 101, 103) по адресу места жительства, указанному ответчиком в кредитном договоре. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Проверяя законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия проверяет дело в пределах доказательств, собранных судом первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены решения суда по указанным в апелляционной жалобе доводам.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ц. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)