Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что предоставление кредита было обусловлено обязанностью приобрести пакет дополнительных банковских услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тяжова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.04.2017 гражданское дело по иску К.Н. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца <...>4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца К.Н., объяснения представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции развития" <...>5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы К.Н., судебная коллегия
К.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о возмещении убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска К.Н. указала, что <...> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и К.Н. был заключен договор потребительского кредита от <...> N, во исполнение которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило К.Н. кредит в размере 387750 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых, а К.Н. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от <...> N
Предоставление кредита по договору потребительского кредита от <...> N было обусловлено обязанностью заемщика приобрести пакет дополнительных платных банковских услуг "Универсальный", включающий такие банковские услуги как услуга по подключению и обслуживанию системы "Интернет-банк", услуга по перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услуга по информированию и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услуга "РКО_Плюс".
За предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" К.Н. уплатила Банку комиссию в размере 78450 рублей.
Указанная сумма уплачена К.Н. за счет денежных средств, предоставленных в кредит.
В связи с чем запрошенная заемщиком К.Н. у Банка сумма кредита была увеличена на сумму, предназначенную для оплаты комиссии за предоставление пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный".
Условие о согласии заемщика на приобретение дополнительных платных банковских услуг было заранее включено в анкету-заявление на получение кредита от <...> N типовой формы, поэтому заемщик К.Н. не имела возможности отказаться от приобретения дополнительных платных банковских услуг, вынуждена была заключить договор на обременительных для себя условиях.
<...> К.Н. обратилась в Банк с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за пакет банковских услуг "Универсальный", о возмещении убытков, понесенных в связи с уплатой процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредита, затраченную на приобретение пакета услуг "Универсальный", уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
<...> ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" возвратило К.Н. денежные средства, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", в размере 78450 рублей. Остальные требования, заявленные в претензии от <...>, оставлены Банком без удовлетворения.
В связи с чем К.Н. просила суд взыскать с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу К.Н. убытки, понесенные в связи с дополнительными расходами по уплате процентов за пользование кредитом, за период с <...> по <...> в размере 91354 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму указанной комиссии за период с <...> по <...> в размере 7 393 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований К.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец К.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования К.Н. удовлетворить.
В качестве оснований для отмены решения суда К.Н. ссылается на то, что при вынесении решения судом не было учтено, что Банк предоставил К.Н. кредит в размере большем, чем было запрошено К.Н. при обращении за получением кредита. В день выдачи кредита Банк единовременно списал со счета заемщика комиссию за пакет банковских услуг "Универсальный" в размере 78450 рублей, уплата которой являлась обязательным условием предоставления кредита. Банк не доказал возможность получения кредита на альтернативных условиях, без оплаты дополнительных банковских услуг. Размер комиссии за пакет услуг "Универсальный" свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами на получение платы за предоставление дополнительных банковских услуг. Также судом не было учтено, что Банк добровольно возвратил комиссию за пакет услуг "Универсальный", тем самым признал наличие нарушений прав заемщика как потребителя. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...>4 доводы апелляционной жалобы К.Н. поддержала.
Представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" <...>5 против удовлетворения апелляционной жалобы К.Н. возражала.
Истец К.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <...> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и К.Н. был заключен договор потребительского кредита от <...> N во исполнение которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило К.Н. кредит в размере 387750 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых, а К.Н. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от <...> N.
Содержание кредитного договора от <...> N свидетельствует о том, что между сторонами было согласовано условие о размере кредита.
Поэтому доводы заемщика К.Н. о предоставлении Банком кредита в размере большем, чем было запрошено истцом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
При заключении договора потребительского кредита от <...> N К.Н. было оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита от <...> по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему за плату пакета банковских услуг "Универсальный".
В заявлении о предоставлении потребительского кредита от <...> была указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора и обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.
В договоре потребительского кредита от <...> N содержится подтверждение согласия заемщика на оказание дополнительных платных услуг, информация о составе и стоимости услуг, входящих в пакет "Универсальный".
При подписании договора потребительского кредита от <...> N заемщик К.Н. подтвердила, что проинформирована Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в Пакете по отдельности, а также о стоимости услуг согласно Тарифам Банка (л. д. <...>).
Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что сумма кредита была зачислена на счет заемщика в размере, установленном договором, что подтверждается расходным кассовым ордером <...> от <...>.
После зачисления суммы кредита К.Н. распорядилась кредитными денежными средствами по своему усмотрению.
Комиссия за пакет банковских услуг "Универсальный" списана со счета на основании письменного распоряжения заемщика, что подтверждается приходным кассовым ордером <...> от <...>.
Доказательств того, что банк своими действиями препятствовал заемщику произвести оплату комиссии за счет собственных денежных средств, материалами дела не представлено.
Размер комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" согласован сторонами при заключении договора с учетом срока предоставления и объема предоставляемых услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Сама по себе возможность установления размера стоимости услуг по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вопреки доводам иска, типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком.
Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик К.Н. ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание кредитного договора и получение кредита на указанных условиях.
Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
Возврат Банком комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" само по себе не является признанием Банком нарушений прав потребителя, и о недействительности условий кредитного договора о взимании платы за пакет банковских услуг "Универсальный" не свидетельствует.
Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований К.Н.
Добровольное удовлетворение Банком претензии К.Н. в части возврата комиссии за пакет "Универсальный" при указанной правовой ситуации основанием для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя не является.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6487/2017
Требование: О взыскании убытков в виде расходов на уплату процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что предоставление кредита было обусловлено обязанностью приобрести пакет дополнительных банковских услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-6487/2017
Судья Тяжова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.04.2017 гражданское дело по иску К.Н. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца <...>4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца К.Н., объяснения представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции развития" <...>5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы К.Н., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о возмещении убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска К.Н. указала, что <...> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и К.Н. был заключен договор потребительского кредита от <...> N, во исполнение которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило К.Н. кредит в размере 387750 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых, а К.Н. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от <...> N
Предоставление кредита по договору потребительского кредита от <...> N было обусловлено обязанностью заемщика приобрести пакет дополнительных платных банковских услуг "Универсальный", включающий такие банковские услуги как услуга по подключению и обслуживанию системы "Интернет-банк", услуга по перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услуга по информированию и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услуга "РКО_Плюс".
За предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" К.Н. уплатила Банку комиссию в размере 78450 рублей.
Указанная сумма уплачена К.Н. за счет денежных средств, предоставленных в кредит.
В связи с чем запрошенная заемщиком К.Н. у Банка сумма кредита была увеличена на сумму, предназначенную для оплаты комиссии за предоставление пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный".
Условие о согласии заемщика на приобретение дополнительных платных банковских услуг было заранее включено в анкету-заявление на получение кредита от <...> N типовой формы, поэтому заемщик К.Н. не имела возможности отказаться от приобретения дополнительных платных банковских услуг, вынуждена была заключить договор на обременительных для себя условиях.
<...> К.Н. обратилась в Банк с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за пакет банковских услуг "Универсальный", о возмещении убытков, понесенных в связи с уплатой процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредита, затраченную на приобретение пакета услуг "Универсальный", уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
<...> ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" возвратило К.Н. денежные средства, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", в размере 78450 рублей. Остальные требования, заявленные в претензии от <...>, оставлены Банком без удовлетворения.
В связи с чем К.Н. просила суд взыскать с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу К.Н. убытки, понесенные в связи с дополнительными расходами по уплате процентов за пользование кредитом, за период с <...> по <...> в размере 91354 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму указанной комиссии за период с <...> по <...> в размере 7 393 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований К.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец К.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования К.Н. удовлетворить.
В качестве оснований для отмены решения суда К.Н. ссылается на то, что при вынесении решения судом не было учтено, что Банк предоставил К.Н. кредит в размере большем, чем было запрошено К.Н. при обращении за получением кредита. В день выдачи кредита Банк единовременно списал со счета заемщика комиссию за пакет банковских услуг "Универсальный" в размере 78450 рублей, уплата которой являлась обязательным условием предоставления кредита. Банк не доказал возможность получения кредита на альтернативных условиях, без оплаты дополнительных банковских услуг. Размер комиссии за пакет услуг "Универсальный" свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами на получение платы за предоставление дополнительных банковских услуг. Также судом не было учтено, что Банк добровольно возвратил комиссию за пакет услуг "Универсальный", тем самым признал наличие нарушений прав заемщика как потребителя. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...>4 доводы апелляционной жалобы К.Н. поддержала.
Представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" <...>5 против удовлетворения апелляционной жалобы К.Н. возражала.
Истец К.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <...> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и К.Н. был заключен договор потребительского кредита от <...> N во исполнение которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило К.Н. кредит в размере 387750 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых, а К.Н. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от <...> N.
Содержание кредитного договора от <...> N свидетельствует о том, что между сторонами было согласовано условие о размере кредита.
Поэтому доводы заемщика К.Н. о предоставлении Банком кредита в размере большем, чем было запрошено истцом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
При заключении договора потребительского кредита от <...> N К.Н. было оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита от <...> по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему за плату пакета банковских услуг "Универсальный".
В заявлении о предоставлении потребительского кредита от <...> была указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора и обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.
В договоре потребительского кредита от <...> N содержится подтверждение согласия заемщика на оказание дополнительных платных услуг, информация о составе и стоимости услуг, входящих в пакет "Универсальный".
При подписании договора потребительского кредита от <...> N заемщик К.Н. подтвердила, что проинформирована Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в Пакете по отдельности, а также о стоимости услуг согласно Тарифам Банка (л. д. <...>).
Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что сумма кредита была зачислена на счет заемщика в размере, установленном договором, что подтверждается расходным кассовым ордером <...> от <...>.
После зачисления суммы кредита К.Н. распорядилась кредитными денежными средствами по своему усмотрению.
Комиссия за пакет банковских услуг "Универсальный" списана со счета на основании письменного распоряжения заемщика, что подтверждается приходным кассовым ордером <...> от <...>.
Доказательств того, что банк своими действиями препятствовал заемщику произвести оплату комиссии за счет собственных денежных средств, материалами дела не представлено.
Размер комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" согласован сторонами при заключении договора с учетом срока предоставления и объема предоставляемых услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Сама по себе возможность установления размера стоимости услуг по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вопреки доводам иска, типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком.
Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик К.Н. ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание кредитного договора и получение кредита на указанных условиях.
Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
Возврат Банком комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" само по себе не является признанием Банком нарушений прав потребителя, и о недействительности условий кредитного договора о взимании платы за пакет банковских услуг "Универсальный" не свидетельствует.
Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований К.Н.
Добровольное удовлетворение Банком претензии К.Н. в части возврата комиссии за пакет "Универсальный" при указанной правовой ситуации основанием для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя не является.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)