Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года гражданское дело N 2-1541/2015 по апелляционной жалобе М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс" о признании условий договора ничтожными, взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 2153350285, заключенному сторонами 15 июня 2012 года, в размере 160 154,35 рубля, из которых основной долг - 93 364,99 рубля, сумма просроченных процентов - 56 758,27 рубля, сумма комиссий - 29 рублей, сумма штрафов - 10 002,09 рубля, а также о взыскании в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 403,09 рубля, указав в обоснование своих требований на то, что заемщик в течение длительного периода времени надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита, допускал нарушения установленного графика платежей в части сроков уплаты денежных средств, а также сумм платежей. Направленное банком в адрес заемщика уведомление о полном погашении задолженности им не исполнено.
М. обратился в суд со встречным иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", просил признать недействительными п. п. 5.1 и 5.2 п. 5 кредитного договора, заключенного между сторонами, взыскать с банка сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 38 207 рублей, сумму комиссии за направление ежемесячного извещения по почте в размере 232 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 275,81 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 52 800 рублей.
Уточнив исковые требования, М. просил взыскать с банка проценты в размере 42533,94 рубля, а всего взыскать 162760,77 рубля.
В обоснование встречного иска М. ссылался на то, что заключенный 15 июня 2012 года кредитный договор является типовым, состоит, в том числе, из заявки, составной частью которой является распоряжение клиента, которое в свою очередь предусматривает согласие клиента быть застрахованным по Программе коллективного страхования "жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов" и "от потери работы". Страховые премии по указанным программам страхования были уплачены единовременно в сумме 10296 рублей (страхование жизни) и 27911 рублей (страхование от потери работы). М. указал, что банком договор страхования, страховой полис, правила страхования ему не предоставлялись, при этом, предоставление кредита было обусловлено подключением им к Программам страхования, что, по его мнению, противоречит действующему законодательству. Также М. действия банка по взиманию комиссии за направление ежемесячных извещений по почте.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к М. о взыскании задолженности удовлетворены частично. С М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 154123,26 рубля, из которых сумма основного долга - 93364,99 рубля, сумма процентов - 56758,27 рубля, размер штрафов - 3000,00 рублей, а также взыскана сумма государственной пошлины в размере 4403,09 рубля. В удовлетворении встречного иска М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что стороны, 3-е лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (податель жалобы извещен 27 января 2016 года телефонограммой лично), сведений о причинах неявки не представили, М. подробно изложил доводы о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении спора судом установлено, что 15 июня 2012 года стороны заключили кредитный договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета N 2153350285, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 188 207 рублей на срок 24 месяца, проценты за пользование кредитом - 54,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 7 - 8).
Факт получения кредитных денежных средств заемщиком подтвержден сведениями, содержащимися в выписке из лицевого счета, открытого на имя ответчика и им не оспаривается.
Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что ответчик обязательства по возврату кредита и процентов с октября 2012 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно расчету банка по состоянию на 26.11.2014 года задолженность заемщика составила по основному долгу - 93364,99 рубля, по процентам - 56 758,27 рубля, штраф за просроченную задолженность - 10002,09 рубля, комиссия за направление извещений - 29 рублей (л.д. 25).
Разрешая требования банка о взыскании с М. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, достоверно установив факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору и нарушения условий кредитного договора о возврате суммы задолженности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований в части суммы задолженности по основному долгу в размере 93364,99 рубля, суммы просроченных процентов в размере 56758,27 рубля.
При этом, признав обоснованными требования банка о взыскании с заемщика штрафа, суд первой инстанции при определении указанной суммы правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы М. о тяжелом финансовом положении, о длительном необращении банка с требованием о возврате кредитной задолженности, снизив размер штрафа с заявленного банком размера 10002,09 рублей до 3000, 00 рублей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Разрешая встречный иск М., суд установил, что при заключении кредитного договора заемщик выразил волеизъявление на страхование своих жизни и здоровья, а также на случай потери работы, добровольно подписав соответствующие заявления (л.д. 11 - 12).
Пунктом 5 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов также предусмотрено, что услуги страхования оказываются по желанию Заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком (л.д. 14).
Из содержания заявлений на страхование усматривается, что страхование является добровольным, заемщик предупрежден о том, что он вправе обратиться в любую страховую компанию, за подключение к программам страхования со счета заемщика списываются денежные суммы в уплату страховой премии.
Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора М. была предоставлена полная и достоверная информация об услуге по подключению к Программам страхования, при заключении кредитного договора заемщик выразил добровольное намерение принять участие в Программах страхования, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программам страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, заемщиком не предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований М. в указанной части, пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор, заключенный сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении требований М. в части взыскания суммы комиссии за направление ежемесячного извещения по почте, суд первой инстанции установил, что вышеуказанная услуга оказывалась банком в соответствии с распоряжением заемщика, выраженным им лично (л.д. 8), в связи с чем, также обоснованно не усмотрел в действиях банка по оказанию указанной услуги нарушений положений Закона "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе М. ссылается на то, что при заключении кредитного договора банком были нарушены его права на свободный выбор услуги страхования, выбор страховой компании и способ оплаты данной услуги, в связи с чем, полагает, что банком ему была навязана услуга по страхованию.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку как следует из материалов дела при подключении к Программам страхования М. была предоставлена полная и достоверная информация, заемщик выразил волеизъявление на участие в Программах страхования и данная услуга была оказана, что им не оспаривалось. Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленных им требований в части взыскания суммы комиссий за направление ежемесячного извещения по почте.
Данный довод жалобы не может быть положен в основу отмены решения суда в указанной части, поскольку вывод суда по данному требованию М. подробно мотивирован судом в решении, само по себе несогласие с выводами суда основанием для отмены решения суда не является.
В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с размером штрафа, определенным судом первой инстанции, полагает, что с учетом его тяжелого материального положения, а также того, что требования о взыскании кредитной задолженности банком заявлены спустя значительное время, разумная сумма штрафа - 100 рублей.
По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер штрафа соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен с учетом всех обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 - года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 33-2704/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 года
Судья: Голова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года гражданское дело N 2-1541/2015 по апелляционной жалобе М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс" о признании условий договора ничтожными, взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 2153350285, заключенному сторонами 15 июня 2012 года, в размере 160 154,35 рубля, из которых основной долг - 93 364,99 рубля, сумма просроченных процентов - 56 758,27 рубля, сумма комиссий - 29 рублей, сумма штрафов - 10 002,09 рубля, а также о взыскании в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 403,09 рубля, указав в обоснование своих требований на то, что заемщик в течение длительного периода времени надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита, допускал нарушения установленного графика платежей в части сроков уплаты денежных средств, а также сумм платежей. Направленное банком в адрес заемщика уведомление о полном погашении задолженности им не исполнено.
М. обратился в суд со встречным иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", просил признать недействительными п. п. 5.1 и 5.2 п. 5 кредитного договора, заключенного между сторонами, взыскать с банка сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 38 207 рублей, сумму комиссии за направление ежемесячного извещения по почте в размере 232 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 275,81 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 52 800 рублей.
Уточнив исковые требования, М. просил взыскать с банка проценты в размере 42533,94 рубля, а всего взыскать 162760,77 рубля.
В обоснование встречного иска М. ссылался на то, что заключенный 15 июня 2012 года кредитный договор является типовым, состоит, в том числе, из заявки, составной частью которой является распоряжение клиента, которое в свою очередь предусматривает согласие клиента быть застрахованным по Программе коллективного страхования "жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов" и "от потери работы". Страховые премии по указанным программам страхования были уплачены единовременно в сумме 10296 рублей (страхование жизни) и 27911 рублей (страхование от потери работы). М. указал, что банком договор страхования, страховой полис, правила страхования ему не предоставлялись, при этом, предоставление кредита было обусловлено подключением им к Программам страхования, что, по его мнению, противоречит действующему законодательству. Также М. действия банка по взиманию комиссии за направление ежемесячных извещений по почте.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к М. о взыскании задолженности удовлетворены частично. С М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 154123,26 рубля, из которых сумма основного долга - 93364,99 рубля, сумма процентов - 56758,27 рубля, размер штрафов - 3000,00 рублей, а также взыскана сумма государственной пошлины в размере 4403,09 рубля. В удовлетворении встречного иска М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что стороны, 3-е лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (податель жалобы извещен 27 января 2016 года телефонограммой лично), сведений о причинах неявки не представили, М. подробно изложил доводы о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении спора судом установлено, что 15 июня 2012 года стороны заключили кредитный договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета N 2153350285, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 188 207 рублей на срок 24 месяца, проценты за пользование кредитом - 54,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 7 - 8).
Факт получения кредитных денежных средств заемщиком подтвержден сведениями, содержащимися в выписке из лицевого счета, открытого на имя ответчика и им не оспаривается.
Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что ответчик обязательства по возврату кредита и процентов с октября 2012 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно расчету банка по состоянию на 26.11.2014 года задолженность заемщика составила по основному долгу - 93364,99 рубля, по процентам - 56 758,27 рубля, штраф за просроченную задолженность - 10002,09 рубля, комиссия за направление извещений - 29 рублей (л.д. 25).
Разрешая требования банка о взыскании с М. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, достоверно установив факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору и нарушения условий кредитного договора о возврате суммы задолженности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований в части суммы задолженности по основному долгу в размере 93364,99 рубля, суммы просроченных процентов в размере 56758,27 рубля.
При этом, признав обоснованными требования банка о взыскании с заемщика штрафа, суд первой инстанции при определении указанной суммы правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы М. о тяжелом финансовом положении, о длительном необращении банка с требованием о возврате кредитной задолженности, снизив размер штрафа с заявленного банком размера 10002,09 рублей до 3000, 00 рублей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Разрешая встречный иск М., суд установил, что при заключении кредитного договора заемщик выразил волеизъявление на страхование своих жизни и здоровья, а также на случай потери работы, добровольно подписав соответствующие заявления (л.д. 11 - 12).
Пунктом 5 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов также предусмотрено, что услуги страхования оказываются по желанию Заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком (л.д. 14).
Из содержания заявлений на страхование усматривается, что страхование является добровольным, заемщик предупрежден о том, что он вправе обратиться в любую страховую компанию, за подключение к программам страхования со счета заемщика списываются денежные суммы в уплату страховой премии.
Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора М. была предоставлена полная и достоверная информация об услуге по подключению к Программам страхования, при заключении кредитного договора заемщик выразил добровольное намерение принять участие в Программах страхования, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программам страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, заемщиком не предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований М. в указанной части, пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор, заключенный сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении требований М. в части взыскания суммы комиссии за направление ежемесячного извещения по почте, суд первой инстанции установил, что вышеуказанная услуга оказывалась банком в соответствии с распоряжением заемщика, выраженным им лично (л.д. 8), в связи с чем, также обоснованно не усмотрел в действиях банка по оказанию указанной услуги нарушений положений Закона "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе М. ссылается на то, что при заключении кредитного договора банком были нарушены его права на свободный выбор услуги страхования, выбор страховой компании и способ оплаты данной услуги, в связи с чем, полагает, что банком ему была навязана услуга по страхованию.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку как следует из материалов дела при подключении к Программам страхования М. была предоставлена полная и достоверная информация, заемщик выразил волеизъявление на участие в Программах страхования и данная услуга была оказана, что им не оспаривалось. Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленных им требований в части взыскания суммы комиссий за направление ежемесячного извещения по почте.
Данный довод жалобы не может быть положен в основу отмены решения суда в указанной части, поскольку вывод суда по данному требованию М. подробно мотивирован судом в решении, само по себе несогласие с выводами суда основанием для отмены решения суда не является.
В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с размером штрафа, определенным судом первой инстанции, полагает, что с учетом его тяжелого материального положения, а также того, что требования о взыскании кредитной задолженности банком заявлены спустя значительное время, разумная сумма штрафа - 100 рублей.
По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер штрафа соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен с учетом всех обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 - года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)