Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в который было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, в соответствии с выпиской по лицевому счету банком без согласия истца в качестве уплаты страховой премии списана денежная сумма. Истец полагает условие договора о страховании жизни и здоровья заемщика ничтожным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя М. - Ч. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Акционерному обществу "Металлургический коммерческий банк" о защите прав потребителя - отказать".
М. обратилась в суд с иском к АО "Меткомбанк" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать сумму страховой премии в размере 77.443 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., стоимость юридических услуг в размере 5.000 руб., нотариальных услуг в размере 1.750 руб., штрафа.
В обоснование указала, что 30.12.2014 между М. и АО "Меткомбанк" заключен кредитный договор, согласно которому М. предоставлен кредит на сумму 806.043,96 руб. на приобретение автомобиля. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, в соответствии с выпиской по лицевому счету банком без согласия М. в качестве оплаты страховой премии списана сумма в размере 77.443 руб. Истец полагает условие договора о страховании жизни и здоровья заемщика ничтожными.
М., а также ее представитель Ч., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель АО "Меткомбанк" П. исковые требования не признала. Суду пояснила, что положения кредитного договора не содержат условий об отказе в его заключении, в случае не заключения договора страхования, вместе с тем М. добровольно подписан кредитный договор, в котором указаны условия и порядок перечисления денежных средств в счет страховой премии. Банк действовал в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и нормами гражданского законодательства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - Ч. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
М. и ее представитель Ч., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Представитель М. - Ч. направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ее представителя. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО "Меткомбанк" П., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были верно применены нормы материального права статей 421, 422, 428, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела видно, что 30.12.2014 между М. (заемщик) и АО "Меткомбанк" (кредитор) заключен кредитный договор N 7800-2374-1443-С1-М-115-500-720781, согласно которому банком заемщику предоставлен кредит на сумму 806.043,96 руб. на приобретение автомобиля марки Nissan Almera.
М., подписав заявление-анкету, заключила договор присоединения к правилам комплексного обслуживания АО "Меткомбанк", подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна со всеми положениями, предусмотренными правилами.
В указанном заявлении-анкете в качестве дополнительной услуги и продукта указано о страховании жизни и здоровья заемщика.
М. выразила свое согласие на предоставление указанных дополнительных продуктов банка, в графе о согласии "Да" установлены соответствующие отметки "V", что заемщик подтвердил, поставила свою подпись под перечнем дополнительных услуг.
Согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора на индивидуальных условиях потребительского кредита, данный договор является смешанным, поскольку в нем содержатся элементы различных договоров, в частности залога, страхования.
Согласно п. 11 указанного договора в качестве одной из целей использования предоставленного истцу кредита является оплата услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика.
Истцом кроме подписания заявления - анкеты с указанием дополнительных услуг в виде страхования жизни и здоровья, собственноручно подписан кредитный договор с оказанием аналогичной дополнительной услуги, тем самым заемщик повторно выразила свое согласие на заключение договора, включающего страхование жизни и здоровья заемщика, в предложенной банком страховой компании.
В силу п. 22 договора, заемщик поручает банку произвести перевод денежных средств по целям, суммам и реквизитам, указанным в п. 11 индивидуальных условий.
30.12.2014 М. собственноручно подписано заявление о согласии на перечисление денежных средств в счет предоставления дополнительных услуг. В указанном заявлении М. уполномочивает АО "Меткомбанк" осуществить перечисление денежных средств в счет страховой премии на счет СОАО "ВСК".
Суд установил, что в соответствии с указанными условиями договора, а также заявлением от имени М., подписанным ею собственноручно, банком произведено перечисление денежных средств в счет страховой премии по договору N 25.17.130.026158 от 30.12.2014 в размере 77.443,96 руб.
11.05.2015 М. обратилась в банк с претензией о возмещении ей убытков в размере 77.443,96 руб., ответа на которую не получила.
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд указал, что подписывая заявление - анкету, кредитный договор, с указанием дополнительных услуг, в частности о страховании жизни о здоровья заемщика в предложенной банком страховой компании, с указанием суммы страховой выплаты, а также подписывая заявление о перечислении денежных средств в счет страховой премии, М. была уведомлена обо всех условиях кредитного договора, дала свое согласие на заключение кредитного договора, с учетом установленных в нем условий, выразила свою волю и взяла на себя обязательства исполнять договор.
Суд установил, что принцип свободы договора не был нарушен. Заключенный между сторонами кредитный договор отвечает требованиям нормы права, установленной ст. 432 ГК РФ, т.е. между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Подписав кредитный договор, М. реализовала свое право, предусмотренное ст. 421 ГК РФ, согласилась с условиями договора, в том числе, с порядком перечисления денежных средств в счет предоставления дополнительных услуг.
Суд указал, что истец не лишена была права отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях, либо указать на несогласие и предложить его заключение на иных условиях, либо предложить иную страховую компанию. Истец имела возможность заключить договор и без названных условий, после заключения договора М. не обращалась в банк с заявлением об изменении условий кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу, что положения Федерального закона "О защите прав потребителей" не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку сами по себе условия страхования являются способом обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой.
Несогласие в жалобе с оценкой судом представленных сторонами доказательств и выводами суда, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ. Результаты своей оценки суд отразил в решении.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По своей сути доводы повторяют позицию истца в обоснование заявленных требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14534/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в который было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, в соответствии с выпиской по лицевому счету банком без согласия истца в качестве уплаты страховой премии списана денежная сумма. Истец полагает условие договора о страховании жизни и здоровья заемщика ничтожным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-14534/2016
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре: Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя М. - Ч. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Акционерному обществу "Металлургический коммерческий банк" о защите прав потребителя - отказать".
установила:
М. обратилась в суд с иском к АО "Меткомбанк" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать сумму страховой премии в размере 77.443 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., стоимость юридических услуг в размере 5.000 руб., нотариальных услуг в размере 1.750 руб., штрафа.
В обоснование указала, что 30.12.2014 между М. и АО "Меткомбанк" заключен кредитный договор, согласно которому М. предоставлен кредит на сумму 806.043,96 руб. на приобретение автомобиля. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, в соответствии с выпиской по лицевому счету банком без согласия М. в качестве оплаты страховой премии списана сумма в размере 77.443 руб. Истец полагает условие договора о страховании жизни и здоровья заемщика ничтожными.
М., а также ее представитель Ч., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель АО "Меткомбанк" П. исковые требования не признала. Суду пояснила, что положения кредитного договора не содержат условий об отказе в его заключении, в случае не заключения договора страхования, вместе с тем М. добровольно подписан кредитный договор, в котором указаны условия и порядок перечисления денежных средств в счет страховой премии. Банк действовал в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и нормами гражданского законодательства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - Ч. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
М. и ее представитель Ч., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Представитель М. - Ч. направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ее представителя. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО "Меткомбанк" П., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были верно применены нормы материального права статей 421, 422, 428, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела видно, что 30.12.2014 между М. (заемщик) и АО "Меткомбанк" (кредитор) заключен кредитный договор N 7800-2374-1443-С1-М-115-500-720781, согласно которому банком заемщику предоставлен кредит на сумму 806.043,96 руб. на приобретение автомобиля марки Nissan Almera.
М., подписав заявление-анкету, заключила договор присоединения к правилам комплексного обслуживания АО "Меткомбанк", подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна со всеми положениями, предусмотренными правилами.
В указанном заявлении-анкете в качестве дополнительной услуги и продукта указано о страховании жизни и здоровья заемщика.
М. выразила свое согласие на предоставление указанных дополнительных продуктов банка, в графе о согласии "Да" установлены соответствующие отметки "V", что заемщик подтвердил, поставила свою подпись под перечнем дополнительных услуг.
Согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора на индивидуальных условиях потребительского кредита, данный договор является смешанным, поскольку в нем содержатся элементы различных договоров, в частности залога, страхования.
Согласно п. 11 указанного договора в качестве одной из целей использования предоставленного истцу кредита является оплата услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика.
Истцом кроме подписания заявления - анкеты с указанием дополнительных услуг в виде страхования жизни и здоровья, собственноручно подписан кредитный договор с оказанием аналогичной дополнительной услуги, тем самым заемщик повторно выразила свое согласие на заключение договора, включающего страхование жизни и здоровья заемщика, в предложенной банком страховой компании.
В силу п. 22 договора, заемщик поручает банку произвести перевод денежных средств по целям, суммам и реквизитам, указанным в п. 11 индивидуальных условий.
30.12.2014 М. собственноручно подписано заявление о согласии на перечисление денежных средств в счет предоставления дополнительных услуг. В указанном заявлении М. уполномочивает АО "Меткомбанк" осуществить перечисление денежных средств в счет страховой премии на счет СОАО "ВСК".
Суд установил, что в соответствии с указанными условиями договора, а также заявлением от имени М., подписанным ею собственноручно, банком произведено перечисление денежных средств в счет страховой премии по договору N 25.17.130.026158 от 30.12.2014 в размере 77.443,96 руб.
11.05.2015 М. обратилась в банк с претензией о возмещении ей убытков в размере 77.443,96 руб., ответа на которую не получила.
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд указал, что подписывая заявление - анкету, кредитный договор, с указанием дополнительных услуг, в частности о страховании жизни о здоровья заемщика в предложенной банком страховой компании, с указанием суммы страховой выплаты, а также подписывая заявление о перечислении денежных средств в счет страховой премии, М. была уведомлена обо всех условиях кредитного договора, дала свое согласие на заключение кредитного договора, с учетом установленных в нем условий, выразила свою волю и взяла на себя обязательства исполнять договор.
Суд установил, что принцип свободы договора не был нарушен. Заключенный между сторонами кредитный договор отвечает требованиям нормы права, установленной ст. 432 ГК РФ, т.е. между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Подписав кредитный договор, М. реализовала свое право, предусмотренное ст. 421 ГК РФ, согласилась с условиями договора, в том числе, с порядком перечисления денежных средств в счет предоставления дополнительных услуг.
Суд указал, что истец не лишена была права отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях, либо указать на несогласие и предложить его заключение на иных условиях, либо предложить иную страховую компанию. Истец имела возможность заключить договор и без названных условий, после заключения договора М. не обращалась в банк с заявлением об изменении условий кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу, что положения Федерального закона "О защите прав потребителей" не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку сами по себе условия страхования являются способом обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой.
Несогласие в жалобе с оценкой судом представленных сторонами доказательств и выводами суда, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ. Результаты своей оценки суд отразил в решении.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По своей сути доводы повторяют позицию истца в обоснование заявленных требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)