Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Е. - Г. по доверенности, поступившую 18 мая 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года по делу по иску Е. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО Коммерческий Банк "Судостроительный Банк" об установлении размера страхового возмещения, обязании внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Е. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" об установлении размера страхового возмещения, возложении обязанности внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является клиентом ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк", в котором на ее имя открыт счет и выдана карта VISA CLASSIC, на которую ее работодатель ЗАО "Диджитал Грасс Групп" осуществлял перевод заработной платы. Приказом Банка России от 16.02.2015 г. у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у истицы возникло право на возмещение по вкладу (счету). На момент отзыва у банка лицензии, остаток денежных средств на счету составлял ***. Е. обратилась в банк-агент с целью получения страхового возмещения, в чем ей было отказано по причине отсутствия сведений в реестре обязательств банка перед вкладчиками. С учетом изложенного, истица просила обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" установить размер страхового возмещения по банковскому счету в размере ***, обязать ООО КБ "Судостроительный банк" внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по банковскому счету в размере ***, взыскать с ООО КБ "Судостроительный банк" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно компенсацию морального вреда в размере ***.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Е. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Е. - Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
На основании ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед в кладчиками в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке.
Судом первой инстанции установлено, что Е. является клиентом КБ "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью), в котором на ее имя открыт счет N ***.
По состоянию на 16 января 2015 года ЗАО "Диджитал Грасс Групп" имело в банке счет N ***.
16 января 2015 года банком совершены записи о переводе денежных средств ЗАО "Диджитал Грасс Групп" на счета 26 физических лиц, в том числе, на счет истицы N *** в размере ***.
В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 16.02.2015 г. N ОД-366 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2014 г. по делу N А40-31510/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на момент отзыва лицензии у банка, остаток денежных средств, на ее счете, открытом в банке, составил ***, который был сформирован за счет перевода денежных средств со счета ЗАО "Диджитал Грасс Групп" в качестве заработной платы.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что на момент совершения операций о зачислении денежных средств на счета истицы в спорном размере, КБ "Судостроительный банк" (ООО) не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. Операции по переводу денежных средств на счета истицы совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, в связи с чем, являются лишь техническими записями о переводе и не означают реального перевода денежных средств.
Также судом первой инстанции установлено, что во второй половине декабря 2014 года в Банке возникла острая проблема платежеспособности. Из Предписания Банка России от 16.01.2015 г. N 54-29-18/467ДСП следует, что в ходе проверки Банка Банком России были выявлены платежные многочисленные поручения клиентов Банка, поступившие до 31.12.2014 г., а также иные обязательства Банка неисполненные им на указанную дату, на общую сумму 695 680 тыс. руб. Всего в адрес Банка Банком России было вынесено шесть Предписаний. Все они были связаны с тем, что в ГУ Банка России по Центральному округу поступали многочисленные жалобы клиентов на несвоевременное исполнение Банком обязательств по перечислению денежных средств (лист 2 Предписания от 26.01.15 г.) В связи с многочисленными финансовыми нарушениями 12 января 2015 года Банк России вынужден был ввести ограничения с 13 января 2015 года сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады.
Таким образом, по состоянию на 16 января 2015 Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая ЗАО "Диджитал Грасс Групп", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Кроме того, при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время, совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из того, что действия ЗАО "Диджитал Грасс Групп" по переводу денежных средств имели своей целью искусственное создание остатка по счету истицы в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Е. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Е. - Г. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года по делу по иску Е. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО Коммерческий Банк "Судостроительный Банк" об установлении размера страхового возмещения, обязании внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 4Г-6063/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 4г/8-6063
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Е. - Г. по доверенности, поступившую 18 мая 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года по делу по иску Е. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО Коммерческий Банк "Судостроительный Банк" об установлении размера страхового возмещения, обязании внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Е. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" об установлении размера страхового возмещения, возложении обязанности внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является клиентом ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк", в котором на ее имя открыт счет и выдана карта VISA CLASSIC, на которую ее работодатель ЗАО "Диджитал Грасс Групп" осуществлял перевод заработной платы. Приказом Банка России от 16.02.2015 г. у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у истицы возникло право на возмещение по вкладу (счету). На момент отзыва у банка лицензии, остаток денежных средств на счету составлял ***. Е. обратилась в банк-агент с целью получения страхового возмещения, в чем ей было отказано по причине отсутствия сведений в реестре обязательств банка перед вкладчиками. С учетом изложенного, истица просила обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" установить размер страхового возмещения по банковскому счету в размере ***, обязать ООО КБ "Судостроительный банк" внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по банковскому счету в размере ***, взыскать с ООО КБ "Судостроительный банк" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно компенсацию морального вреда в размере ***.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Е. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Е. - Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
На основании ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед в кладчиками в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке.
Судом первой инстанции установлено, что Е. является клиентом КБ "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью), в котором на ее имя открыт счет N ***.
По состоянию на 16 января 2015 года ЗАО "Диджитал Грасс Групп" имело в банке счет N ***.
16 января 2015 года банком совершены записи о переводе денежных средств ЗАО "Диджитал Грасс Групп" на счета 26 физических лиц, в том числе, на счет истицы N *** в размере ***.
В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 16.02.2015 г. N ОД-366 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2014 г. по делу N А40-31510/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на момент отзыва лицензии у банка, остаток денежных средств, на ее счете, открытом в банке, составил ***, который был сформирован за счет перевода денежных средств со счета ЗАО "Диджитал Грасс Групп" в качестве заработной платы.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что на момент совершения операций о зачислении денежных средств на счета истицы в спорном размере, КБ "Судостроительный банк" (ООО) не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. Операции по переводу денежных средств на счета истицы совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, в связи с чем, являются лишь техническими записями о переводе и не означают реального перевода денежных средств.
Также судом первой инстанции установлено, что во второй половине декабря 2014 года в Банке возникла острая проблема платежеспособности. Из Предписания Банка России от 16.01.2015 г. N 54-29-18/467ДСП следует, что в ходе проверки Банка Банком России были выявлены платежные многочисленные поручения клиентов Банка, поступившие до 31.12.2014 г., а также иные обязательства Банка неисполненные им на указанную дату, на общую сумму 695 680 тыс. руб. Всего в адрес Банка Банком России было вынесено шесть Предписаний. Все они были связаны с тем, что в ГУ Банка России по Центральному округу поступали многочисленные жалобы клиентов на несвоевременное исполнение Банком обязательств по перечислению денежных средств (лист 2 Предписания от 26.01.15 г.) В связи с многочисленными финансовыми нарушениями 12 января 2015 года Банк России вынужден был ввести ограничения с 13 января 2015 года сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады.
Таким образом, по состоянию на 16 января 2015 Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая ЗАО "Диджитал Грасс Групп", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Кроме того, при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время, совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из того, что действия ЗАО "Диджитал Грасс Групп" по переводу денежных средств имели своей целью искусственное создание остатка по счету истицы в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Е. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Е. - Г. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года по делу по иску Е. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО Коммерческий Банк "Судостроительный Банк" об установлении размера страхового возмещения, обязании внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)