Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что договор банковского счета он с ответчиком не заключал и не подписывал его, заявление на получение банковской карты, подписанное истцом, с набором разработанных банком документов не является договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М., при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З. к ОАО АКБ "АВАНГАРД" о признании договора банковского счета от *** г. незаключенным, расходов на оплату государственной пошлины отказать,
установила:
З. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "АВАНГАРД" с требованием о признании договора банковского счета от *** г. незаключенным, указывая на то, что договор банковского счета он с ответчиком он не заключал и не подписывал его, заявление на получение банковской карты, подписанное истцом, с набором разработанных Банком документов не является договором, так как такой договор не мог быть заключен ввиду несоблюдения письменной формы договора, а также отсутствия согласования на момент заключения договора существенных условий.
Истец З. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Т. в суде иск не признала, возражала против его удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора банковского счета незаключенным, поскольку письменная форма договора с учетом положений ст. 434 ГК РФ соблюдена, все существенные условия договора банковского счета сторонами согласованы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец З. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд не учел факт незаконного применения в договоре банковского счета условий, ущемляющих права потребителя и нарушающих императивные нормы законодательства РФ, в том числе в части начисления процентов за пользование кредитом, процентов на штрафы; суд не дал надлежащей оценки доводам истца, изложенным в исковом заявлении; также суд ошибочно договор банковского счета подменил понятием договора кредитования на условиях присоединения; суд применил нормы материального права, не подлежащие применению; вывод суда о согласии истца с тарифами и условиями договора банковского счета при подписании договора противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам; при разрешении заявленного спора суд не принял во внимание факт отсутствия у данного Банка лицензии на право ведения кредитных операций; также не учтено, что истец не подписывал договор банковского счета.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца З., извещенного о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Ч., полагавшей решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 161, 421, 432, 434, 438 ГК РФ.
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, судом первой инстанции правильно установлено, что *** г. З. обратился в ОАО АКБ "АВАНГАРД" с письменным заявлением на получение кредитной банковской карты, истцу на руки были выданы банковская кредитная карта ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ПИН-код, что подтверждается отчетом о получении карты, был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до *** коп.; информация о счете, кредитном лимите, порядке погашения кредита, размер штрафных санкций и процентов по овердрафтам содержится в заявлении на получении банковской карты, отчете о получении кредитной карты, Условиях выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифах, которые, согласно п. 2.1.1 Условий, в совокупности являются договором банковского счета; из представленного в материалы дела заявления от *** г. усматривается, что З. с Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами был ознакомлен и согласен с ними, что подтверждается собственноручной подписью самого истца; З. пользовался предоставленным ему овердрафтом, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, в пределах предоставленного ему кредитного лимита, о чем свидетельствует выписка по счету истца.
Исходя из изложенного, учитывая, что договор банковского счета от *** г. заключен сторонами в письменном виде, в офертно-акцептном порядке, существенные условия сделки сторонами были согласованы, о чем свидетельствуют подписи истца, факт получения денежных средств истцом не оспаривался, также не отрицался факт пользования данными денежными средствами, оснований для признания данного договора незаключенным у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку в удовлетворения основного искового требования отказано, не подлежали удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, положениям п. 1 ст. 160 ГК РФ, в силу которой двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований; ст. 434 ГК РФ, которой предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте); разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данных в п. 58, и по смыслу которых, при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что при разрешении заявленного спора суд не принял во внимание факт отсутствия у ОАО АКБ "АВАНГАРД" лицензии на право ведения кредитных операций, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ОАО АКБ "АВАНГАРД", с которым истцом был заключен договор банковского счета, в соответствии с требованиями Закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 года, в силу которого банковская деятельность является лицензируемой, то есть требующей специального разрешения (лицензии) ЦБ РФ, имел лицензию ЦБ РФ N *** от *** года, в настоящее время указанный Банк, именуемый ПАО АКБ "АВАНГАРД", имеет лицензию ЦБ РФ N *** от *** года.
Подлежат отклонению утверждения апеллянта о том, что истец не подписывал договор банковского счета, так как приобщенное к материалам дела письменное заявление З. от *** года, отчет о получении кредитной банковской карты от *** года, собственноручно подписанные последним, с учетом того, что письменная форма данного договора считается соблюденной в силу ст. ст. 434 ч. 3, 438 ч. 3 ГК РФ, путем открытия истцу на основании его письменного заявления банковского счета, а также выпуска Банком кредитной банковской карты на его имя, свидетельствуют об обратном.
Также не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда и ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что суд ошибочно договор банковского счета подменил понятием договора кредитования, так как законодателем в диспозиции ст. 820 ГК РФ не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора как установлено ст. ст. 550, 560 ГК РФ, предусматривающими, что договоры заключаются в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами следовательно, к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (главы 9, 28 ГК РФ).
Таким образом, стороны вправе заключать договор как в форме подписания одного документа или в форме обмена документами, либо путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае - письменная форма договора считается соблюденной.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы, проверенных по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43195/2015
Требование: О признании договора банковского счета незаключенным.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что договор банковского счета он с ответчиком не заключал и не подписывал его, заявление на получение банковской карты, подписанное истцом, с набором разработанных банком документов не является договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-43195
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М., при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З. к ОАО АКБ "АВАНГАРД" о признании договора банковского счета от *** г. незаключенным, расходов на оплату государственной пошлины отказать,
установила:
З. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "АВАНГАРД" с требованием о признании договора банковского счета от *** г. незаключенным, указывая на то, что договор банковского счета он с ответчиком он не заключал и не подписывал его, заявление на получение банковской карты, подписанное истцом, с набором разработанных Банком документов не является договором, так как такой договор не мог быть заключен ввиду несоблюдения письменной формы договора, а также отсутствия согласования на момент заключения договора существенных условий.
Истец З. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Т. в суде иск не признала, возражала против его удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора банковского счета незаключенным, поскольку письменная форма договора с учетом положений ст. 434 ГК РФ соблюдена, все существенные условия договора банковского счета сторонами согласованы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец З. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд не учел факт незаконного применения в договоре банковского счета условий, ущемляющих права потребителя и нарушающих императивные нормы законодательства РФ, в том числе в части начисления процентов за пользование кредитом, процентов на штрафы; суд не дал надлежащей оценки доводам истца, изложенным в исковом заявлении; также суд ошибочно договор банковского счета подменил понятием договора кредитования на условиях присоединения; суд применил нормы материального права, не подлежащие применению; вывод суда о согласии истца с тарифами и условиями договора банковского счета при подписании договора противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам; при разрешении заявленного спора суд не принял во внимание факт отсутствия у данного Банка лицензии на право ведения кредитных операций; также не учтено, что истец не подписывал договор банковского счета.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца З., извещенного о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Ч., полагавшей решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 161, 421, 432, 434, 438 ГК РФ.
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, судом первой инстанции правильно установлено, что *** г. З. обратился в ОАО АКБ "АВАНГАРД" с письменным заявлением на получение кредитной банковской карты, истцу на руки были выданы банковская кредитная карта ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ПИН-код, что подтверждается отчетом о получении карты, был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до *** коп.; информация о счете, кредитном лимите, порядке погашения кредита, размер штрафных санкций и процентов по овердрафтам содержится в заявлении на получении банковской карты, отчете о получении кредитной карты, Условиях выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифах, которые, согласно п. 2.1.1 Условий, в совокупности являются договором банковского счета; из представленного в материалы дела заявления от *** г. усматривается, что З. с Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами был ознакомлен и согласен с ними, что подтверждается собственноручной подписью самого истца; З. пользовался предоставленным ему овердрафтом, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, в пределах предоставленного ему кредитного лимита, о чем свидетельствует выписка по счету истца.
Исходя из изложенного, учитывая, что договор банковского счета от *** г. заключен сторонами в письменном виде, в офертно-акцептном порядке, существенные условия сделки сторонами были согласованы, о чем свидетельствуют подписи истца, факт получения денежных средств истцом не оспаривался, также не отрицался факт пользования данными денежными средствами, оснований для признания данного договора незаключенным у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку в удовлетворения основного искового требования отказано, не подлежали удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, положениям п. 1 ст. 160 ГК РФ, в силу которой двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований; ст. 434 ГК РФ, которой предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте); разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данных в п. 58, и по смыслу которых, при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что при разрешении заявленного спора суд не принял во внимание факт отсутствия у ОАО АКБ "АВАНГАРД" лицензии на право ведения кредитных операций, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ОАО АКБ "АВАНГАРД", с которым истцом был заключен договор банковского счета, в соответствии с требованиями Закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 года, в силу которого банковская деятельность является лицензируемой, то есть требующей специального разрешения (лицензии) ЦБ РФ, имел лицензию ЦБ РФ N *** от *** года, в настоящее время указанный Банк, именуемый ПАО АКБ "АВАНГАРД", имеет лицензию ЦБ РФ N *** от *** года.
Подлежат отклонению утверждения апеллянта о том, что истец не подписывал договор банковского счета, так как приобщенное к материалам дела письменное заявление З. от *** года, отчет о получении кредитной банковской карты от *** года, собственноручно подписанные последним, с учетом того, что письменная форма данного договора считается соблюденной в силу ст. ст. 434 ч. 3, 438 ч. 3 ГК РФ, путем открытия истцу на основании его письменного заявления банковского счета, а также выпуска Банком кредитной банковской карты на его имя, свидетельствуют об обратном.
Также не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда и ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что суд ошибочно договор банковского счета подменил понятием договора кредитования, так как законодателем в диспозиции ст. 820 ГК РФ не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора как установлено ст. ст. 550, 560 ГК РФ, предусматривающими, что договоры заключаются в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами следовательно, к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (главы 9, 28 ГК РФ).
Таким образом, стороны вправе заключать договор как в форме подписания одного документа или в форме обмена документами, либо путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае - письменная форма договора считается соблюденной.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы, проверенных по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)