Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.
судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
взыскать в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с Б.Н. задолженность в размере *** копейки и судебные расходы в размере *** копейки,
Истец ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратился в суд с иском к ответчику Б.Н. о взыскании суммы кредитной задолженности в размере *** рублей, указывая, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которую истец, вместе с суммой госпошлины, просил взыскать с него в судебном порядке, а также понесенные судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причину неявки ответчика в суд неуважительной.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.Н., ссылаясь на то, что она не согласна с суммой взысканных пени, поскольку суд не проверил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ответчик Б.Н. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается извещением суда. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, *** г. между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах, был заключен кредитный договор, согласно которому, истец предоставляет ответчику денежные средства (кредит) в размере *** рублей под 22,9% годовых на 60 месяцев, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д. 6 - 25).
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 49 - 62).
Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность ответчика составляет *** рублей (л.д. 46 - 48), оснований не доверять которому не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что указанная сумма задолженности ответчиком банку выплачена не была, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы непогашенной задолженности на *** г. в размере *** руб., которая состоит из: основного долга *** руб.; процентов за пользование кредитом *** руб.; неустойки за просроченный основной долг *** руб.; неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом *** руб.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом при подаче искового заявления госпошлину в размере *** руб., что также отвечает требованиям ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст. 194 - 198 ГПК РФ. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
Довод жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлений о снижении неустойки не подавалось, а кроме того, определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что материальное положение ответчика с июля 2014 года сильно ухудшилось, она не смогла вносить очередные платежи по кредиту, о чем сообщала представителям банка и просила реструктуризировать задолженность, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводов суда и не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлен на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22170/2015
Требование: О взыскании суммы кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-22170/15
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.
судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
взыскать в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с Б.Н. задолженность в размере *** копейки и судебные расходы в размере *** копейки,
установила:
Истец ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратился в суд с иском к ответчику Б.Н. о взыскании суммы кредитной задолженности в размере *** рублей, указывая, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которую истец, вместе с суммой госпошлины, просил взыскать с него в судебном порядке, а также понесенные судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причину неявки ответчика в суд неуважительной.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.Н., ссылаясь на то, что она не согласна с суммой взысканных пени, поскольку суд не проверил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ответчик Б.Н. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается извещением суда. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, *** г. между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах, был заключен кредитный договор, согласно которому, истец предоставляет ответчику денежные средства (кредит) в размере *** рублей под 22,9% годовых на 60 месяцев, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д. 6 - 25).
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 49 - 62).
Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность ответчика составляет *** рублей (л.д. 46 - 48), оснований не доверять которому не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что указанная сумма задолженности ответчиком банку выплачена не была, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы непогашенной задолженности на *** г. в размере *** руб., которая состоит из: основного долга *** руб.; процентов за пользование кредитом *** руб.; неустойки за просроченный основной долг *** руб.; неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом *** руб.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом при подаче искового заявления госпошлину в размере *** руб., что также отвечает требованиям ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст. 194 - 198 ГПК РФ. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
Довод жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлений о снижении неустойки не подавалось, а кроме того, определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что материальное положение ответчика с июля 2014 года сильно ухудшилось, она не смогла вносить очередные платежи по кредиту, о чем сообщала представителям банка и просила реструктуризировать задолженность, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводов суда и не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлен на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)