Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по кредитному договору ответчиком получена денежная сумма, обязательства по возврату денежной суммы в установленном договором размере ответчик надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.10.2016 г. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.07.2016 года, которым постановлено: "Взыскать с Л. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору от 25.11.2013 г. в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец (ПАО Сбербанк России) обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании долга по кредитному договору от 25.11.2013 г. в сумме <...> рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины
В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 25.11.2013 г. с ответчиком, им получена сумма <...> рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.
Ответчик в судебном заседании участие не принимал, просил в иске отказать.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал о невозможности влиять на условия кредитного договора, в связи с чем, Банк заключил с ним договор на заведомо невыгодных для нее условиях, при заключении договора ей не была предоставлена полная информация по кредиту, в том числе о полной стоимости кредита. Не снижена неустойка по ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Сторонами по делу не оспаривается заключение ответчиком кредитного договора 25.11.2013 г., получение суммы <...> рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает, этот факт следует из расчета задолженности. Так, из представленного расчета следует, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились в установленный срок. По расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.05.2016 г. составила <...> рублей. Указанная сумма взыскана судом в пользу истца в соответствии с названными нормативными актами.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения в связи с тем, что Банк заключил с ним договор, не информируя о его условиях, на заведомо невыгодных для него условиях; условия договора, противоречащие Закону РФ О защите прав потребителей, являются недействительными; суд не применил положения ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы не может в силу следующего.
Кредитный договор с указанными в нем условиями заключен с ответчиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
Обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями при заключении соглашения о потребительском кредите, в том числе, указанными в жалобе, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на документах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, являются необоснованными, поскольку, заключая и подписывая кредитный договор, ответчик (заемщик) был согласен со всеми его условиями, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременную уплату кредита.
Кроме этого, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции по заявленному в жалобе основанию.
С иском о признании условий договора недействительными ответчик не обращался.
Иные приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11460/2016
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по кредитному договору ответчиком получена денежная сумма, обязательства по возврату денежной суммы в установленном договором размере ответчик надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N 33-11460/2016
Судья Петрова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.10.2016 г. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.07.2016 года, которым постановлено: "Взыскать с Л. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору от 25.11.2013 г. в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец (ПАО Сбербанк России) обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании долга по кредитному договору от 25.11.2013 г. в сумме <...> рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины
В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 25.11.2013 г. с ответчиком, им получена сумма <...> рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.
Ответчик в судебном заседании участие не принимал, просил в иске отказать.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал о невозможности влиять на условия кредитного договора, в связи с чем, Банк заключил с ним договор на заведомо невыгодных для нее условиях, при заключении договора ей не была предоставлена полная информация по кредиту, в том числе о полной стоимости кредита. Не снижена неустойка по ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Сторонами по делу не оспаривается заключение ответчиком кредитного договора 25.11.2013 г., получение суммы <...> рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает, этот факт следует из расчета задолженности. Так, из представленного расчета следует, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились в установленный срок. По расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.05.2016 г. составила <...> рублей. Указанная сумма взыскана судом в пользу истца в соответствии с названными нормативными актами.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения в связи с тем, что Банк заключил с ним договор, не информируя о его условиях, на заведомо невыгодных для него условиях; условия договора, противоречащие Закону РФ О защите прав потребителей, являются недействительными; суд не применил положения ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы не может в силу следующего.
Кредитный договор с указанными в нем условиями заключен с ответчиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
Обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями при заключении соглашения о потребительском кредите, в том числе, указанными в жалобе, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на документах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, являются необоснованными, поскольку, заключая и подписывая кредитный договор, ответчик (заемщик) был согласен со всеми его условиями, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременную уплату кредита.
Кроме этого, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции по заявленному в жалобе основанию.
С иском о признании условий договора недействительными ответчик не обращался.
Иные приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)