Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по кредитному договору ответчиками не выполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,
при секретаре М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика К.А.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от * года, которым постановлено:
Иск ООО "КБ ЮНИАСТРУМ" к ООО "МЯСОПТТОРГ", Б.С.Р., К.А.Л., ООО "ПКФ СОСНОВЫЙ", ООО "МЯСТОРГ", ООО "ВМК ОПТ", В. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "МясОптТорг", Б.С.Р., К.А.Л., ООО "ПКФ Сосновый", ООО "МясТорг", ООО "ВМК опт", В. в пользу ООО КБ "Юниаструм банк" задолженность в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- нежилое помещение, магазина, бара, площадью * кв. м, расположенное по адресу: *, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * руб., принадлежащее на праве собственности В.,
- земельный участок, площадью * кв. м, расположенный по адресу: *, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * руб., принадлежащий на праве собственности В.,
- нежилое помещение, 1-этажного здания, площадью * кв. м, расположенное по адресу: *, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * руб., принадлежащее на праве собственности ООО "МясТорг",
- земельный участок, площадью * кв. м, расположенный по адресу: *, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * руб., принадлежащий на праве собственности ООО "МясТорг".
установила:
КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" (ООО)" к ООО "МясОптТорг", Б.С.Р., К.А.Л., ООО "ПКФ СОСНОВЫЙ", ООО "МЯСТОРГ", ООО "ВМК ОПТ", В. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что обязательства по кредитному договору ответчиками не выполняются.
В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков М.Е. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К.А.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. истец КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" (ООО) в порядке процессуального правопреемства заменен на ПАО "Восточный экспресс банк" в силу ст. 44 ГПК РФ.
Представитель ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчики Б.С.Р., К.А.Л., В., представители ООО "МясОптТорг", ООО "ПКФ СОСНОВЫЙ", ООО "МясТорг", ООО "ВМК ОПТ" в заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом путем почтового направления судебной повестки, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * г. между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ООО "МясОптТорг" был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ООО "МясОптТорг" был предоставлен кредит на сумму * руб. с взиманием *% годовых на срок до * г.
Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на текущий счет, открытый Заемщику. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит был выдан ответчику ООО "МясОптТорг" путем перечисления на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. *. Кредитного договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных Кредитным договором и Графиком, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения обязательств перед Банком.
В соответствии с п. *. кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.
По состоянию на * г. года размер задолженности по кредитному договору составляет * руб. * коп., в том числе: * руб. * коп. - основной долг, * руб. * коп. - проценты, * руб. * коп. - неустойка.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, Банком были заключены Договоры поручительства N * от * г. с Б.С.Р., N * от * г. с К.А.Л., N * от * г. с ООО "Сосновый", N * от * г. с ООО "МясТорг", N * от * г. с ООО "ВМК Торг", N * от * г. с В.
Согласно п. * договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору N * от * г.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При том положении, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный соглашением срок для погашения займа, уплаты процентов согласно графику платежей надлежаще не исполнено, суд правильно признал обоснованными требования истца о взыскании суммы долга, с учетом причитающихся по договору процентов.
В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, а также условий заключенного договора, вывод суда о возложении солидарной ответственности по исполнению обязательств по погашению долга на заемщика и поручителей является правильным.
Также судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ответчиком В. был заключен договор залога N * от * г. и между истцом и ответчиком ООО "МясТорг" договор залога N * от * г.
На основании договоров залога залогодатель передал, а залогодержатель принял предметы залога в обеспечение обязательств по кредитному договору.
Предметом договора залога является: нежилое помещение, магазина, бара, площадью * кв. м, расположенное по адресу: *, принадлежащее на праве собственности В.; земельный участок, площадью * кв. м, расположенный по адресу: *, принадлежащей на праве собственности В.; нежилое помещение, 1-этажного здания, площадью * кв. м, расположенное по адресу: *, принадлежащее на праве собственности ООО "МясТорг", земельный участок, площадью * кв. м, расположенный по адресу: *, принадлежащей на праве собственности ООО "МясТорг".
В соответствии со ст. 334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требование истца об обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиками условий кредитного договора.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, мотивы, по которым суд отверг доказательства стоимости имущества, представленные истцом, и отдал предпочтение доказательствам ответчика, подробно изложены в решении суда, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не находит.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом территориальной подсудности рассмотрения дела не может быть принята во внимание, поскольку К.А.Д. в соответствии с договором поручительства N * (п. *) выразил свое согласие на рассмотрение спора в Тверском районном суде г. Москвы, при этом К.А.Д., как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлял.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть указан способ реализации имущества.
В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В целях определения стоимости заложенного имущества, по которой в настоящее время возможна его реализация при обращении взыскания, определением суда от 22.03.2016 г. по ходатайству представителя ответчиков по делу назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО "МясОптТорг", однако экспертиза оплачена не была, а также с учетом поступления от ответчиков заявления об отказе от проведения экспертизы по делу, судебная экспертиза не была проведена.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд принял во внимание договоры залога, и устанавливая начальную продажную цену при реализации заложенного имущества исходил из согласованной сторонами при заключении договоров залога стоимости заложенного имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено, при этом ответчик имел возможность самостоятельно обратиться к не зависящим оценщикам для составления оценки о рыночной стоимости заложенного имущества, приложив в последующем отчет к апелляционной жалобе или непосредственно представив в суд апелляционной инстанции.
В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.
Из материалов дела не усматривается, что ответчиками доказано отсутствие систематического нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, а равно и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано, поэтому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23391/2017
Требование: О взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по кредитному договору ответчиками не выполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23391
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,
при секретаре М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика К.А.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от * года, которым постановлено:
Иск ООО "КБ ЮНИАСТРУМ" к ООО "МЯСОПТТОРГ", Б.С.Р., К.А.Л., ООО "ПКФ СОСНОВЫЙ", ООО "МЯСТОРГ", ООО "ВМК ОПТ", В. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "МясОптТорг", Б.С.Р., К.А.Л., ООО "ПКФ Сосновый", ООО "МясТорг", ООО "ВМК опт", В. в пользу ООО КБ "Юниаструм банк" задолженность в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- нежилое помещение, магазина, бара, площадью * кв. м, расположенное по адресу: *, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * руб., принадлежащее на праве собственности В.,
- земельный участок, площадью * кв. м, расположенный по адресу: *, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * руб., принадлежащий на праве собственности В.,
- нежилое помещение, 1-этажного здания, площадью * кв. м, расположенное по адресу: *, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * руб., принадлежащее на праве собственности ООО "МясТорг",
- земельный участок, площадью * кв. м, расположенный по адресу: *, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * руб., принадлежащий на праве собственности ООО "МясТорг".
установила:
КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" (ООО)" к ООО "МясОптТорг", Б.С.Р., К.А.Л., ООО "ПКФ СОСНОВЫЙ", ООО "МЯСТОРГ", ООО "ВМК ОПТ", В. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что обязательства по кредитному договору ответчиками не выполняются.
В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков М.Е. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К.А.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. истец КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" (ООО) в порядке процессуального правопреемства заменен на ПАО "Восточный экспресс банк" в силу ст. 44 ГПК РФ.
Представитель ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчики Б.С.Р., К.А.Л., В., представители ООО "МясОптТорг", ООО "ПКФ СОСНОВЫЙ", ООО "МясТорг", ООО "ВМК ОПТ" в заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом путем почтового направления судебной повестки, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * г. между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ООО "МясОптТорг" был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ООО "МясОптТорг" был предоставлен кредит на сумму * руб. с взиманием *% годовых на срок до * г.
Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на текущий счет, открытый Заемщику. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит был выдан ответчику ООО "МясОптТорг" путем перечисления на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. *. Кредитного договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных Кредитным договором и Графиком, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения обязательств перед Банком.
В соответствии с п. *. кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.
По состоянию на * г. года размер задолженности по кредитному договору составляет * руб. * коп., в том числе: * руб. * коп. - основной долг, * руб. * коп. - проценты, * руб. * коп. - неустойка.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, Банком были заключены Договоры поручительства N * от * г. с Б.С.Р., N * от * г. с К.А.Л., N * от * г. с ООО "Сосновый", N * от * г. с ООО "МясТорг", N * от * г. с ООО "ВМК Торг", N * от * г. с В.
Согласно п. * договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору N * от * г.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При том положении, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный соглашением срок для погашения займа, уплаты процентов согласно графику платежей надлежаще не исполнено, суд правильно признал обоснованными требования истца о взыскании суммы долга, с учетом причитающихся по договору процентов.
В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, а также условий заключенного договора, вывод суда о возложении солидарной ответственности по исполнению обязательств по погашению долга на заемщика и поручителей является правильным.
Также судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ответчиком В. был заключен договор залога N * от * г. и между истцом и ответчиком ООО "МясТорг" договор залога N * от * г.
На основании договоров залога залогодатель передал, а залогодержатель принял предметы залога в обеспечение обязательств по кредитному договору.
Предметом договора залога является: нежилое помещение, магазина, бара, площадью * кв. м, расположенное по адресу: *, принадлежащее на праве собственности В.; земельный участок, площадью * кв. м, расположенный по адресу: *, принадлежащей на праве собственности В.; нежилое помещение, 1-этажного здания, площадью * кв. м, расположенное по адресу: *, принадлежащее на праве собственности ООО "МясТорг", земельный участок, площадью * кв. м, расположенный по адресу: *, принадлежащей на праве собственности ООО "МясТорг".
В соответствии со ст. 334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требование истца об обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиками условий кредитного договора.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, мотивы, по которым суд отверг доказательства стоимости имущества, представленные истцом, и отдал предпочтение доказательствам ответчика, подробно изложены в решении суда, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не находит.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом территориальной подсудности рассмотрения дела не может быть принята во внимание, поскольку К.А.Д. в соответствии с договором поручительства N * (п. *) выразил свое согласие на рассмотрение спора в Тверском районном суде г. Москвы, при этом К.А.Д., как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлял.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть указан способ реализации имущества.
В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В целях определения стоимости заложенного имущества, по которой в настоящее время возможна его реализация при обращении взыскания, определением суда от 22.03.2016 г. по ходатайству представителя ответчиков по делу назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО "МясОптТорг", однако экспертиза оплачена не была, а также с учетом поступления от ответчиков заявления об отказе от проведения экспертизы по делу, судебная экспертиза не была проведена.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд принял во внимание договоры залога, и устанавливая начальную продажную цену при реализации заложенного имущества исходил из согласованной сторонами при заключении договоров залога стоимости заложенного имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено, при этом ответчик имел возможность самостоятельно обратиться к не зависящим оценщикам для составления оценки о рыночной стоимости заложенного имущества, приложив в последующем отчет к апелляционной жалобе или непосредственно представив в суд апелляционной инстанции.
В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.
Из материалов дела не усматривается, что ответчиками доказано отсутствие систематического нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, а равно и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано, поэтому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)