Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТД "Кадуцей" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-84839/17, принятое судьей Битаевой З.В. в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению ООО "ТД "Кадуцей" к ОАО АКБ "Мастер-Капитал"
о взыскании денежных средств, без вызова сторон
установил:
Иск заявлен о взыскании с Акционерного коммерческого банка "Мастер-Капитал" (ОАО) денежных средств в размере 496 436,72 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-84839/17 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.
Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 21.08.2017 и 19.09.2017, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2011 г. между Истцом и Банком был заключен Договор об открытии расчетного счета в валюте Российской Федерации и расчетно-кассовом обслуживании юридического лица - резидента N 6217 (далее - Договор банковского счета), в соответствии с которым Истцу был открыт расчетный счет N 40702810900020621701 (далее - Счет).
В соответствии с п. 2.3. Договора банковского счета, списание денежных средств со счета осуществляется на основании платежных документов Клиента, составленных в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Банка России, в пределах имеющихся на счете денежных средств Клиента на начало операционного дня.
В соответствии с п. 2.4. Договор банковского счета, платежные документы считаются принятыми текущим банковским днем, если они переданы в Банк до установленного Банком времени в соответствии с распорядком операционного дня.
Платежные документы, представленные позднее установленного времени, считаются принятыми к исполнению следующим банковским днем.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 г. по делу N А40-41830/16 (шифр судьи 103-106) в отношении ООО "Торговый дом "Кадуцей" (ОГРН 1117746839715, ИНН 7719792630) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Булкаев Виталий Викторович - член НП "ЦФОП АПК".
Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 496 436,72 руб.
Постановлением от 12 августа 2014 г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве Мельниковой Анной Александровной был наложен арест на денежные средства в размере 2 287 364 рубля 06 копеек ООО "Торговый дом "Кадуцей" р/с 40702810900020621701 (ИНН 7719792630) открытом в АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) (далее - Банк).
В ходе процедуры конкурсного производства ООО "Торговый дом "Кадуцей" конкурсный управляющий установил, что "15" августа 2014 г. с расчетного счета ООО "Торговый дом "Кадуцей" р/с 40702810900020621701 (ИНН 7719792630) открытом в АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО), при наличии наложенного ареста были списаны денежные средства в адрес следующих получателей: УФК по г. Москве (ИФНС N 19 по г. Москве), сумма 32 799,00 руб.; Ракова Анна Владимировна, сумма 35 000, 00 руб.; Раков Андрей Дмитриевич, сумма 35 000, 00 руб.; ОАО "БКСМ", сумма 17 137,72 руб.; ООО "ЮР-ПРАВОВЕД", сумма 30 000,00 руб.; ООО "ЮЛ-Стрит", сумма 160 000,00 руб.; ООО "55 ПК", сумма 80 000,00 руб.; ООО "ТОП Строй", сумма 106 500,00 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что платежные поручения были представлены 14.08.2014 г. после окончания операционного дня (после 15-00) и на момент их принятия в Банке отсутствовали какие-либо обременения/ограничения к банковскому счету Истца. Доказательств обратного Истцом не представлено. В связи с тем, что вышеуказанные платежные документы были приняты Банком к исполнению только следующим операционным днем, на платежных документах проставлен штамп Банка о приеме их к исполнению 15.08.2014 г.
Вышеуказанные платежные поручения Истца были исполнены Банком 15 августа 2014 г. в 11 часов 53 минуты 42 секунды, путем отправки указанных платежей через платежную систему Банка России в составе второго рейса в соответствии с действующим графиком порейсовой обработки платежей, что подтверждается копией Фрагмента файла квитанции об отправки рейса от 15.08.2014 г., извещений о состоянии ЭПС (пакета ЭПС) от 15.08.2014 г., список отправленных платежей ООО "ТД "Кадуцей" от 15.08.2014 г. (с присвоенными номерами электронных сообщений - ED N).
Доводы истца о неисполнении ответчиком постановления Банком Постановления о наложении ареста на денежные средства ООО "Торговый дом "Кадуцей", поступившее в Банк 15.08.2014 г., судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку из представленного истцом документа не следует когда именно Банком было получено указанное постановление.
Ответ Банка о принятии к исполнению вышеуказанного Постановления о наложении ареста был получен представителем судебного пристава-исполнителя, действующего на основании поручения, что подтверждается копией Письма Банка от 19.08.2014 г. исх. N 0881 с отметкой и копией поручения.
Действия Банка по исполнению Постановления о наложении ареста не оспаривались, претензии не предъявлялись, Банк к административной ответственности в соответствии с КОАП РФ за ненадлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не привлекался. Соответственно, отсутствует факт нарушения Банком требований действующего законодательства РФ в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Банком требований исполнительных документов.
При этом, судом первой инстанции учитывалось, что при принятии к исполнению постановлений судебных приставов - исполнителей Банк осуществляет проверку информации о возбуждении в отношении клиента Банка исполнительного производства на официальном сайте ФССП РФ с помощью сервиса "Банк данных исполнительных производств", а также соответствие исполнительного документа требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, информация по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, о принятых судебных решениях и выдаче исполнительных листов, проверяется Банком на официальном сайте ВАС РФ в онлайн-сервисе "Электронное правосудие".
Вместе с тем, конкурсным управляющим требования по оспариванию сделок, связанных со списанием Банком денежных средств с расчетного счета Истца в соответствии со ст. ст. 61.1 - 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не заявлялись.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года по делу N А40-84839/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 09АП-39371/2017 ПО ДЕЛУ N А40-84839/17
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 09АП-39371/2017
Дело N А40-84839/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТД "Кадуцей" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-84839/17, принятое судьей Битаевой З.В. в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению ООО "ТД "Кадуцей" к ОАО АКБ "Мастер-Капитал"
о взыскании денежных средств, без вызова сторон
установил:
Иск заявлен о взыскании с Акционерного коммерческого банка "Мастер-Капитал" (ОАО) денежных средств в размере 496 436,72 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-84839/17 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.
Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 21.08.2017 и 19.09.2017, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2011 г. между Истцом и Банком был заключен Договор об открытии расчетного счета в валюте Российской Федерации и расчетно-кассовом обслуживании юридического лица - резидента N 6217 (далее - Договор банковского счета), в соответствии с которым Истцу был открыт расчетный счет N 40702810900020621701 (далее - Счет).
В соответствии с п. 2.3. Договора банковского счета, списание денежных средств со счета осуществляется на основании платежных документов Клиента, составленных в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Банка России, в пределах имеющихся на счете денежных средств Клиента на начало операционного дня.
В соответствии с п. 2.4. Договор банковского счета, платежные документы считаются принятыми текущим банковским днем, если они переданы в Банк до установленного Банком времени в соответствии с распорядком операционного дня.
Платежные документы, представленные позднее установленного времени, считаются принятыми к исполнению следующим банковским днем.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 г. по делу N А40-41830/16 (шифр судьи 103-106) в отношении ООО "Торговый дом "Кадуцей" (ОГРН 1117746839715, ИНН 7719792630) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Булкаев Виталий Викторович - член НП "ЦФОП АПК".
Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 496 436,72 руб.
Постановлением от 12 августа 2014 г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве Мельниковой Анной Александровной был наложен арест на денежные средства в размере 2 287 364 рубля 06 копеек ООО "Торговый дом "Кадуцей" р/с 40702810900020621701 (ИНН 7719792630) открытом в АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) (далее - Банк).
В ходе процедуры конкурсного производства ООО "Торговый дом "Кадуцей" конкурсный управляющий установил, что "15" августа 2014 г. с расчетного счета ООО "Торговый дом "Кадуцей" р/с 40702810900020621701 (ИНН 7719792630) открытом в АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО), при наличии наложенного ареста были списаны денежные средства в адрес следующих получателей: УФК по г. Москве (ИФНС N 19 по г. Москве), сумма 32 799,00 руб.; Ракова Анна Владимировна, сумма 35 000, 00 руб.; Раков Андрей Дмитриевич, сумма 35 000, 00 руб.; ОАО "БКСМ", сумма 17 137,72 руб.; ООО "ЮР-ПРАВОВЕД", сумма 30 000,00 руб.; ООО "ЮЛ-Стрит", сумма 160 000,00 руб.; ООО "55 ПК", сумма 80 000,00 руб.; ООО "ТОП Строй", сумма 106 500,00 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что платежные поручения были представлены 14.08.2014 г. после окончания операционного дня (после 15-00) и на момент их принятия в Банке отсутствовали какие-либо обременения/ограничения к банковскому счету Истца. Доказательств обратного Истцом не представлено. В связи с тем, что вышеуказанные платежные документы были приняты Банком к исполнению только следующим операционным днем, на платежных документах проставлен штамп Банка о приеме их к исполнению 15.08.2014 г.
Вышеуказанные платежные поручения Истца были исполнены Банком 15 августа 2014 г. в 11 часов 53 минуты 42 секунды, путем отправки указанных платежей через платежную систему Банка России в составе второго рейса в соответствии с действующим графиком порейсовой обработки платежей, что подтверждается копией Фрагмента файла квитанции об отправки рейса от 15.08.2014 г., извещений о состоянии ЭПС (пакета ЭПС) от 15.08.2014 г., список отправленных платежей ООО "ТД "Кадуцей" от 15.08.2014 г. (с присвоенными номерами электронных сообщений - ED N).
Доводы истца о неисполнении ответчиком постановления Банком Постановления о наложении ареста на денежные средства ООО "Торговый дом "Кадуцей", поступившее в Банк 15.08.2014 г., судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку из представленного истцом документа не следует когда именно Банком было получено указанное постановление.
Ответ Банка о принятии к исполнению вышеуказанного Постановления о наложении ареста был получен представителем судебного пристава-исполнителя, действующего на основании поручения, что подтверждается копией Письма Банка от 19.08.2014 г. исх. N 0881 с отметкой и копией поручения.
Действия Банка по исполнению Постановления о наложении ареста не оспаривались, претензии не предъявлялись, Банк к административной ответственности в соответствии с КОАП РФ за ненадлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не привлекался. Соответственно, отсутствует факт нарушения Банком требований действующего законодательства РФ в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Банком требований исполнительных документов.
При этом, судом первой инстанции учитывалось, что при принятии к исполнению постановлений судебных приставов - исполнителей Банк осуществляет проверку информации о возбуждении в отношении клиента Банка исполнительного производства на официальном сайте ФССП РФ с помощью сервиса "Банк данных исполнительных производств", а также соответствие исполнительного документа требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, информация по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, о принятых судебных решениях и выдаче исполнительных листов, проверяется Банком на официальном сайте ВАС РФ в онлайн-сервисе "Электронное правосудие".
Вместе с тем, конкурсным управляющим требования по оспариванию сделок, связанных со списанием Банком денежных средств с расчетного счета Истца в соответствии со ст. ст. 61.1 - 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не заявлялись.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года по делу N А40-84839/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)