Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям данного договора ответчик предоставил заемщику денежные средства, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, поскольку при заключении данного договора услуга реструктуризации кредитного договора ему была навязана, при подписании данного договора его здоровье не позволяло адекватно оценить риски заключения данного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Х. по доверенности К. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Х. к ООО ПАО ВТБ-24 о защите прав потребителя, расторжении договора о реструктуризации кредита и признании ранее заключенного договора недействующим отказать,
Х. обратился в суд с иском к ООО ПАО ВТБ-24 о защите прав потребителя, расторжении договора о реструктуризации кредита и признании ранее заключенного договора недействующим указав, что 14 января 2016 года между сторонами заключен кредитный договор N Х о реструктуризации кредитного договора N Х от 29 октября 2014 года. По условиям данного договора ответчик предоставляет Заемщику денежные средства в размере 437 924 руб. 27 коп., истец в свою очередь обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения договора, поскольку при заключении данного договора услуга реструктуризации кредитного договора ему была навязана, при подписании данного договора его здоровье не позволяло адекватно оценить риски заключения данного договора. Истец просит расторгнуть кредитный договор N Х от 14 января 2016 г. и признать действующим, ранее заключенный между сторонами договор N Х от 29 октября 2014 года.
Истец Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен, причины неявки суду не сообщил. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "ВТБ 24" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду письменные возражения на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Х. по доверенности К., полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности ст. 451 ГК РФ, указывает на то, что существенным изменением обстоятельств является внезапная госпитализация истца и, впоследствии, установление ему первой группы инвалидности, в результате чего, он утратил возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. При этом, от исполнения данных обязательств, он не отказывается.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14 января 2016 года сторонами заключен кредитный договор N Х.
По условиям договора банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 437 924 руб. 27 коп. на 120 месяцев под 18% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом 8041 руб. 97 коп., кроме первого и последнего платежей (п. 6 Договора).
Согласно пункту 12 Договора, целью данного договора N Х от 29 октября 2014 г. (п. 17 Договора) является погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация).
Как следует из п. 18 Договора истцу предоставлена отсрочка погашения основного долга с 14 января 2016 года по 14 июля 2016 года.
19 июля 2016 г. истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора, поскольку услуга реструктуризации ранее заключенного договора ему была навязана (л.д. 32). Однако банк отказал в расторжении данного договора, поскольку подписав данный договор, Заемщик согласился с его условиями и взял на себя обязательства их соблюдать (л.д. 33).
В обоснование своих доводов истцом были представлены: выписной эпикриз, согласно которому Х. находился на стационарном лечении в Городской больнице N 3 в период с 09 февраля 2015 года по 24 апреля 2015 года (л.д. 25, 26); справка об инвалидности от 29 мая 2015 года, согласно которой Х. установлена инвалидность I группы на срок до 01 июня 2017 года (л.д. 28, 29); а также справка ГУ - ГУПФР N 1 по г. Москве и Московской области о выплате страховой пенсии по инвалидности за период с 29 мая 2015 года по 31 мая 2017 года в размере 12 808 руб. 34 коп., и ежемесячной денежной выплате в период с 03 июня 2015 года по 31 мая 2017 года в размере 2 362 руб. (л.д. 27).
В подтверждение заявленных требований суду истцом предоставлена: выписка из лицевого счета N Х от 25 января 2017 г. (л.д. 36, 37). Ответчиком суду предоставлен расчет задолженности за период с 29 октября 2014 года по 20 марта 2017 года, с учетом штрафных санкций.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями ч. ч. 1 - 2, ч. 4 ст. 451 ГК РФ, учитывая, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принудительного расторжения договора, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора N Х от 14 января 2016 года и признании действующим кредитного договора N Х от 29 октября 2014 года. При этом суд указал на то, что при подписании договора, истец подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно выполнять положения кредитного договора.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
При этом, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Х., как заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменениям обстоятельств.
То обстоятельство, что состояние здоровья истца ухудшилось, ему была присвоена инвалидность первой группы, не может являться основанием для расторжения кредитного договора.
Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Таким образом, изменение финансового положения, ухудшение состояния здоровья не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что существенным изменением обстоятельств является внезапная госпитализация истца и, впоследствии, установление ему первой группы инвалидности, в результате чего он утратил возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не отказывается от исполнения обязательств по кредитному договору, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не является установленным законом основанием для изменения или расторжения кредитного договора.
По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35775/2017
Требование: О защите прав потребителя, расторжении договора о реструктуризации кредита и признании ранее заключенного договора недействующим.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям данного договора ответчик предоставил заемщику денежные средства, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, поскольку при заключении данного договора услуга реструктуризации кредитного договора ему была навязана, при подписании данного договора его здоровье не позволяло адекватно оценить риски заключения данного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35775
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Х. по доверенности К. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Х. к ООО ПАО ВТБ-24 о защите прав потребителя, расторжении договора о реструктуризации кредита и признании ранее заключенного договора недействующим отказать,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО ПАО ВТБ-24 о защите прав потребителя, расторжении договора о реструктуризации кредита и признании ранее заключенного договора недействующим указав, что 14 января 2016 года между сторонами заключен кредитный договор N Х о реструктуризации кредитного договора N Х от 29 октября 2014 года. По условиям данного договора ответчик предоставляет Заемщику денежные средства в размере 437 924 руб. 27 коп., истец в свою очередь обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения договора, поскольку при заключении данного договора услуга реструктуризации кредитного договора ему была навязана, при подписании данного договора его здоровье не позволяло адекватно оценить риски заключения данного договора. Истец просит расторгнуть кредитный договор N Х от 14 января 2016 г. и признать действующим, ранее заключенный между сторонами договор N Х от 29 октября 2014 года.
Истец Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен, причины неявки суду не сообщил. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "ВТБ 24" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду письменные возражения на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Х. по доверенности К., полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности ст. 451 ГК РФ, указывает на то, что существенным изменением обстоятельств является внезапная госпитализация истца и, впоследствии, установление ему первой группы инвалидности, в результате чего, он утратил возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. При этом, от исполнения данных обязательств, он не отказывается.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14 января 2016 года сторонами заключен кредитный договор N Х.
По условиям договора банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 437 924 руб. 27 коп. на 120 месяцев под 18% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом 8041 руб. 97 коп., кроме первого и последнего платежей (п. 6 Договора).
Согласно пункту 12 Договора, целью данного договора N Х от 29 октября 2014 г. (п. 17 Договора) является погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация).
Как следует из п. 18 Договора истцу предоставлена отсрочка погашения основного долга с 14 января 2016 года по 14 июля 2016 года.
19 июля 2016 г. истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора, поскольку услуга реструктуризации ранее заключенного договора ему была навязана (л.д. 32). Однако банк отказал в расторжении данного договора, поскольку подписав данный договор, Заемщик согласился с его условиями и взял на себя обязательства их соблюдать (л.д. 33).
В обоснование своих доводов истцом были представлены: выписной эпикриз, согласно которому Х. находился на стационарном лечении в Городской больнице N 3 в период с 09 февраля 2015 года по 24 апреля 2015 года (л.д. 25, 26); справка об инвалидности от 29 мая 2015 года, согласно которой Х. установлена инвалидность I группы на срок до 01 июня 2017 года (л.д. 28, 29); а также справка ГУ - ГУПФР N 1 по г. Москве и Московской области о выплате страховой пенсии по инвалидности за период с 29 мая 2015 года по 31 мая 2017 года в размере 12 808 руб. 34 коп., и ежемесячной денежной выплате в период с 03 июня 2015 года по 31 мая 2017 года в размере 2 362 руб. (л.д. 27).
В подтверждение заявленных требований суду истцом предоставлена: выписка из лицевого счета N Х от 25 января 2017 г. (л.д. 36, 37). Ответчиком суду предоставлен расчет задолженности за период с 29 октября 2014 года по 20 марта 2017 года, с учетом штрафных санкций.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями ч. ч. 1 - 2, ч. 4 ст. 451 ГК РФ, учитывая, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принудительного расторжения договора, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора N Х от 14 января 2016 года и признании действующим кредитного договора N Х от 29 октября 2014 года. При этом суд указал на то, что при подписании договора, истец подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно выполнять положения кредитного договора.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
При этом, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Х., как заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменениям обстоятельств.
То обстоятельство, что состояние здоровья истца ухудшилось, ему была присвоена инвалидность первой группы, не может являться основанием для расторжения кредитного договора.
Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Таким образом, изменение финансового положения, ухудшение состояния здоровья не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что существенным изменением обстоятельств является внезапная госпитализация истца и, впоследствии, установление ему первой группы инвалидности, в результате чего он утратил возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не отказывается от исполнения обязательств по кредитному договору, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не является установленным законом основанием для изменения или расторжения кредитного договора.
По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)