Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ФНК Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 27.02.2016 г. по делу N А40-238887/16,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-2138)
по иску ООО "СТОУН-XXI"
к ООО "ФНК Инжиниринг", АО "Управляющая Компания "ФНК Групп"
о расторжении договора лизинга, об изъятии имущества,
взыскании денежных средств
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам о расторжении договора лизинга N Л24919 от 30.03.2015, заключенного между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "ФНК Инжиниринг", об изъятии у ООО "ФНК Инжиниринг" и передаче ООО "СТОУН-XXI" имущества - Легковой автомобиль Toyota Land Cruiser Prado VIN: RUTBX8FJ9F0023314, год выпуска: 2015, цвет: темно-серый, о взыскании солидарно с ООО "ФНК Инжиниринг", АО "Управляющая Компания "ФНК Групп" задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 16.08.2016 по 28.11.2016 в размере 407888 руб. 24 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.08.2016 по 28.11.2016 в размере 35486 руб. 28 коп., пени за просрочку возврата предмета лизинга за период с 25.10.2016 по 28.11.2016 в размере 282677 руб. 58 коп.
В судебном заседании 24.01.2017 истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку возврата предмета лизинга в размере 282677 руб. 58 коп. и ходатайство об увеличении суммы пени за просрочку уплаты лизинговых платежей до 210572 руб. 30 коп., рассчитанной за период с 16.08.2016 по 16.01.2017, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Суд решил расторгнуть договор лизинга N Л24919 от 30.03.2015, заключенный между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "ФНК Инжиниринг"; изъять у ООО "ФНК Инжиниринг" и передать ООО "СТОУН-XXI" имущество - Легковой автомобиль Toyota Land Cruiser Prado VIN: RUTBX8FJ9F0023314, год выпуска: 2015, цвет: темно-серый; взыскать солидарно с ООО "ФНК Инжиниринг", АО "Управляющая Компания "ФНК Групп" в пользу ООО "СТОУН-XXI" 407888 руб. 24 коп. задолженности, 210572 руб. 30 коп. пени, 25016 руб. судебных расходов. В остальной части - производство по делу прекращено.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 30.03.2015 между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "ФНК Инжиниринг" заключен договор лизинга N Л24919, в соответствии с которым ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО "ФНК Инжиниринг" предмет лизинга: Легковой автомобиль Toyota Land Cruiser Prado VIN: RUTBX8FJ9F0023314, год выпуска: 2015, цвет: темно-серый, в соответствии со спецификацией. В соответствии с договором поручительства N ДП. 24919 от 30.03.015 ЗАО "Управляющая Компания "ФНК Групп" (поручитель) несет солидарную ответственность перед истцом по выплате лизинговых платежей и пени. За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель обязался перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи.
Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N 24919 от 30.03.2015.
Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме производится лизингополучателем ежемесячно.
В нарушение условий договора лизингополучатель с августа 2016 года прекратил выплату лизинговых платежей. Просрочка выплат составляет более двух раз.
Задолженность лизингополучателя перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с 16.08.2016 по 28.11.2016 составляет 407888 руб. 24 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей согласно п. 2.2.2 договора за период с 16.08.2016 по 16.01.2017 составляют 210572 руб. 30 коп.
В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
25.10.2016 истцом в адрес ответчиков направлены претензии N ОЛД-3359 от 20.10.2016, N ОЛД-3372 от 20.10.2016 с требованием о погашении задолженности по 3 лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также о расторжении договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензии истца оставлены должником без удовлетворения.
При таком положении исковые требования удовлетворены обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 25016 руб. с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.
Претензионный порядок истцом соблюден (л.д. 33-42).
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа). Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Кроме того, истец самостоятельно произвел снижение начисленной суммы неустойки, поскольку п. 2.2.2 договора предусмотрено, что неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей рассчитывается в размере 0,25% за каждый день просрочки платежа. При этом, истцом произведен расчет неустойки исходя из размера 0,15% за каждый день просрочки платежа, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 09АП-18021/2017 ПО ДЕЛУ N А40-238887/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 09АП-18021/2017
Дело N А40-238887/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ФНК Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 27.02.2016 г. по делу N А40-238887/16,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-2138)
по иску ООО "СТОУН-XXI"
к ООО "ФНК Инжиниринг", АО "Управляющая Компания "ФНК Групп"
о расторжении договора лизинга, об изъятии имущества,
взыскании денежных средств
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам о расторжении договора лизинга N Л24919 от 30.03.2015, заключенного между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "ФНК Инжиниринг", об изъятии у ООО "ФНК Инжиниринг" и передаче ООО "СТОУН-XXI" имущества - Легковой автомобиль Toyota Land Cruiser Prado VIN: RUTBX8FJ9F0023314, год выпуска: 2015, цвет: темно-серый, о взыскании солидарно с ООО "ФНК Инжиниринг", АО "Управляющая Компания "ФНК Групп" задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 16.08.2016 по 28.11.2016 в размере 407888 руб. 24 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.08.2016 по 28.11.2016 в размере 35486 руб. 28 коп., пени за просрочку возврата предмета лизинга за период с 25.10.2016 по 28.11.2016 в размере 282677 руб. 58 коп.
В судебном заседании 24.01.2017 истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку возврата предмета лизинга в размере 282677 руб. 58 коп. и ходатайство об увеличении суммы пени за просрочку уплаты лизинговых платежей до 210572 руб. 30 коп., рассчитанной за период с 16.08.2016 по 16.01.2017, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Суд решил расторгнуть договор лизинга N Л24919 от 30.03.2015, заключенный между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "ФНК Инжиниринг"; изъять у ООО "ФНК Инжиниринг" и передать ООО "СТОУН-XXI" имущество - Легковой автомобиль Toyota Land Cruiser Prado VIN: RUTBX8FJ9F0023314, год выпуска: 2015, цвет: темно-серый; взыскать солидарно с ООО "ФНК Инжиниринг", АО "Управляющая Компания "ФНК Групп" в пользу ООО "СТОУН-XXI" 407888 руб. 24 коп. задолженности, 210572 руб. 30 коп. пени, 25016 руб. судебных расходов. В остальной части - производство по делу прекращено.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 30.03.2015 между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "ФНК Инжиниринг" заключен договор лизинга N Л24919, в соответствии с которым ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО "ФНК Инжиниринг" предмет лизинга: Легковой автомобиль Toyota Land Cruiser Prado VIN: RUTBX8FJ9F0023314, год выпуска: 2015, цвет: темно-серый, в соответствии со спецификацией. В соответствии с договором поручительства N ДП. 24919 от 30.03.015 ЗАО "Управляющая Компания "ФНК Групп" (поручитель) несет солидарную ответственность перед истцом по выплате лизинговых платежей и пени. За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель обязался перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи.
Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N 24919 от 30.03.2015.
Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме производится лизингополучателем ежемесячно.
В нарушение условий договора лизингополучатель с августа 2016 года прекратил выплату лизинговых платежей. Просрочка выплат составляет более двух раз.
Задолженность лизингополучателя перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с 16.08.2016 по 28.11.2016 составляет 407888 руб. 24 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей согласно п. 2.2.2 договора за период с 16.08.2016 по 16.01.2017 составляют 210572 руб. 30 коп.
В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
25.10.2016 истцом в адрес ответчиков направлены претензии N ОЛД-3359 от 20.10.2016, N ОЛД-3372 от 20.10.2016 с требованием о погашении задолженности по 3 лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также о расторжении договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензии истца оставлены должником без удовлетворения.
При таком положении исковые требования удовлетворены обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 25016 руб. с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.
Претензионный порядок истцом соблюден (л.д. 33-42).
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа). Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Кроме того, истец самостоятельно произвел снижение начисленной суммы неустойки, поскольку п. 2.2.2 договора предусмотрено, что неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей рассчитывается в размере 0,25% за каждый день просрочки платежа. При этом, истцом произведен расчет неустойки исходя из размера 0,15% за каждый день просрочки платежа, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)