Судебные решения, арбитраж
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Г., поступившую в Московский городской суд 26.04.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании денежных средств,
Г. обратился в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании денежных средств в размере * в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что 15.09.2014 г. между сторонами заключен договор брокерского обслуживания, в рамках которого ответчик 30.09.2014 г. и 17.11.2014 г. разместил денежные средства истца в кредитные ноты эмитента CL Repackaging B.V. Истец считает, что в действиях ответчика имеются нарушения условий договора и положений ст. 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" N 39-ФЗ от 22.04.1996 г., ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", так как он не давал ответчику распоряжений на списание денежных средств с банковского и брокерского счетов и на приобретение кредитных нот.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 24.09.2013 г. между компанией CL Repackaging B.V., зарегистрированной в Нидерландах, и НБ "ТРАСТ" (ПАО) заключен договор субординированного кредита, согласно которому при условии получения кредитором CL Repackaging B.V. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере *.
Эмитентом кредитных нот является компания CL Repackaging B.V.
Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму * компанией CL Repackaging B.V., Информационным меморандумом от 24.06.2011 г., составленным в отношении данной программы, Положением о ценообразовании.
24.09.2013 г. денежные средства по договору субординированного кредита в размере * были получены НБ "ТРАСТ" (ПАО).
Срок погашения обязательств 25.09.2024 г.
В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания TIB Investmens Limited.
НБ "ТРАСТ" (ПАО) в качестве брокера заключало сделки по приобретению инвесторами кредитных нот.
15.09.2014 г. между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и Г. был заключен договор брокерского обслуживания, по условиям которого брокер НБ "ТРАСТ" (ПАО) обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а истец обязался выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.
В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N *.
На основании п. 2.12 указанного договора брокер вправе на условиях заранее данного акцепта списывать суммы вознаграждений, денежные средства в целях возмещения расходов, понесенных брокером при исполнении договора, а также иные суммы, причитающиеся брокеру по договору, из денежных средств, находящихся на брокерском счете клиента, а также из денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, открытом у брокера.
Пунктом 4.4 договора брокерского обслуживания предусмотрено, что клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание брокером с брокерского счета, а также с банковского счета клиента, открытого у брокера, сумм расходов брокера, иных сумм, подлежащих оплате брокером по договору.
Приобретение кредитных нот было совершено НБ "ТРАСТ" (ПАО) на основании отдельных подписанных истцом поручений на совершение сделок с кредитными нотами: N 1 от 30.09.2014 г. - на приобретение кредитных нот эмитента CL Repackaging B.V., *; N 2 от 17.11.2014 г. - на приобретение кредитных нот эмитента CL Repackaging B.V., *, в количестве 1000, стоимостью *.
Процентная ставка по кредитным нотам составила 6,6 процентов в год.
Одновременно с приобретением кредитных нот 30.09.2014 г. и 17.11.2014 г. между истцом, ответчиком и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" были заключены договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, в соответствии с которыми банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. В случае, если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст кредитные ноты, ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" обязалось приобрести кредитные ноты.
При подписании договора брокерского обслуживания истец отдельным образом письменно и под роспись был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.
В презентации кредитных нот было прямо указано, что обеспечением выплат по кредитным нотам являются субординированные кредиты, полученные НБ "ТРАСТ" (ПАО).
Судом также установлено, что истец *.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд исключил возможность того, что при совершении сделок купли-продажи ценных бумаг истец не понимал смысла и правовых последствий заключаемых договоров, а также степень финансового риска.
Суд верно указал на отсутствие в действиях НБ "ТРАСТ" (ПАО) нарушений ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 11.10.1999 г. N 9.
Отклоняя исковые требования о нарушении ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно указал на то, что деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.
Конфликт интересов между истцом, как владельцем кредитных нот, и ответчиком, как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, также не установлен.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Довод кассационной жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям положений ст. 835 ГК РФ, предусматривающих порядок привлечения банком денежных средств во вклады, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как между сторонами заключен договор брокерского обслуживания, предусматривающий иные условия привлечения и использования денежных средств истца, а не договор банковского вклада.
Правовые основания, предусмотренные ст. 835 ГК РФ для возврата денежных средств отсутствуют, поскольку выпуск кредитных нот не признан незаконным, нарушений требований закона при продаже истцу кредитных нот не установлено.
Ссылки подателя жалобы на наличие между сторонами конфликта интересов судом обоснованно признаны несостоятельными.
В силу ст. 3 ФЗ от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании). В случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их.
Из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами заключен договор на брокерское обслуживание. По утверждению истца ему не была предоставлена полная достоверная информация о кредитных нотах, риске вложений денежных средств в ноты, однако имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что с ценными бумагами Г. проводились сделки купли-продажи ценных бумаг.
В данной связи, оснований полагать, что между сторонами имелся конфликт интересов, не имеется.
Возражения заявителя, относительно того, что истец не являлся квалифицированным инвестором, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
Судом учтено, что 26.09.2014 г. истец подал в НБ "ТРАСТ" (ПАО) заявление о признании квалифицированным инвестором. На указанный момент он являлся собственником акций стоимостью * руб., приобретенных у НБ "ТРАСТ" (ПАО) по договорам от 26.09.2014 г.
Таким образом, условия признания истца квалифицированным инвестором были соблюдены.
Указание * о нарушении судом норм процессуального права, ввиду ненадлежащего извещении третьего лица ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о слушании дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу решения и апелляционного определения, поскольку направлено на защиту прав лица, полномочиями на представление интересов которого сторона истца не наделена.
Приведенные доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование требований материально-правового закона, а также иную оценку установленных судами обстоятельств возникшего между сторонами спора.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 4Г-5156/2016
Разделы:Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 4г/1-5156
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Г., поступившую в Московский городской суд 26.04.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании денежных средств,
установил:
Г. обратился в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании денежных средств в размере * в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что 15.09.2014 г. между сторонами заключен договор брокерского обслуживания, в рамках которого ответчик 30.09.2014 г. и 17.11.2014 г. разместил денежные средства истца в кредитные ноты эмитента CL Repackaging B.V. Истец считает, что в действиях ответчика имеются нарушения условий договора и положений ст. 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" N 39-ФЗ от 22.04.1996 г., ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", так как он не давал ответчику распоряжений на списание денежных средств с банковского и брокерского счетов и на приобретение кредитных нот.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 24.09.2013 г. между компанией CL Repackaging B.V., зарегистрированной в Нидерландах, и НБ "ТРАСТ" (ПАО) заключен договор субординированного кредита, согласно которому при условии получения кредитором CL Repackaging B.V. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере *.
Эмитентом кредитных нот является компания CL Repackaging B.V.
Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму * компанией CL Repackaging B.V., Информационным меморандумом от 24.06.2011 г., составленным в отношении данной программы, Положением о ценообразовании.
24.09.2013 г. денежные средства по договору субординированного кредита в размере * были получены НБ "ТРАСТ" (ПАО).
Срок погашения обязательств 25.09.2024 г.
В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания TIB Investmens Limited.
НБ "ТРАСТ" (ПАО) в качестве брокера заключало сделки по приобретению инвесторами кредитных нот.
15.09.2014 г. между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и Г. был заключен договор брокерского обслуживания, по условиям которого брокер НБ "ТРАСТ" (ПАО) обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а истец обязался выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.
В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N *.
На основании п. 2.12 указанного договора брокер вправе на условиях заранее данного акцепта списывать суммы вознаграждений, денежные средства в целях возмещения расходов, понесенных брокером при исполнении договора, а также иные суммы, причитающиеся брокеру по договору, из денежных средств, находящихся на брокерском счете клиента, а также из денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, открытом у брокера.
Пунктом 4.4 договора брокерского обслуживания предусмотрено, что клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание брокером с брокерского счета, а также с банковского счета клиента, открытого у брокера, сумм расходов брокера, иных сумм, подлежащих оплате брокером по договору.
Приобретение кредитных нот было совершено НБ "ТРАСТ" (ПАО) на основании отдельных подписанных истцом поручений на совершение сделок с кредитными нотами: N 1 от 30.09.2014 г. - на приобретение кредитных нот эмитента CL Repackaging B.V., *; N 2 от 17.11.2014 г. - на приобретение кредитных нот эмитента CL Repackaging B.V., *, в количестве 1000, стоимостью *.
Процентная ставка по кредитным нотам составила 6,6 процентов в год.
Одновременно с приобретением кредитных нот 30.09.2014 г. и 17.11.2014 г. между истцом, ответчиком и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" были заключены договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, в соответствии с которыми банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. В случае, если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст кредитные ноты, ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" обязалось приобрести кредитные ноты.
При подписании договора брокерского обслуживания истец отдельным образом письменно и под роспись был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.
В презентации кредитных нот было прямо указано, что обеспечением выплат по кредитным нотам являются субординированные кредиты, полученные НБ "ТРАСТ" (ПАО).
Судом также установлено, что истец *.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд исключил возможность того, что при совершении сделок купли-продажи ценных бумаг истец не понимал смысла и правовых последствий заключаемых договоров, а также степень финансового риска.
Суд верно указал на отсутствие в действиях НБ "ТРАСТ" (ПАО) нарушений ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 11.10.1999 г. N 9.
Отклоняя исковые требования о нарушении ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно указал на то, что деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.
Конфликт интересов между истцом, как владельцем кредитных нот, и ответчиком, как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, также не установлен.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Довод кассационной жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям положений ст. 835 ГК РФ, предусматривающих порядок привлечения банком денежных средств во вклады, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как между сторонами заключен договор брокерского обслуживания, предусматривающий иные условия привлечения и использования денежных средств истца, а не договор банковского вклада.
Правовые основания, предусмотренные ст. 835 ГК РФ для возврата денежных средств отсутствуют, поскольку выпуск кредитных нот не признан незаконным, нарушений требований закона при продаже истцу кредитных нот не установлено.
Ссылки подателя жалобы на наличие между сторонами конфликта интересов судом обоснованно признаны несостоятельными.
В силу ст. 3 ФЗ от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании). В случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их.
Из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами заключен договор на брокерское обслуживание. По утверждению истца ему не была предоставлена полная достоверная информация о кредитных нотах, риске вложений денежных средств в ноты, однако имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что с ценными бумагами Г. проводились сделки купли-продажи ценных бумаг.
В данной связи, оснований полагать, что между сторонами имелся конфликт интересов, не имеется.
Возражения заявителя, относительно того, что истец не являлся квалифицированным инвестором, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
Судом учтено, что 26.09.2014 г. истец подал в НБ "ТРАСТ" (ПАО) заявление о признании квалифицированным инвестором. На указанный момент он являлся собственником акций стоимостью * руб., приобретенных у НБ "ТРАСТ" (ПАО) по договорам от 26.09.2014 г.
Таким образом, условия признания истца квалифицированным инвестором были соблюдены.
Указание * о нарушении судом норм процессуального права, ввиду ненадлежащего извещении третьего лица ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о слушании дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу решения и апелляционного определения, поскольку направлено на защиту прав лица, полномочиями на представление интересов которого сторона истца не наделена.
Приведенные доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование требований материально-правового закона, а также иную оценку установленных судами обстоятельств возникшего между сторонами спора.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)