Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что регистрирующим органом допущена просрочка в направлении документов после государственной регистрации договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.
при секретаре З.И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года гражданское дело N 2-3122/15 по апелляционной жалобе Б.А.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года по исковому заявлению Б.А.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными, возмещении убытков и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - С.Н.Ю., судебная коллегия
Б.А.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в котором просил:
- - признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;
- - взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в его пользу денежные средства в размере <...>, как упущенную выгоду, связанную с недополученными процентами по договору банковского вклада;
- - взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в его пользу денежные средства в размере <...>, как убытки, связанные с арендой индивидуальной сейфовой ячейки;
- - взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в его пользу денежные средства в размере <...>, в счет компенсации причиненного морального вреда;
- - взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу истца денежные средства в размере <...>, в счет компенсации оплаченных им юридических услуг;
- - взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в его пользу денежные средства в размере 2 <...>, как убытки, связанные с уплатой государственной пошлины.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года Б.А.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Б.А.С. не явился, просил отложить дело слушанием в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя из-за болезни. Судебная коллегия, учитывая, что ходатайство не содержит сведений о фамилии представителя и его статусе, истцом не представлены доказательства заключения соглашения на оказание юридических услуг с каким-либо конкретным лицом, наличия листка нетрудоспособности, подтверждающего невозможность явки в судебное заседание, а также сведений о невозможности явки истца в судебное заседание, притом, что истец с материалами дела ознакомлен <дата>, на решение суда им подана мотивированная апелляционная жалоба, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не представившего доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции также не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Б.А.С. и С.Т.П. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к С.Т.П. перешли права требования по договору N <...> от <дата>, заключенному с <...> об участии в долевом строительстве жилого дома на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за сумму в <...>.
Согласно условиям договора от <дата>, денежные средства в сумме <...> подлежат передаче через индивидуальный банковский сейф в течение трех банковских дней с момента получения документов после государственной регистрации перехода права требования.
Из пояснений представителя регистрирующего органа, следует, что указанный договор поступил на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>. Доказательства, подтверждающие, что договор поступил в регистрирующий орган ранее указанной даты, материалы дела не содержат.
Регистрирующим органом <дата> произведена регистрация договора уступки прав требования.
По окончании государственной регистрации, <дата>, документы для выдачи истцу были направлены в МФЦ.
Полагая, что его права нарушены бездействием ответчика Б.А.С., обосновывая заявленные требования, ссылался на то, что регистрирующим органом допущена просрочка в направлении документов для выдачи, в то время как ориентировочная дата выдачи, указанная в расписке при подаче им документов на регистрацию, значилась <дата>.
Истец указывал, что им были понесены убытки, связанные с арендой индивидуального сейфа, что подтверждается соответствующим договором и квитанциями.
С <дата> по <дата> за аренду сейфа истцом было уплачено <...>. В последующем аренда была продлена на срок с <дата> по <дата> на сумму <...>, а затем с <дата> по <дата> на сумму <...>, то есть всего на сумму <...>.
Кроме того, <дата> в <...> истцом был открыт договор банковского вклада N <...> сроком на <...> под <...>% годовых.
Рассчитывая получить денежные средства от покупателя, Б.А.С. имел намерение использовать их в целях получения процентов. В связи с задержкой регистрационных действий, он был лишен возможности пользоваться процентами от денежных средств, полученных после регистрации договора уступки прав требования (цессии).
Истец полагал, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, что, согласно расчету, составило <...>.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда в размере <...>, истец ссылался на то, что его нравственные страдания выразились в переживаниях, нервном стрессе, вызванных неправомерными действиями ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установив, что истцом пропущен процессуальный срок для оспаривания бездействия, допущенного должностным лицом, государственным органом, пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств нарушения личных неимущественных прав истца неправомерными действиями регистрирующего органа, а также причинения ему физических и нравственных страданий.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 8 статьи 16, пункта 3 статьи 13, пунктов 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", статей 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Так, статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности статьи 1, 12, 15, среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого широкого круга различных способов защиты, включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009 года N 1005-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уния" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.
При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
Однако, материалами дела необходимая для возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ответственности за возникший у истца ущерб совокупность условий не установлена, поскольку из материалов дела следует, что Б.А.С. был пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о признании бездействия государственного органа незаконным.
Так, в силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности непосредственно с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с моментом исполнения государственным органом возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года, действовавшей на момент подачи документов в регистрирующий орган) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в течение восемнадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.
Таким образом, поскольку документы, представленные на регистрацию, были получены Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>, то государственная регистрация договора уступки прав требования (цессии) должна была быть произведена не позднее <дата>.
При этом из материалов дела следует, что договор уступки прав требования (цессии) зарегистрирован <дата>, номер регистрации N <...>, то есть в установленный законом срок.
Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года) регистрационные действия начинаются со дня приема документов на государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.
Из требований заявленных Б.А.С. не следует, какие именно действия (бездействие) ответчика он просит признать незаконными. Вместе с тем, из текста самого искового заявления следует, что нарушение прав истец связывает с поздним получением от регистрирующего органа документов, подтверждающих регистрацию договора <дата>.
В соответствии с абзацем 12 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года) при наличии в заявлении о государственной регистрации прав указания о выдаче документов после проведения государственной регистрации прав через многофункциональный центр орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан передать соответствующие документы в многофункциональный центр для выдачи заявителю (его представителю). Порядок и сроки передачи органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, таких документов в многофункциональный центр определяются заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии. При этом сроки передачи органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, документов в многофункциональный центр не должны превышать два рабочих дня.
С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2014 года N 860 "О переносе выходных дней в 2015 году" праздничные и выходные дни продолжались с 01 января 2015 года по 11 января 2015 года, при этом первым рабочим днем являлось 12 января 2015 года.
Таким образом, поскольку днем окончания срока регистрации, предоставленного Федеральным законом N 122-ФЗ, являлся выходной день (<дата>), с учетом двухдневного срока передачи органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, документов в многофункциональный центр, судебная коллегия полагает правильным вывод суда, что Б.А.С. не позднее <дата> должен был знать о невыдаче ответчиком документов, подтверждающих государственную регистрацию договора.
Данное обстоятельство также подтверждается действиями самого истца по продлению им аренды сейфа сроком с <дата> по <дата>.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что Б.А.С. задолго до обращения в суд <дата> (более чем за 3 месяца) было известно о бездействии ответчика, которое, по его мнению, могли привести к нарушению его прав и причинить истцу моральный и материальный вред, поэтому является правильным вывод суда, что заявление подано со значительным пропуском срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями истцом не приведено, из материалов дела также не следует.
При этом судебная коллегия исходит из того, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод истца, в данном случае отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы Б.А.С., что в результате действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, выразившихся в несвоевременной передаче документации о государственной регистрации ему был причинен моральный и материальный вред, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию истца с выводами, приведенными в решении суда и оценкой, данной судом представленным доказательствам, повторяют позицию истца изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Постановленное судом решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.02.2016 N 33-2590/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3122/2015
Требование: О признании действий регистрирующего органа незаконными, возмещении убытков и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что регистрирующим органом допущена просрочка в направлении документов после государственной регистрации договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. N 33-2590/2016
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.
при секретаре З.И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года гражданское дело N 2-3122/15 по апелляционной жалобе Б.А.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года по исковому заявлению Б.А.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными, возмещении убытков и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - С.Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Б.А.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в котором просил:
- - признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;
- - взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в его пользу денежные средства в размере <...>, как упущенную выгоду, связанную с недополученными процентами по договору банковского вклада;
- - взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в его пользу денежные средства в размере <...>, как убытки, связанные с арендой индивидуальной сейфовой ячейки;
- - взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в его пользу денежные средства в размере <...>, в счет компенсации причиненного морального вреда;
- - взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу истца денежные средства в размере <...>, в счет компенсации оплаченных им юридических услуг;
- - взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в его пользу денежные средства в размере 2 <...>, как убытки, связанные с уплатой государственной пошлины.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года Б.А.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Б.А.С. не явился, просил отложить дело слушанием в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя из-за болезни. Судебная коллегия, учитывая, что ходатайство не содержит сведений о фамилии представителя и его статусе, истцом не представлены доказательства заключения соглашения на оказание юридических услуг с каким-либо конкретным лицом, наличия листка нетрудоспособности, подтверждающего невозможность явки в судебное заседание, а также сведений о невозможности явки истца в судебное заседание, притом, что истец с материалами дела ознакомлен <дата>, на решение суда им подана мотивированная апелляционная жалоба, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не представившего доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции также не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Б.А.С. и С.Т.П. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к С.Т.П. перешли права требования по договору N <...> от <дата>, заключенному с <...> об участии в долевом строительстве жилого дома на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за сумму в <...>.
Согласно условиям договора от <дата>, денежные средства в сумме <...> подлежат передаче через индивидуальный банковский сейф в течение трех банковских дней с момента получения документов после государственной регистрации перехода права требования.
Из пояснений представителя регистрирующего органа, следует, что указанный договор поступил на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>. Доказательства, подтверждающие, что договор поступил в регистрирующий орган ранее указанной даты, материалы дела не содержат.
Регистрирующим органом <дата> произведена регистрация договора уступки прав требования.
По окончании государственной регистрации, <дата>, документы для выдачи истцу были направлены в МФЦ.
Полагая, что его права нарушены бездействием ответчика Б.А.С., обосновывая заявленные требования, ссылался на то, что регистрирующим органом допущена просрочка в направлении документов для выдачи, в то время как ориентировочная дата выдачи, указанная в расписке при подаче им документов на регистрацию, значилась <дата>.
Истец указывал, что им были понесены убытки, связанные с арендой индивидуального сейфа, что подтверждается соответствующим договором и квитанциями.
С <дата> по <дата> за аренду сейфа истцом было уплачено <...>. В последующем аренда была продлена на срок с <дата> по <дата> на сумму <...>, а затем с <дата> по <дата> на сумму <...>, то есть всего на сумму <...>.
Кроме того, <дата> в <...> истцом был открыт договор банковского вклада N <...> сроком на <...> под <...>% годовых.
Рассчитывая получить денежные средства от покупателя, Б.А.С. имел намерение использовать их в целях получения процентов. В связи с задержкой регистрационных действий, он был лишен возможности пользоваться процентами от денежных средств, полученных после регистрации договора уступки прав требования (цессии).
Истец полагал, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, что, согласно расчету, составило <...>.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда в размере <...>, истец ссылался на то, что его нравственные страдания выразились в переживаниях, нервном стрессе, вызванных неправомерными действиями ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установив, что истцом пропущен процессуальный срок для оспаривания бездействия, допущенного должностным лицом, государственным органом, пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств нарушения личных неимущественных прав истца неправомерными действиями регистрирующего органа, а также причинения ему физических и нравственных страданий.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 8 статьи 16, пункта 3 статьи 13, пунктов 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", статей 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Так, статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности статьи 1, 12, 15, среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого широкого круга различных способов защиты, включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009 года N 1005-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уния" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.
При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
Однако, материалами дела необходимая для возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ответственности за возникший у истца ущерб совокупность условий не установлена, поскольку из материалов дела следует, что Б.А.С. был пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о признании бездействия государственного органа незаконным.
Так, в силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности непосредственно с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с моментом исполнения государственным органом возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года, действовавшей на момент подачи документов в регистрирующий орган) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в течение восемнадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.
Таким образом, поскольку документы, представленные на регистрацию, были получены Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>, то государственная регистрация договора уступки прав требования (цессии) должна была быть произведена не позднее <дата>.
При этом из материалов дела следует, что договор уступки прав требования (цессии) зарегистрирован <дата>, номер регистрации N <...>, то есть в установленный законом срок.
Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года) регистрационные действия начинаются со дня приема документов на государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.
Из требований заявленных Б.А.С. не следует, какие именно действия (бездействие) ответчика он просит признать незаконными. Вместе с тем, из текста самого искового заявления следует, что нарушение прав истец связывает с поздним получением от регистрирующего органа документов, подтверждающих регистрацию договора <дата>.
В соответствии с абзацем 12 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года) при наличии в заявлении о государственной регистрации прав указания о выдаче документов после проведения государственной регистрации прав через многофункциональный центр орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан передать соответствующие документы в многофункциональный центр для выдачи заявителю (его представителю). Порядок и сроки передачи органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, таких документов в многофункциональный центр определяются заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии. При этом сроки передачи органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, документов в многофункциональный центр не должны превышать два рабочих дня.
С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2014 года N 860 "О переносе выходных дней в 2015 году" праздничные и выходные дни продолжались с 01 января 2015 года по 11 января 2015 года, при этом первым рабочим днем являлось 12 января 2015 года.
Таким образом, поскольку днем окончания срока регистрации, предоставленного Федеральным законом N 122-ФЗ, являлся выходной день (<дата>), с учетом двухдневного срока передачи органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, документов в многофункциональный центр, судебная коллегия полагает правильным вывод суда, что Б.А.С. не позднее <дата> должен был знать о невыдаче ответчиком документов, подтверждающих государственную регистрацию договора.
Данное обстоятельство также подтверждается действиями самого истца по продлению им аренды сейфа сроком с <дата> по <дата>.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что Б.А.С. задолго до обращения в суд <дата> (более чем за 3 месяца) было известно о бездействии ответчика, которое, по его мнению, могли привести к нарушению его прав и причинить истцу моральный и материальный вред, поэтому является правильным вывод суда, что заявление подано со значительным пропуском срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями истцом не приведено, из материалов дела также не следует.
При этом судебная коллегия исходит из того, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод истца, в данном случае отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы Б.А.С., что в результате действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, выразившихся в несвоевременной передаче документации о государственной регистрации ему был причинен моральный и материальный вред, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию истца с выводами, приведенными в решении суда и оценкой, данной судом представленным доказательствам, повторяют позицию истца изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Постановленное судом решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)