Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2016 по делу N А15-3369/2015 (судья Ахмедов Д.А.)
по иску акционерного коммерческого банка "Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН 0548010365, ОГРН 1020502332025), третье лицо: Юсупов Рашид Магомедрасулович, о взыскании 1 826 865 руб. 62 коп. долг и процентов,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
акционерный коммерческий банк "Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 826 835 руб. 62 коп. задолженности по кредитному договору, из которых: 1 500 000 руб. основной долг и 326 835 руб. 62 коп. проценты.
Определением суда от 04.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юсупов Рашид Магомедрасулович.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал наличия между сторонами обязательственных отношений, фактического предоставления ответчику денежных средств и пользования ответчиком ими.
Не согласившись с решением суда, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что между сторонами заключен кредитный договор от 01.06.2012 N 63/2012, о чем имеется ссылка в выписке по ссудному счету общества однако конкурсный управляющий не смог найти его в архиве банка. Отсутствие кредитного договора не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения. Кроме того, по мнению апеллянта, исполнение ответчиком договорного обязательства подтверждается частичным погашением кредита, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитным договорам.
Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.06.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 04.05.2016 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом Банка России от 21.01.2013 N 09-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истцу назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В обоснование иска банк указал, что в ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству на основании сведений, полученных из электронной базы данных (выписки по счету), установил перечисление обществу 3 000 000 руб. по кредитному договору от 01.06.2012 N 63/2012. Согласно выписке по счету общество погасило 1 500 000 руб.
Наличие задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 НК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Таким образом, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец должен доказать, что между сторонами действительно заключен этот договор и кредит фактически выдан ответчику. Данные обстоятельства в силу статьи 820 ГК РФ могут быть подтверждены письменным договором.
Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.
В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.
В обоснование факта выдачи ответчику спорной суммы кредита истцом в материалы дела представлены выписка по ссудному счету N 45206810800000092120 за период с 01.01.2010 по 31.01.2013, в которой отражено перечисление 01.06.2012 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. на счет N 40702810100000001022, а также выписка по счету общества N 40702810100000001022, открытому в этом же банке, за период с 01.01.2010 по 31.01.2013, мемориальный ордер от 01.06.2012 N 25989278, сведения в электронном виде о поручительстве Юсупова Р.М., односторонний акт сверки взаимных расчетов от 06.11.2015, заверенные печатью и подписью представителя конкурсного управляющего банка.
Согласно представленным сведениям кредитные средства зачислены на лицевой счет ответчика, при этом обязательства по погашению ссудной задолженности по кредитному договору не исполнены. Согласно расчетам истца задолженность ответчика по кредиту составляет 1 500 000 руб. основного долга и 326 835 руб. 62 коп. процентов.
В соответствии с Положением Банка России 31.08.1998 N 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика, физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2).
Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. В распоряжении указываются номер и дата договора / соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок / сроки (дата) погашения (возврата) средств - общая сумма либо несколько сумм, если погашение будет осуществляться по частям, для кредитных договоров - цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение группы кредитного риска ссуды производится также на основании соответствующего распоряжения, классификация кредитов и приравненной к ним задолженности по группам риска осуществляется банком в установленном Банком России порядке), стоимость залога (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация.
Указанное распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, а также распоряжение по изменению группы кредитного риска передаются в бухгалтерию банка для помещения в документы дня (пункт 2.3).
Выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствуют о волеизъявлении ответчика на получение кредита.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11).
Судом установлено, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора от 01.06.2012 N 63/2012, фактическое предоставление ответчику и распоряжение именно обществом денежными средствами, поступившими на счет. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения обществом действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление общества о выдаче кредита, внесение платы за пользование кредитом и т.п.).
Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование обществом денежных средств, поступивших на счет.
Судом первой инстанции у Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан запрошены сведения об открытых и закрытых расчетных счетах в кредитных организациях в отношении общества. Из указанных сведений следует, что у общества имеется расчетный счет в банке N 40702810100000001022 (открыт 27.03.2007).
В выписке по ссудному счету с 01.01.2010 по 31.01.2013 имеются записи от 01.06.2012 о выдаче кредита по договору N 63/2012 в сумме 3 000 000 руб., а также о погашении кредита 31.12.2012 в сумме 1 500 000 руб.
В представленных налоговым органом налоговых декларациях за период с 2012 по 2014 годы не отражена спорная сумму кредита и дальнейшее ее расходование.
Таким образом, фактическое поступление денежных средств на расчетный счет общества в рамках кредитного договора от 01.06.2012 N 63/2012 своего подтверждения не нашло. Истцом не доказан и факт перечисления денежных средств другим лицам по распоряжению именно общества, а также не представлены доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о невозможности их выполнения без распоряжения кредитными средствами, полученными обществом от банка по указанному кредитному договору.
Представленная истцом выписка по счету сама по себе не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств.
То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитным договорам, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения процентов.
Само по себе отражение операций на ссудном счете без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком, поскольку для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности необходимо установить владельца банковского счета и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.
Более того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.
Суд также установил, что Юсупов Р.М. прекратил деятельность в качестве директора общества с 15.04.2011, то есть до заключения кредитного договора от 01.06.2012, а потому не мог подписать его от имени общества.
Порядок оформления мемориальных ордеров регулировался Указанием Банка России N 2161-У от 29.12.2008 "О порядке составления и оформления мемориального ордера", согласно пункту 1 которого мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей.
В соответствии с пунктом 2 поименованного Указания в мемориальном ордере указываются данные первичных учетных документов. Если первичные учетные документы оформлены на бумажном носителе, они прилагаются к мемориальному ордеру с указанием в соответствующих полях мемориального ордера их наименований, номеров, дат, количества, а также общего количества листов в прилагаемых документах. Если первичный учетный документ оформлен в электронном виде, то в дополнение к указанным реквизитам в свободном поле мемориального ордера указываются реквизиты, присваиваемые первичным учетным документам в электронном виде, позволяющие однозначно их идентифицировать.
Между тем истец не представил подлинник мемориального ордера. Кроме того, мемориальный ордер не является первичным учетным документом и использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается. Мемориальный ордер может составляться на бумажном носителе или в электронном виде. Мемориальный ордер может формироваться программным путем при обработке учетно-операционной информации. Допускается составление мемориального ордера в электронном виде на основании первичных учетных документов, оформленных на бумажном носителе (пункт 5 Указания N 2161-У).
Представленная копия мемориального ордера также не соответствуют требованиям пункта 7 Указания N 2161-У, согласно которому мемориальный ордер, сформированный в электронном виде, подписывается аналогами собственноручной подписи лица кредитной организации, оформившего мемориальный ордер, и лица кредитной организации, осуществившего дополнительный контроль за правильностью операции и оформления мемориального ордера. Порядок формирования мемориального ордера, составленного программным путем, порядок нумерации и порядок осуществления контроля соответствия данных мемориального ордера данным первичных документов устанавливаются кредитной организацией.
В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец вправе приводить письменные и другие доказательства.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчик действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.д.
Банк в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств суду не представил.
При указанных обстоятельствах, на основании представленной истцом только выписки по ссудному счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 3 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2016 по делу N А15-3369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "Экспресс" (ОАО) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 16АП-2551/2016 ПО ДЕЛУ N А15-3369/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N А15-3369/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2016 по делу N А15-3369/2015 (судья Ахмедов Д.А.)
по иску акционерного коммерческого банка "Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН 0548010365, ОГРН 1020502332025), третье лицо: Юсупов Рашид Магомедрасулович, о взыскании 1 826 865 руб. 62 коп. долг и процентов,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
акционерный коммерческий банк "Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 826 835 руб. 62 коп. задолженности по кредитному договору, из которых: 1 500 000 руб. основной долг и 326 835 руб. 62 коп. проценты.
Определением суда от 04.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юсупов Рашид Магомедрасулович.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал наличия между сторонами обязательственных отношений, фактического предоставления ответчику денежных средств и пользования ответчиком ими.
Не согласившись с решением суда, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что между сторонами заключен кредитный договор от 01.06.2012 N 63/2012, о чем имеется ссылка в выписке по ссудному счету общества однако конкурсный управляющий не смог найти его в архиве банка. Отсутствие кредитного договора не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения. Кроме того, по мнению апеллянта, исполнение ответчиком договорного обязательства подтверждается частичным погашением кредита, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитным договорам.
Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.06.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 04.05.2016 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом Банка России от 21.01.2013 N 09-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истцу назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В обоснование иска банк указал, что в ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству на основании сведений, полученных из электронной базы данных (выписки по счету), установил перечисление обществу 3 000 000 руб. по кредитному договору от 01.06.2012 N 63/2012. Согласно выписке по счету общество погасило 1 500 000 руб.
Наличие задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 НК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Таким образом, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец должен доказать, что между сторонами действительно заключен этот договор и кредит фактически выдан ответчику. Данные обстоятельства в силу статьи 820 ГК РФ могут быть подтверждены письменным договором.
Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.
В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.
В обоснование факта выдачи ответчику спорной суммы кредита истцом в материалы дела представлены выписка по ссудному счету N 45206810800000092120 за период с 01.01.2010 по 31.01.2013, в которой отражено перечисление 01.06.2012 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. на счет N 40702810100000001022, а также выписка по счету общества N 40702810100000001022, открытому в этом же банке, за период с 01.01.2010 по 31.01.2013, мемориальный ордер от 01.06.2012 N 25989278, сведения в электронном виде о поручительстве Юсупова Р.М., односторонний акт сверки взаимных расчетов от 06.11.2015, заверенные печатью и подписью представителя конкурсного управляющего банка.
Согласно представленным сведениям кредитные средства зачислены на лицевой счет ответчика, при этом обязательства по погашению ссудной задолженности по кредитному договору не исполнены. Согласно расчетам истца задолженность ответчика по кредиту составляет 1 500 000 руб. основного долга и 326 835 руб. 62 коп. процентов.
В соответствии с Положением Банка России 31.08.1998 N 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика, физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2).
Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. В распоряжении указываются номер и дата договора / соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок / сроки (дата) погашения (возврата) средств - общая сумма либо несколько сумм, если погашение будет осуществляться по частям, для кредитных договоров - цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение группы кредитного риска ссуды производится также на основании соответствующего распоряжения, классификация кредитов и приравненной к ним задолженности по группам риска осуществляется банком в установленном Банком России порядке), стоимость залога (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация.
Указанное распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, а также распоряжение по изменению группы кредитного риска передаются в бухгалтерию банка для помещения в документы дня (пункт 2.3).
Выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствуют о волеизъявлении ответчика на получение кредита.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11).
Судом установлено, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора от 01.06.2012 N 63/2012, фактическое предоставление ответчику и распоряжение именно обществом денежными средствами, поступившими на счет. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения обществом действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление общества о выдаче кредита, внесение платы за пользование кредитом и т.п.).
Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование обществом денежных средств, поступивших на счет.
Судом первой инстанции у Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан запрошены сведения об открытых и закрытых расчетных счетах в кредитных организациях в отношении общества. Из указанных сведений следует, что у общества имеется расчетный счет в банке N 40702810100000001022 (открыт 27.03.2007).
В выписке по ссудному счету с 01.01.2010 по 31.01.2013 имеются записи от 01.06.2012 о выдаче кредита по договору N 63/2012 в сумме 3 000 000 руб., а также о погашении кредита 31.12.2012 в сумме 1 500 000 руб.
В представленных налоговым органом налоговых декларациях за период с 2012 по 2014 годы не отражена спорная сумму кредита и дальнейшее ее расходование.
Таким образом, фактическое поступление денежных средств на расчетный счет общества в рамках кредитного договора от 01.06.2012 N 63/2012 своего подтверждения не нашло. Истцом не доказан и факт перечисления денежных средств другим лицам по распоряжению именно общества, а также не представлены доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о невозможности их выполнения без распоряжения кредитными средствами, полученными обществом от банка по указанному кредитному договору.
Представленная истцом выписка по счету сама по себе не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств.
То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитным договорам, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения процентов.
Само по себе отражение операций на ссудном счете без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком, поскольку для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности необходимо установить владельца банковского счета и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.
Более того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.
Суд также установил, что Юсупов Р.М. прекратил деятельность в качестве директора общества с 15.04.2011, то есть до заключения кредитного договора от 01.06.2012, а потому не мог подписать его от имени общества.
Порядок оформления мемориальных ордеров регулировался Указанием Банка России N 2161-У от 29.12.2008 "О порядке составления и оформления мемориального ордера", согласно пункту 1 которого мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей.
В соответствии с пунктом 2 поименованного Указания в мемориальном ордере указываются данные первичных учетных документов. Если первичные учетные документы оформлены на бумажном носителе, они прилагаются к мемориальному ордеру с указанием в соответствующих полях мемориального ордера их наименований, номеров, дат, количества, а также общего количества листов в прилагаемых документах. Если первичный учетный документ оформлен в электронном виде, то в дополнение к указанным реквизитам в свободном поле мемориального ордера указываются реквизиты, присваиваемые первичным учетным документам в электронном виде, позволяющие однозначно их идентифицировать.
Между тем истец не представил подлинник мемориального ордера. Кроме того, мемориальный ордер не является первичным учетным документом и использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается. Мемориальный ордер может составляться на бумажном носителе или в электронном виде. Мемориальный ордер может формироваться программным путем при обработке учетно-операционной информации. Допускается составление мемориального ордера в электронном виде на основании первичных учетных документов, оформленных на бумажном носителе (пункт 5 Указания N 2161-У).
Представленная копия мемориального ордера также не соответствуют требованиям пункта 7 Указания N 2161-У, согласно которому мемориальный ордер, сформированный в электронном виде, подписывается аналогами собственноручной подписи лица кредитной организации, оформившего мемориальный ордер, и лица кредитной организации, осуществившего дополнительный контроль за правильностью операции и оформления мемориального ордера. Порядок формирования мемориального ордера, составленного программным путем, порядок нумерации и порядок осуществления контроля соответствия данных мемориального ордера данным первичных документов устанавливаются кредитной организацией.
В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец вправе приводить письменные и другие доказательства.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчик действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.д.
Банк в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств суду не представил.
При указанных обстоятельствах, на основании представленной истцом только выписки по ссудному счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 3 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2016 по делу N А15-3369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "Экспресс" (ОАО) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)