Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего должника Косыгина Александра Сергеевича к открытому акционерному обществу Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А19-1541/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Быргазова Алексея Петровича (ОГРНИП 30538193300020, ИНН 381905108900, зарегистрированного в г. Усолье-Сибирское, Иркутская область) о признании его несостоятельным (банкротом),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" о признании сделки по перечислению денежных средств в счет погашения целевого займа по договору N 784-500-143 от 07.05.2007 в пользу ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" от ИП Быргазова А.П. в размере 284 792,07 рублей, совершенных с 31.01.2013 по 01.06.2015, недействительными, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" в пользу ИП Быргазова А.П. денежные средства в размере 284 792 рублей 07 копеек.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в счет погашения целевого займа по договору N 784-500-143 от 07.05.2007 в пользу ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" от ИП Быргазова А.П. в размере 56 958 руб. 42 коп., совершенных с 31.01.2013 по 01.06.2015, применены последствия недействительности сделки: с ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" в пользу ИП Быргазова А.П. взыскано 56 958 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Банк полагает, что указанные сделки не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, так как должник в оспариваемый период времени совершал сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, платежи в оспариваемый период являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, кроме того, каждый платеж не превышает одного процента стоимости активов должника. Также банк указывает, что в сделках по перечислению денежных средств отсутствуют признаки предпочтения, ссылаясь на то, что сопоставляя размер требований банка, включенных в реестр кредиторов, с начальной ценой имущества, находящегося в залоге у банка, при любом исходе торгов, требование банка по основному долгу будет погашено в размере 100% от включенного в реестр.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Письменно пояснил о том, что о признаке неплатежеспособности банку должно быть известно с даты публикации объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
В обоснование своей позиции представил дополнительно доказательства, как то: определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2013, от 29.03.2013; копии сообщения о введении наблюдения на ЕФРСБ от 09.04.2013, объявления в газете "КоммерсантЪ" от 13.04.2013, которые подлежат возвращению арбитражному управляющему, поскольку им не обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.05.2007 между ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация" (займодавец по договору) и Быргазовым Алексеем Петровичем (заемщик по договору) заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N 784-500-143, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 765 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором. Заем предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность гр. Быргазова Алексея Петровича квартиры, находящейся по адресу: индекс 665460, город Усолье-Сибирское, улица Интернациональная, дом 4, квартира <...>, состоящей из двух комнат, общей площадью квартиры 46,14 квадратных метров, жилой площадью квартиры 28,86 квадратных метров, расположенной на пятом этаже пятиэтажного крупнопанельного дома по цене 765 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).
Во исполнение условий договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N 784-500-143 от 07.05.2007 ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация" перечислило Быргазову АП. денежные средства в размере 756 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 385 от 07.05.2007 на сумму 756 500 рублей.
Согласно пункту 1.3 договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N 784-500-143 от 07.05.2007 заем предоставляется для целевого использования - приобретения в собственность гр. Быргазова Алексея Петровича квартиры, находящейся по адресу: индекс 665460, город Усолье-Сибирское, улица Интернациональная, дом 4, квартира <...>, состоящей из двух комнат, общей площадью квартиры 46,14 квадратных метров, жилой площадью 28,86 квадратных метров, расположенной на пятом этаже пятиэтажного крупнопанельного дома, по цене 765 000 рублей.
Приобретение квартиры в собственность Быргазова А.П. подтверждается договором купли-продажи квартиры от 07.05.2007, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому автономному округу 15.05.2007 за номером 38-38-12/010/2007-472, свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2007 N 38-АГ 362450.
В соответствии с пунктом 1.5 договора с момента государственной регистрации на квартиру прав собственности заемщика - покупателя квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона на основании статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Залогодателем будет выступать заемщик, на которого будет оформлено право собственности на квартиру, залогодержателем квартиры будет являться займодавец. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека в силу закона квартиры (пункты 1.6, 1.6.1 договора).
На основании кредитного договора и договора купли-продажи в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право собственности на квартиру было обременено ипотекой в силу закона в пользу ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация".
Согласно пункту 1.7 договора право на получение исполнения по настоящему договору (денежному обязательству), без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на квартиру подлежат удостоверению Закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном настоящим договором и в соответствии с действующим законодательством РФ (далее - "Закладная").
Займодавец имеет право передавать свои права по Закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункт 4.4.4 договора).
Права ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация" как залогодержателя удостоверены по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству Закладной, выданной ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация" 27.05.2007.
В соответствии с условиями договора ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация" передало свои права ОАО Акционерный Банк "ГПБ-Ипотека", что подтверждается Закладной. Сведения о праве, в силу которого предмет ипотеки принадлежит залогодателю - ОАО Акционерный Банк "ГПБ-Ипотека", зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 15.05.2007 за номером 38-38-12/010/2007-472.
Как следует из заявления конкурсного управляющего и сведений о поступивших платежах, в период с 27.06.2007 по 01.06.2015 по договору целевого займа от 07.05.2007 N 784-500-143 должником произведено 113 платежей на сумму 959 020,77 рублей.
Конкурсный управляющий ИП Быргазова А.П. Косыгин А.С. полагая, что сделка по перечислению должником денежных средств в период с 31.01.2013 по 01.06.2015 в размере 284 792,07 рублей в пользу ОАО АБ "ГПБ-Ипотека", является недействительной сделкой, поскольку она совершена до и после возбуждения дела о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеет место преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.
Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указывает пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Быргазов А.П. обратился в Арбитражный суд Иркутской области 11.02.2013 (принято к производству суда определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2013).
В рассматриваемом случае сделки совершены с 31.01.2013 по 01.06.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции также установлено и Банком при рассмотрении дела апелляционным судом не опровергнуто, что платежи в счет погашения задолженности перед ответчиком по кредитному договору повлекли предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, в частности реестровых требований ФНС России и ЗАО "Банк ВТБ24" (т. 1 л.д. 48-65).
Признавая требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции отклонил довод банка о том, что платежи принимались им в процессе обычной хозяйственной деятельности, со ссылкой на достаточность обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В данной ситуации, как установлено материалами дела, и не оспаривается конкурсным управляющим, оплата по кредитным обязательствам не отличалась от аналогичных сделок и совершалась Быргазовым А.П. в течение продолжительного периода времени с 2007 года. Стало быть, спорные платежи производились по длящимся правоотношениям; возврат очередной части кредита производился в соответствии с графиком, согласованным сторонами при заключении кредитного договора.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что производимые должником платежи превышают 1% от стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлено.
Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции квалифицировать спорные платежи, как совершенные при обычном их исполнении, следовательно, оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.
При этом доводы конкурсного управляющего об осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника с момента публикации сообщения о введении в отношении 09.04.2013 года на ЕФРСБ либо публикации в газете "КоммерсантЪ" от 13.04.2013 года судом не принимаются.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12.2 Постановления N 63, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности банка о неплатежеспособности должника на указанные им даты, поскольку обязательства Быргазовым А.П. исполнялись согласно графика платежей. Стало быть, у банка не имелось оснований для проверки его финансового положения.
Вместе с тем, проверяя доводы конкурсного управляющего о недобросовестности кредитного учреждения при принятии денежных средств от должника после включения его требования в реестр требований кредиторов, суд находит их обоснованными. Так как сам конкурсный кредитор не отрицает факт осведомленности о признаках у должника неплатежеспособности и недостаточности имущества с даты публикации сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "КоммерсантЪ" от 28.12.2013 года N 241, стр. 25. После чего им 12.02.2014 года подано заявление о включении в реестр требований кредиторов с оставшейся суммой долга по кредитному обязательству в размере 601 300 руб. 75 коп., как обеспеченное залогом. Определением от 30.04.2014 года его требование признано обоснованным.
Стало быть, кредитор, очевидно располагая сведениями о признаках неплатежеспособности должника, наличии иных кредиторов, поскольку сам является залоговым кредитором, принимал от должника, начиная с 30.12.2013 года, и продолжает принимать платежи по настоящее время, действуя тем самым во вред иным кредиторам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые платежи, начиная с периода осведомленности банка, 30.12.2013 года и до 01.06.2015 года, недействительными по правилам ст. 10, 168 ГК РФ. Поскольку производя оплату одному из кредиторов, тем самым оказывая предпочтение, должник уменьшает конкурсную массу, что может привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, а банк продолжает безосновательно принимать платежи, несмотря на включение оставшейся суммы требования в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Между тем, учитывая, что требования банка обеспечены залогом по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству Закладной, выданной ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация" 27.05.2007, требование конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению на основании п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.
На основании разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.
Всего должником в период с 31.12.2013 по 01.06.2015 произведено платежей на общую сумму 173 601,98 руб., стало быть, 20% от перечисленной суммы составит 34 720 руб. 40 коп., которые и подлежат взысканию в конкурсную массу должника.
Оснований для признания недействительной сделки по уплате банку денежных средств в размере 138 881 руб. 58 коп., составляющих 80 процентов от суммы, перечисленной Быргазовым А.П. в оспариваемый конкурсным управляющим период, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, в качестве применения последствий недействительности сделки с ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" в пользу ИП Быргазова А.П. подлежат взысканию денежные средства в размере 34 720 руб. 40 коп.
В остальной части заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 руб.
При подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01ю2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.
В связи с изложенным государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" в доход федерального бюджета в полном объеме.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2015 года по делу N А19-1541/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Быргазова Алексея Петровича Косыгина Александра Сергеевича удовлетворить частично.
Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в счет погашения целевого займа по договору N 784-500-143 от 07.05.2007 в пользу открытого акционерного общества акционерного банка "ГПБ-Ипотека" от индивидуального предпринимателя Быргазова Алексея Петровича в размере 34 720 руб. 40 коп., совершенных с 31.12.2013 по 01.06.2015 года.
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с открытого акционерного общества акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОГРН 1027739137843, ИНН 7727057683, адрес: 115446, г. Москва, проезд Коломенский, 14) в пользу индивидуального предпринимателя Быргазова Алексея Петровича (ОГРНИП 30538193300020, ИНН 381905108900) 34 720 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОГРН 1027739137843, ИНН 7727057683, адрес: 115446, г. Москва, проезд Коломенский, 14) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 04АП-6282/2015 ПО ДЕЛУ N А19-1541/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу N А19-1541/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего должника Косыгина Александра Сергеевича к открытому акционерному обществу Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А19-1541/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Быргазова Алексея Петровича (ОГРНИП 30538193300020, ИНН 381905108900, зарегистрированного в г. Усолье-Сибирское, Иркутская область) о признании его несостоятельным (банкротом),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" о признании сделки по перечислению денежных средств в счет погашения целевого займа по договору N 784-500-143 от 07.05.2007 в пользу ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" от ИП Быргазова А.П. в размере 284 792,07 рублей, совершенных с 31.01.2013 по 01.06.2015, недействительными, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" в пользу ИП Быргазова А.П. денежные средства в размере 284 792 рублей 07 копеек.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в счет погашения целевого займа по договору N 784-500-143 от 07.05.2007 в пользу ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" от ИП Быргазова А.П. в размере 56 958 руб. 42 коп., совершенных с 31.01.2013 по 01.06.2015, применены последствия недействительности сделки: с ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" в пользу ИП Быргазова А.П. взыскано 56 958 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Банк полагает, что указанные сделки не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, так как должник в оспариваемый период времени совершал сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, платежи в оспариваемый период являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, кроме того, каждый платеж не превышает одного процента стоимости активов должника. Также банк указывает, что в сделках по перечислению денежных средств отсутствуют признаки предпочтения, ссылаясь на то, что сопоставляя размер требований банка, включенных в реестр кредиторов, с начальной ценой имущества, находящегося в залоге у банка, при любом исходе торгов, требование банка по основному долгу будет погашено в размере 100% от включенного в реестр.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Письменно пояснил о том, что о признаке неплатежеспособности банку должно быть известно с даты публикации объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
В обоснование своей позиции представил дополнительно доказательства, как то: определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2013, от 29.03.2013; копии сообщения о введении наблюдения на ЕФРСБ от 09.04.2013, объявления в газете "КоммерсантЪ" от 13.04.2013, которые подлежат возвращению арбитражному управляющему, поскольку им не обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.05.2007 между ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация" (займодавец по договору) и Быргазовым Алексеем Петровичем (заемщик по договору) заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N 784-500-143, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 765 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором. Заем предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность гр. Быргазова Алексея Петровича квартиры, находящейся по адресу: индекс 665460, город Усолье-Сибирское, улица Интернациональная, дом 4, квартира <...>, состоящей из двух комнат, общей площадью квартиры 46,14 квадратных метров, жилой площадью квартиры 28,86 квадратных метров, расположенной на пятом этаже пятиэтажного крупнопанельного дома по цене 765 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).
Во исполнение условий договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N 784-500-143 от 07.05.2007 ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация" перечислило Быргазову АП. денежные средства в размере 756 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 385 от 07.05.2007 на сумму 756 500 рублей.
Согласно пункту 1.3 договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N 784-500-143 от 07.05.2007 заем предоставляется для целевого использования - приобретения в собственность гр. Быргазова Алексея Петровича квартиры, находящейся по адресу: индекс 665460, город Усолье-Сибирское, улица Интернациональная, дом 4, квартира <...>, состоящей из двух комнат, общей площадью квартиры 46,14 квадратных метров, жилой площадью 28,86 квадратных метров, расположенной на пятом этаже пятиэтажного крупнопанельного дома, по цене 765 000 рублей.
Приобретение квартиры в собственность Быргазова А.П. подтверждается договором купли-продажи квартиры от 07.05.2007, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому автономному округу 15.05.2007 за номером 38-38-12/010/2007-472, свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2007 N 38-АГ 362450.
В соответствии с пунктом 1.5 договора с момента государственной регистрации на квартиру прав собственности заемщика - покупателя квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона на основании статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Залогодателем будет выступать заемщик, на которого будет оформлено право собственности на квартиру, залогодержателем квартиры будет являться займодавец. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека в силу закона квартиры (пункты 1.6, 1.6.1 договора).
На основании кредитного договора и договора купли-продажи в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право собственности на квартиру было обременено ипотекой в силу закона в пользу ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация".
Согласно пункту 1.7 договора право на получение исполнения по настоящему договору (денежному обязательству), без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на квартиру подлежат удостоверению Закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном настоящим договором и в соответствии с действующим законодательством РФ (далее - "Закладная").
Займодавец имеет право передавать свои права по Закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункт 4.4.4 договора).
Права ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация" как залогодержателя удостоверены по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству Закладной, выданной ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация" 27.05.2007.
В соответствии с условиями договора ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация" передало свои права ОАО Акционерный Банк "ГПБ-Ипотека", что подтверждается Закладной. Сведения о праве, в силу которого предмет ипотеки принадлежит залогодателю - ОАО Акционерный Банк "ГПБ-Ипотека", зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 15.05.2007 за номером 38-38-12/010/2007-472.
Как следует из заявления конкурсного управляющего и сведений о поступивших платежах, в период с 27.06.2007 по 01.06.2015 по договору целевого займа от 07.05.2007 N 784-500-143 должником произведено 113 платежей на сумму 959 020,77 рублей.
Конкурсный управляющий ИП Быргазова А.П. Косыгин А.С. полагая, что сделка по перечислению должником денежных средств в период с 31.01.2013 по 01.06.2015 в размере 284 792,07 рублей в пользу ОАО АБ "ГПБ-Ипотека", является недействительной сделкой, поскольку она совершена до и после возбуждения дела о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеет место преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.
Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указывает пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Быргазов А.П. обратился в Арбитражный суд Иркутской области 11.02.2013 (принято к производству суда определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2013).
В рассматриваемом случае сделки совершены с 31.01.2013 по 01.06.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции также установлено и Банком при рассмотрении дела апелляционным судом не опровергнуто, что платежи в счет погашения задолженности перед ответчиком по кредитному договору повлекли предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, в частности реестровых требований ФНС России и ЗАО "Банк ВТБ24" (т. 1 л.д. 48-65).
Признавая требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции отклонил довод банка о том, что платежи принимались им в процессе обычной хозяйственной деятельности, со ссылкой на достаточность обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В данной ситуации, как установлено материалами дела, и не оспаривается конкурсным управляющим, оплата по кредитным обязательствам не отличалась от аналогичных сделок и совершалась Быргазовым А.П. в течение продолжительного периода времени с 2007 года. Стало быть, спорные платежи производились по длящимся правоотношениям; возврат очередной части кредита производился в соответствии с графиком, согласованным сторонами при заключении кредитного договора.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что производимые должником платежи превышают 1% от стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлено.
Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции квалифицировать спорные платежи, как совершенные при обычном их исполнении, следовательно, оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.
При этом доводы конкурсного управляющего об осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника с момента публикации сообщения о введении в отношении 09.04.2013 года на ЕФРСБ либо публикации в газете "КоммерсантЪ" от 13.04.2013 года судом не принимаются.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12.2 Постановления N 63, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности банка о неплатежеспособности должника на указанные им даты, поскольку обязательства Быргазовым А.П. исполнялись согласно графика платежей. Стало быть, у банка не имелось оснований для проверки его финансового положения.
Вместе с тем, проверяя доводы конкурсного управляющего о недобросовестности кредитного учреждения при принятии денежных средств от должника после включения его требования в реестр требований кредиторов, суд находит их обоснованными. Так как сам конкурсный кредитор не отрицает факт осведомленности о признаках у должника неплатежеспособности и недостаточности имущества с даты публикации сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "КоммерсантЪ" от 28.12.2013 года N 241, стр. 25. После чего им 12.02.2014 года подано заявление о включении в реестр требований кредиторов с оставшейся суммой долга по кредитному обязательству в размере 601 300 руб. 75 коп., как обеспеченное залогом. Определением от 30.04.2014 года его требование признано обоснованным.
Стало быть, кредитор, очевидно располагая сведениями о признаках неплатежеспособности должника, наличии иных кредиторов, поскольку сам является залоговым кредитором, принимал от должника, начиная с 30.12.2013 года, и продолжает принимать платежи по настоящее время, действуя тем самым во вред иным кредиторам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые платежи, начиная с периода осведомленности банка, 30.12.2013 года и до 01.06.2015 года, недействительными по правилам ст. 10, 168 ГК РФ. Поскольку производя оплату одному из кредиторов, тем самым оказывая предпочтение, должник уменьшает конкурсную массу, что может привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, а банк продолжает безосновательно принимать платежи, несмотря на включение оставшейся суммы требования в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Между тем, учитывая, что требования банка обеспечены залогом по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству Закладной, выданной ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация" 27.05.2007, требование конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению на основании п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.
На основании разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.
Всего должником в период с 31.12.2013 по 01.06.2015 произведено платежей на общую сумму 173 601,98 руб., стало быть, 20% от перечисленной суммы составит 34 720 руб. 40 коп., которые и подлежат взысканию в конкурсную массу должника.
Оснований для признания недействительной сделки по уплате банку денежных средств в размере 138 881 руб. 58 коп., составляющих 80 процентов от суммы, перечисленной Быргазовым А.П. в оспариваемый конкурсным управляющим период, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, в качестве применения последствий недействительности сделки с ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" в пользу ИП Быргазова А.П. подлежат взысканию денежные средства в размере 34 720 руб. 40 коп.
В остальной части заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 руб.
При подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01ю2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.
В связи с изложенным государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" в доход федерального бюджета в полном объеме.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2015 года по делу N А19-1541/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Быргазова Алексея Петровича Косыгина Александра Сергеевича удовлетворить частично.
Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в счет погашения целевого займа по договору N 784-500-143 от 07.05.2007 в пользу открытого акционерного общества акционерного банка "ГПБ-Ипотека" от индивидуального предпринимателя Быргазова Алексея Петровича в размере 34 720 руб. 40 коп., совершенных с 31.12.2013 по 01.06.2015 года.
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с открытого акционерного общества акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОГРН 1027739137843, ИНН 7727057683, адрес: 115446, г. Москва, проезд Коломенский, 14) в пользу индивидуального предпринимателя Быргазова Алексея Петровича (ОГРНИП 30538193300020, ИНН 381905108900) 34 720 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОГРН 1027739137843, ИНН 7727057683, адрес: 115446, г. Москва, проезд Коломенский, 14) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.МОНАКОВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
О.В.МОНАКОВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)