Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 19.06.2017 г. по делу N А40-24826/17,
принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-249)
по иску ИП Дарижапова Э.Н. к ООО "РЕСО-Лизинг"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Нонуков С.Р. по доверенности от 01.10.2017 г.;
- от ответчика: Кулик А.С. по доверенности от 24.06.2016 г.;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 629 646 руб. 70 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 113 277 руб. 88 коп., в остальной части иска отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 19.11.2013 между ответчиком (Лизингодателем) и ООО "Агробизнес" (Лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 809ВГ-АБС/01/2013 (далее - Договор лизинга), на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: Грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW VIN (Зав. N): WMA06WZZ2DW183572 в количестве 1 единицы.
В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N 4 к Договору лизинга.
Задолженность по договору лизинга составила 390 495 руб. за период июнь 2015 - август 2015.
Согласно п. 9.2. Договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.
Уведомление о расторжение договора лизинга было направлено 05.10.2015, что подтверждается квитанцией. Таким образом, договор лизинга расторгнут 15.10.2015.
Ответчик обратился в суд об изъятии предмета лизинга, которое было удовлетворено решением от 17.03.2016 по делу N А40-15188/16-118-126.
Согласно акту приема-передачи от 25.03.2016 предмет лизинга возвращен ответчику.
Между истцом и лизингополучателем заключен договор цессии от 22.04.2016 об уступки прав требований на неосновательное обогащение по договору лизингу.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Судом первой инстанции правильно определено сальдо встречных обязательств согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 113 277 руб. 88 коп.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 384 ГК РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Как верно указано судом первой инстанции уступка прав по договору лизинга после расторжения данного договора не противоречит ст. 382, 388 ГК РФ, поскольку данные требования лизингополучатель может рассчитать самостоятельно.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд правомерно не включил в сальдо встречных обязательств убытки, связанные с оплатой налога на добавленную стоимость 18% в сумме 47 279,90 руб., начисленного на лизинговые платежи в размере 309 946 руб. за период июнь 2015 - сентябрь 2015, а также налог на прибыль 20% в сумме 61 989,20 руб., начисленного на лизинговые платежи в размере 309 946 руб. за период июнь 2015 - сентябрь 2015.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 г. по делу N А40-24826/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 09АП-38077/2017 ПО ДЕЛУ N А40-24826/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 09АП-38077/2017
Дело N А40-24826/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 19.06.2017 г. по делу N А40-24826/17,
принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-249)
по иску ИП Дарижапова Э.Н. к ООО "РЕСО-Лизинг"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Нонуков С.Р. по доверенности от 01.10.2017 г.;
- от ответчика: Кулик А.С. по доверенности от 24.06.2016 г.;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 629 646 руб. 70 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 113 277 руб. 88 коп., в остальной части иска отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 19.11.2013 между ответчиком (Лизингодателем) и ООО "Агробизнес" (Лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 809ВГ-АБС/01/2013 (далее - Договор лизинга), на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: Грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW VIN (Зав. N): WMA06WZZ2DW183572 в количестве 1 единицы.
В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N 4 к Договору лизинга.
Задолженность по договору лизинга составила 390 495 руб. за период июнь 2015 - август 2015.
Согласно п. 9.2. Договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.
Уведомление о расторжение договора лизинга было направлено 05.10.2015, что подтверждается квитанцией. Таким образом, договор лизинга расторгнут 15.10.2015.
Ответчик обратился в суд об изъятии предмета лизинга, которое было удовлетворено решением от 17.03.2016 по делу N А40-15188/16-118-126.
Согласно акту приема-передачи от 25.03.2016 предмет лизинга возвращен ответчику.
Между истцом и лизингополучателем заключен договор цессии от 22.04.2016 об уступки прав требований на неосновательное обогащение по договору лизингу.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Судом первой инстанции правильно определено сальдо встречных обязательств согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 113 277 руб. 88 коп.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 384 ГК РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Как верно указано судом первой инстанции уступка прав по договору лизинга после расторжения данного договора не противоречит ст. 382, 388 ГК РФ, поскольку данные требования лизингополучатель может рассчитать самостоятельно.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд правомерно не включил в сальдо встречных обязательств убытки, связанные с оплатой налога на добавленную стоимость 18% в сумме 47 279,90 руб., начисленного на лизинговые платежи в размере 309 946 руб. за период июнь 2015 - сентябрь 2015, а также налог на прибыль 20% в сумме 61 989,20 руб., начисленного на лизинговые платежи в размере 309 946 руб. за период июнь 2015 - сентябрь 2015.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 г. по делу N А40-24826/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)