Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность. Исполнение обязательств ответчика обеспечено договором залога недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания В.Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 августа 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Л.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Л.И.В. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Л.И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <...>, сложившуюся по состоянию на <...>, в размере <...>., в том числе задолженность по неустойке - <...>., ссудная задолженность <...>., в возврат госпошлины <...>. Всего <...>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, общей площадью - 46,4 кв. м, кадастровый N, с определением начальной продажной цены равной 80% рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" К.А.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России", далее по тексту ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Л.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N в размере <...>., расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела, размер иска был уменьшен, в окончательном виде истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <...> N в размере <...>., из них задолженность по неустойке <...>., ссудная задолженность <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены равной 80% рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. Заявленные требования обосновало заключением с ответчиком кредитного договора N от <...>, в соответствии с которым Л.И.В. был предоставлен кредит для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в сумме <...>. сроком на <...> месяцев, под <...>% годовых. В соответствии с условиями договора порядок погашения кредита был установлен ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор, в свою очередь, имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 5.2.4 кредитного договора). Указывало на то, что исполнение обязательства по данному кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой в силу закона) объекта недвижимости. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность, которую просило взыскать с ответчика, с обращением взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Б.С.И. заявленные требования поддержал.
Ответчик Л.И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась по адресам, указанным в исковом заявлении.
Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик. В обоснование апелляционной жалобы Л.И.В. указывает на ненадлежащее извещение ее о дне слушания дела в суде первой инстанции, а также на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. В подтверждение своих доводов ссылается на ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), в соответствие с которой не извещение кого-либо из участников процесса является безусловным основанием для отмены решения суда. Полагает вследствие того, что судебные извещения не были доставлены непосредственно ей, как ответчику по делу, данное уведомление нельзя считать надлежащим. Настаивает на том, что заявленный истцом размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и превышает ставку рефинансирования Центробанка Российской Федерации, и, в соответствии со ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), подлежал снижению.
В возражениях на поданную ответчиком апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" К.А.А. доводы апелляционной жалобы не признала.
Ответчик Л.И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии со ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Л.И.В. был заключен кредитный договор N на "Приобретение готового жилья" - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <...>., сроком на <...> месяцев, под <...>% годовых.
В соответствии с согласованным сторонами порядком, погашение кредита должно производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом и одновременным погашением кредита в установленные графиком сроки.
Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждено мемориальным ордером N от <...>.
Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнены, обязательства нарушаются систематически, что не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе, подтверждено сведениями о наличии долга, просрочками платежей с <...> по <...>.
Доводы истца об обеспечении исполнения обязательств залогом (ипотекой в силу закона) объекта недвижимости - <адрес>, подтверждены закладной от <...>, где залогодержателем указан ОАО "Сбербанк России".
Право собственности ответчика на указанную квартиру подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Согласно расчету истца, по состоянию на <...>, задолженность по кредитному договору составила <...>., из которых задолженность по неустойке <...>., ссудная задолженность <...>.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819, 309, 310, 314 ГК Российской Федерации и удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, исходил из неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств, наличии задолженности, размер которой не оспорен ответчиком, а также обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от <...> ответчиком не выполнено.
Установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд, руководствуясь ст. 3 и п. 1 ст. 50, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из 80% рыночной стоимости квартиры, установленной экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Оценочная палата" от <...> N N.
Решение суда оспаривается ответчиком только в части нарушения норм ГПК Российской Федерации о надлежащем его извещении о дне слушания дела и в части размера взысканной судом неустойки, в связи с чем проверяется судебной коллегией только в указанной части.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно только при предъявлении кредитором требований о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору и неустойки, при наличии заявления должника о снижении неустойки, при этом суд устанавливает соразмерность размера начисленной и предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и решает вопрос о ее снижении или об отказе в ее снижении.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено.
Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика надлежащим образом опровергается материалами дела.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебные извещения по всем известным адресам, в том числе, и по месту регистрации ответчика: <адрес>. Однако почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения и отметками о неоднократном извещении ответчика органом почтовой связи об имеющихся почтовых отправлениях, которые свидетельствуют о соблюдении почтой положений Правил оказания услуг почтовой связи (Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234) и Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление корреспонденции отвечало требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации. При таких обстоятельствах, извещение является надлежащим, и рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит требованиям ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Л.И.В. должна была обеспечить возможность получения ею почтовой корреспонденции по месту ее проживания, что ею выполнено не было. Доказательства, свидетельствующие о наличии причин, объективно препятствующих получению повестки, в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, не содержит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2015 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Л.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3045/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность. Исполнение обязательств ответчика обеспечено договором залога недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3045/2016
Судья Рогова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания В.Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 августа 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Л.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Л.И.В. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Л.И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <...>, сложившуюся по состоянию на <...>, в размере <...>., в том числе задолженность по неустойке - <...>., ссудная задолженность <...>., в возврат госпошлины <...>. Всего <...>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, общей площадью - 46,4 кв. м, кадастровый N, с определением начальной продажной цены равной 80% рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" К.А.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России", далее по тексту ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Л.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N в размере <...>., расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела, размер иска был уменьшен, в окончательном виде истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <...> N в размере <...>., из них задолженность по неустойке <...>., ссудная задолженность <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены равной 80% рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. Заявленные требования обосновало заключением с ответчиком кредитного договора N от <...>, в соответствии с которым Л.И.В. был предоставлен кредит для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в сумме <...>. сроком на <...> месяцев, под <...>% годовых. В соответствии с условиями договора порядок погашения кредита был установлен ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор, в свою очередь, имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 5.2.4 кредитного договора). Указывало на то, что исполнение обязательства по данному кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой в силу закона) объекта недвижимости. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность, которую просило взыскать с ответчика, с обращением взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Б.С.И. заявленные требования поддержал.
Ответчик Л.И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась по адресам, указанным в исковом заявлении.
Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик. В обоснование апелляционной жалобы Л.И.В. указывает на ненадлежащее извещение ее о дне слушания дела в суде первой инстанции, а также на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. В подтверждение своих доводов ссылается на ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), в соответствие с которой не извещение кого-либо из участников процесса является безусловным основанием для отмены решения суда. Полагает вследствие того, что судебные извещения не были доставлены непосредственно ей, как ответчику по делу, данное уведомление нельзя считать надлежащим. Настаивает на том, что заявленный истцом размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и превышает ставку рефинансирования Центробанка Российской Федерации, и, в соответствии со ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), подлежал снижению.
В возражениях на поданную ответчиком апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" К.А.А. доводы апелляционной жалобы не признала.
Ответчик Л.И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии со ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Л.И.В. был заключен кредитный договор N на "Приобретение готового жилья" - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <...>., сроком на <...> месяцев, под <...>% годовых.
В соответствии с согласованным сторонами порядком, погашение кредита должно производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом и одновременным погашением кредита в установленные графиком сроки.
Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждено мемориальным ордером N от <...>.
Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнены, обязательства нарушаются систематически, что не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе, подтверждено сведениями о наличии долга, просрочками платежей с <...> по <...>.
Доводы истца об обеспечении исполнения обязательств залогом (ипотекой в силу закона) объекта недвижимости - <адрес>, подтверждены закладной от <...>, где залогодержателем указан ОАО "Сбербанк России".
Право собственности ответчика на указанную квартиру подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Согласно расчету истца, по состоянию на <...>, задолженность по кредитному договору составила <...>., из которых задолженность по неустойке <...>., ссудная задолженность <...>.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819, 309, 310, 314 ГК Российской Федерации и удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, исходил из неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств, наличии задолженности, размер которой не оспорен ответчиком, а также обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от <...> ответчиком не выполнено.
Установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд, руководствуясь ст. 3 и п. 1 ст. 50, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из 80% рыночной стоимости квартиры, установленной экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Оценочная палата" от <...> N N.
Решение суда оспаривается ответчиком только в части нарушения норм ГПК Российской Федерации о надлежащем его извещении о дне слушания дела и в части размера взысканной судом неустойки, в связи с чем проверяется судебной коллегией только в указанной части.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно только при предъявлении кредитором требований о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору и неустойки, при наличии заявления должника о снижении неустойки, при этом суд устанавливает соразмерность размера начисленной и предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и решает вопрос о ее снижении или об отказе в ее снижении.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено.
Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика надлежащим образом опровергается материалами дела.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебные извещения по всем известным адресам, в том числе, и по месту регистрации ответчика: <адрес>. Однако почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения и отметками о неоднократном извещении ответчика органом почтовой связи об имеющихся почтовых отправлениях, которые свидетельствуют о соблюдении почтой положений Правил оказания услуг почтовой связи (Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234) и Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление корреспонденции отвечало требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации. При таких обстоятельствах, извещение является надлежащим, и рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит требованиям ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Л.И.В. должна была обеспечить возможность получения ею почтовой корреспонденции по месту ее проживания, что ею выполнено не было. Доказательства, свидетельствующие о наличии причин, объективно препятствующих получению повестки, в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, не содержит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2015 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Л.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЛИТВИНОВА
Судьи
Е.И.БЕЗНОСОВА
И.Г.УШАКОВА
И.В.ЛИТВИНОВА
Судьи
Е.И.БЕЗНОСОВА
И.Г.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)