Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к третьему лицу с требованием включить в реестр обязательств требования по выплате денежных средств по вкладу, однако требование третьим лицом не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 13.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зеньковой Е.Л., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Павловский Н.В. - дов. от 18.12.2015 N 1664
от ИП Кириловой Н.В.: Зубенко А.Ф. - дов. от 21.04.2017 рег. N 1-30209
рассмотрев 07.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на постановление от 11.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по исковому заявлению ИП Кириловой Н.В.
к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
третьи лица: ООО "ВОЯЖ", ООО "МАРТАМ", ООО "РИКОТТИ-ТУР"
об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по счету в размере 1 202 263,95 руб. и включении данного требования в реестр обязательств ПАО КБ "ЕвроситиБанк", о взыскании страхового возмещения по вкладу в размере 1 202 263,95 руб.,
установил:
ИП Кирилова Н.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по счету в размере 1 202 263 руб. 95 коп. и включении данного требования в реестр обязательств ПАО КБ "ЕвроситиБанк", о взыскании страхового возмещения по вкладу в размере 1 202 263 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 в удовлетворении исковых требований ИП Кириловой Н.В. было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 было отменено, с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ИП Кириловой Надежды Владимировны взысканы 1 202 263 руб. 95 коп. страхового возмещения и 47 979 руб. 01 коп. процентов.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил выводы Арбитражного суда города Москвы о невозможности и неспособности Банка совершить реальную операцию по списанию со счета ООО "Вояж" 600 000 руб. - 28.06.2016, 320 000 руб. - 30.06.2016, со счета ООО "Мартам" 229 000 руб. - 28.06.2016, со счета ООО "Рикотти Тур" 43 000 руб. и 10 323,95 руб. - 28.06.2016, на общую сумму 1 202 323,95 руб., и зачислению их на счет ИП Кириловой Н.В. в период неплатежеспособности Банка, которая была установлена судом первой инстанции и подтверждена представленными Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" доказательствами. Таким образом, ответчик полагает, что совершение внутрибанковской проводки между счетами названных юридических лиц и ИП Кириловой Н.В., не означает поступления на счет истца денежных средств, поскольку средства на счетах третьих лиц свойствами денег не обладали. По мнению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с учетом неплатежеспособности Банка, остатки по счетам клиентов перестали быть платежными средствами по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, действия ПАО КБ "ЕвроситиБанк", истца и третьих лиц имели единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами Банка и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов, в связи с чем, данные действия сторон должны быть расценены как злоупотребление правом и не влекут возникновения у истца права на судебную защиту.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
От истца поступили возражения на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ИП Кириловой Н.В. и ПАО КБ "ЕвроситиБанк" был заключен договор банковского счета, на основании которого Банк открыл истцу счет N 40802810100000009937.
В обоснование исковых требований ИП Кирилова Н.В. указала, что на ее счет N 40802810100000009937, открытый в ПАО КБ "ЕвроситиБанк", были перечислены денежные средства от ООО "Вояж" в размере 600 000 руб. по платежному поручению N 350 от 28.06.2016, в размере 320 000 руб. по платежному поручению N 351 от 30.06.2016, от ООО "Мартам" в размере 229 000 руб. по платежному поручению N 82 от 28.06.2016, от ООО "Рикотти Тур" в размере 43 000 руб. по платежному поручению N 85 от 28.06.2016 и в размере 10 323,95 руб. по платежному поручению N 86 от 28.06.2016, что подтверждается выписками по системе "клиент банк" и заверенными выписками Банка, таким образом, согласно выписке по счету по состоянию на 30.06.2016 остаток денежных средств на счете ИП Кириловой Н.В. составлял 1 302 984,14 руб., и в связи с банкротством ПАО КБ "ЕвроситиБанк" истец обратилась в Банк с претензией и требованием включить в реестр обязательств ее требования в указанной сумме, учитывая, что на данную претензию временная администрация ПАО КБ "ЕвроситиБанк" не ответила, ИП Кирилова Н.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суды указали, что приказом Банка России N ОД-2157 от 07.07.2016 у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу N А41-48570/16 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Кириловой Н.В. об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по счету в размере 1 202 263 руб. 95 коп. и включении данного требования в реестр обязательств ПАО КБ "ЕвроситиБанк", о взыскании страхового возмещения по вкладу в размере 1 202 263 руб. 95 коп., исходил из того, что на момент совершения операций по счету истца, ПАО КБ "ЕвроситиБанк" утратил платежеспособность, клиенты Банка не могли свободно реализовывать свои права по счету, в связи с чем, перечисление третьими лицами денежных средств на счет истца является лишь технической записью, не порождающей правовых последствий.
При этом, Арбитражный суд города Москвы учитывал, что в течение 2015-2016 годов Банком России в связи с нарушением его нормативных актов и плохим финансовым состоянием ПАО КБ "ЕвроситиБанк", к Банку неоднократно применялись меры воздействия, более того, в соответствии с отчетностью Банка по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" по состоянию на 28.06.2016 остаток на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" составлял 16 828 000 руб., а по состоянию на 30.06.2016 общая сумма неоплаченных расчетных документов составила уже 2 731 000 000 руб., картотека была сформирована на протяжении 7 дней из 22 расчетных документов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО КБ "ЕвроситиБанк" с 28.06.2016 был неплатежеспособным, что также подтверждается жалобами клиентов и сообщениями в СМИ.
При этом, суд установил, что ИП Кирилова Н.В. являлась генеральным директором ООО "Вояж" и совладельцем с долей в размере 50% ООО "Мартам", в связи с чем, и, принимая во внимание, что сумма операций по счетам третьих лиц и истца не превышала предельного размера страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что фактически произошло переоформление остатков денежных средств со счетов кредиторов Банка - юридических лиц (ООО "Вояж", ООО "Мартам" и ООО "Рикотти Тур") на счет истца - индивидуального предпринимателя Кириловой Н.В.
По мнению суда первой инстанции, в условиях неплатежеспособности Банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счетов третьих лиц на счет ИП Кириловой Н.В. не проводилось, поскольку Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счета третьих лиц и истца, то 28.06.2016 и 30.06.2016 были лишь осуществлены формальные записи в базе данных ПАО КБ "ЕвроситиБанк" о проведенных операциях.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.07.2001 N 138-О, которая нашла свое подтверждение и в практике Верховного суда Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ИП Кириловой Н.В., поскольку действия третьих лиц по совершению указанных банковских операций не повлекли поступления денежных средств на счет истца, следовательно, указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у ИП Кириловой Н.В. права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции, и пришел к выводу, что выполненные Банком записи по счетам ИП Кириловой Н.В. и третьих лиц являются подтверждением выполненных ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в полном соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, операций по счетам.
Суд апелляционной инстанции установил, что спорные платежные поручения с соответствующими отметками ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, являются подтверждением исполнения распоряжения операций по счету, кроме того, в соответствии с выписками по счетам денежные средства были списаны со счетов третьих лиц и зачислены на расчетный счет ИП Кириловой Н.В. еще до того как у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
По мнению судебной коллегии апелляции, доводы ответчика о том, что в отношении ПАО КБ "ЕвроситиБанк" Банком России выносились предписания, которые активно обсуждались в СМИ, а также имелись общедоступные сведения о возможной ликвидации Банка, не могут служить доказательством злоупотреблением ИП Кириловой Н.В. своим правом, принимая во внимание, что истец не должна была отслеживать информацию о Банке в СМИ, к тому же утверждение ответчика о том, что записи по счету истца имели исключительно технический характер, а также предположение о том, что остаток средств на счете ИП Кириловой Н.В. был сформирован искусственно для получения страхового возмещения, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что подтвержденный остаток денежных средств на счете истца по состоянию на день отзыва у Банка лицензии составлял 1 302 984,14 руб., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Кириловой Н.В. на сумму 1 202 263,95 руб., с учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 200 660,19 руб.
Между тем, отменяя решение Арбитражного суда Московской области, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.
Таким образом, в условиях неплатежеспособности банка и отсутствия денежных средств на корреспондентском счете цифровые значения остатков по счетам формируются только в результате формального осуществления банком технических записей.
Суд апелляционной инстанции не исследовал и фактически не опроверг выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы, о наличии в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" картотеки неисполненных обязательств по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, сформированного счета N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", о фактической неплатежеспособности Банка на момент совершения банковских операций по перечислению третьими лицами на счет истца денежных средств.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Вместе с тем, судебная коллегия также не оценила и не опровергла установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что ИП Кирилова Н.В. являлась генеральным директором ООО "Вояж" и совладельцем с долей в размере 50% ООО "Мартам", при этом, сумма операций по счетам третьих лиц и истца не превышала предельного размера страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в связи с чем, фактически произошло переоформление остатков денежных средств со счетов кредиторов Банка - юридических лиц (ООО "Вояж", ООО "Мартам" и ООО "Рикотти Тур") на счет истца - индивидуального предпринимателя Кириловой Н.В.
С учетом изложенного, принимая во внимание, правовую позицию судов вышестоящих инстанций, судебная коллегия округа приходит к выводу, что у Девятого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований ИП Кириловой Н.В. отсутствуют, учитывая неплатежеспособность Банка на момент совершения спорных платежей.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правомерного его разрешения и правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А40-239229/16 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2017 N Ф05-15865/2017 ПО ДЕЛУ N А40-239229/16
Требование: Об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по счету, включении требования в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения по вкладу.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к третьему лицу с требованием включить в реестр обязательств требования по выплате денежных средств по вкладу, однако требование третьим лицом не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N А40-239229/16
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 13.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зеньковой Е.Л., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Павловский Н.В. - дов. от 18.12.2015 N 1664
от ИП Кириловой Н.В.: Зубенко А.Ф. - дов. от 21.04.2017 рег. N 1-30209
рассмотрев 07.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на постановление от 11.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по исковому заявлению ИП Кириловой Н.В.
к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
третьи лица: ООО "ВОЯЖ", ООО "МАРТАМ", ООО "РИКОТТИ-ТУР"
об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по счету в размере 1 202 263,95 руб. и включении данного требования в реестр обязательств ПАО КБ "ЕвроситиБанк", о взыскании страхового возмещения по вкладу в размере 1 202 263,95 руб.,
установил:
ИП Кирилова Н.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по счету в размере 1 202 263 руб. 95 коп. и включении данного требования в реестр обязательств ПАО КБ "ЕвроситиБанк", о взыскании страхового возмещения по вкладу в размере 1 202 263 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 в удовлетворении исковых требований ИП Кириловой Н.В. было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 было отменено, с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ИП Кириловой Надежды Владимировны взысканы 1 202 263 руб. 95 коп. страхового возмещения и 47 979 руб. 01 коп. процентов.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил выводы Арбитражного суда города Москвы о невозможности и неспособности Банка совершить реальную операцию по списанию со счета ООО "Вояж" 600 000 руб. - 28.06.2016, 320 000 руб. - 30.06.2016, со счета ООО "Мартам" 229 000 руб. - 28.06.2016, со счета ООО "Рикотти Тур" 43 000 руб. и 10 323,95 руб. - 28.06.2016, на общую сумму 1 202 323,95 руб., и зачислению их на счет ИП Кириловой Н.В. в период неплатежеспособности Банка, которая была установлена судом первой инстанции и подтверждена представленными Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" доказательствами. Таким образом, ответчик полагает, что совершение внутрибанковской проводки между счетами названных юридических лиц и ИП Кириловой Н.В., не означает поступления на счет истца денежных средств, поскольку средства на счетах третьих лиц свойствами денег не обладали. По мнению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с учетом неплатежеспособности Банка, остатки по счетам клиентов перестали быть платежными средствами по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, действия ПАО КБ "ЕвроситиБанк", истца и третьих лиц имели единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами Банка и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов, в связи с чем, данные действия сторон должны быть расценены как злоупотребление правом и не влекут возникновения у истца права на судебную защиту.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
От истца поступили возражения на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ИП Кириловой Н.В. и ПАО КБ "ЕвроситиБанк" был заключен договор банковского счета, на основании которого Банк открыл истцу счет N 40802810100000009937.
В обоснование исковых требований ИП Кирилова Н.В. указала, что на ее счет N 40802810100000009937, открытый в ПАО КБ "ЕвроситиБанк", были перечислены денежные средства от ООО "Вояж" в размере 600 000 руб. по платежному поручению N 350 от 28.06.2016, в размере 320 000 руб. по платежному поручению N 351 от 30.06.2016, от ООО "Мартам" в размере 229 000 руб. по платежному поручению N 82 от 28.06.2016, от ООО "Рикотти Тур" в размере 43 000 руб. по платежному поручению N 85 от 28.06.2016 и в размере 10 323,95 руб. по платежному поручению N 86 от 28.06.2016, что подтверждается выписками по системе "клиент банк" и заверенными выписками Банка, таким образом, согласно выписке по счету по состоянию на 30.06.2016 остаток денежных средств на счете ИП Кириловой Н.В. составлял 1 302 984,14 руб., и в связи с банкротством ПАО КБ "ЕвроситиБанк" истец обратилась в Банк с претензией и требованием включить в реестр обязательств ее требования в указанной сумме, учитывая, что на данную претензию временная администрация ПАО КБ "ЕвроситиБанк" не ответила, ИП Кирилова Н.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суды указали, что приказом Банка России N ОД-2157 от 07.07.2016 у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу N А41-48570/16 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Кириловой Н.В. об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по счету в размере 1 202 263 руб. 95 коп. и включении данного требования в реестр обязательств ПАО КБ "ЕвроситиБанк", о взыскании страхового возмещения по вкладу в размере 1 202 263 руб. 95 коп., исходил из того, что на момент совершения операций по счету истца, ПАО КБ "ЕвроситиБанк" утратил платежеспособность, клиенты Банка не могли свободно реализовывать свои права по счету, в связи с чем, перечисление третьими лицами денежных средств на счет истца является лишь технической записью, не порождающей правовых последствий.
При этом, Арбитражный суд города Москвы учитывал, что в течение 2015-2016 годов Банком России в связи с нарушением его нормативных актов и плохим финансовым состоянием ПАО КБ "ЕвроситиБанк", к Банку неоднократно применялись меры воздействия, более того, в соответствии с отчетностью Банка по форме 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" по состоянию на 28.06.2016 остаток на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" составлял 16 828 000 руб., а по состоянию на 30.06.2016 общая сумма неоплаченных расчетных документов составила уже 2 731 000 000 руб., картотека была сформирована на протяжении 7 дней из 22 расчетных документов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО КБ "ЕвроситиБанк" с 28.06.2016 был неплатежеспособным, что также подтверждается жалобами клиентов и сообщениями в СМИ.
При этом, суд установил, что ИП Кирилова Н.В. являлась генеральным директором ООО "Вояж" и совладельцем с долей в размере 50% ООО "Мартам", в связи с чем, и, принимая во внимание, что сумма операций по счетам третьих лиц и истца не превышала предельного размера страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что фактически произошло переоформление остатков денежных средств со счетов кредиторов Банка - юридических лиц (ООО "Вояж", ООО "Мартам" и ООО "Рикотти Тур") на счет истца - индивидуального предпринимателя Кириловой Н.В.
По мнению суда первой инстанции, в условиях неплатежеспособности Банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счетов третьих лиц на счет ИП Кириловой Н.В. не проводилось, поскольку Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счета третьих лиц и истца, то 28.06.2016 и 30.06.2016 были лишь осуществлены формальные записи в базе данных ПАО КБ "ЕвроситиБанк" о проведенных операциях.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.07.2001 N 138-О, которая нашла свое подтверждение и в практике Верховного суда Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ИП Кириловой Н.В., поскольку действия третьих лиц по совершению указанных банковских операций не повлекли поступления денежных средств на счет истца, следовательно, указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у ИП Кириловой Н.В. права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции, и пришел к выводу, что выполненные Банком записи по счетам ИП Кириловой Н.В. и третьих лиц являются подтверждением выполненных ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в полном соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, операций по счетам.
Суд апелляционной инстанции установил, что спорные платежные поручения с соответствующими отметками ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, являются подтверждением исполнения распоряжения операций по счету, кроме того, в соответствии с выписками по счетам денежные средства были списаны со счетов третьих лиц и зачислены на расчетный счет ИП Кириловой Н.В. еще до того как у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
По мнению судебной коллегии апелляции, доводы ответчика о том, что в отношении ПАО КБ "ЕвроситиБанк" Банком России выносились предписания, которые активно обсуждались в СМИ, а также имелись общедоступные сведения о возможной ликвидации Банка, не могут служить доказательством злоупотреблением ИП Кириловой Н.В. своим правом, принимая во внимание, что истец не должна была отслеживать информацию о Банке в СМИ, к тому же утверждение ответчика о том, что записи по счету истца имели исключительно технический характер, а также предположение о том, что остаток средств на счете ИП Кириловой Н.В. был сформирован искусственно для получения страхового возмещения, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что подтвержденный остаток денежных средств на счете истца по состоянию на день отзыва у Банка лицензии составлял 1 302 984,14 руб., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Кириловой Н.В. на сумму 1 202 263,95 руб., с учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 200 660,19 руб.
Между тем, отменяя решение Арбитражного суда Московской области, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.
Таким образом, в условиях неплатежеспособности банка и отсутствия денежных средств на корреспондентском счете цифровые значения остатков по счетам формируются только в результате формального осуществления банком технических записей.
Суд апелляционной инстанции не исследовал и фактически не опроверг выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы, о наличии в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" картотеки неисполненных обязательств по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, сформированного счета N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", о фактической неплатежеспособности Банка на момент совершения банковских операций по перечислению третьими лицами на счет истца денежных средств.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Вместе с тем, судебная коллегия также не оценила и не опровергла установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что ИП Кирилова Н.В. являлась генеральным директором ООО "Вояж" и совладельцем с долей в размере 50% ООО "Мартам", при этом, сумма операций по счетам третьих лиц и истца не превышала предельного размера страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в связи с чем, фактически произошло переоформление остатков денежных средств со счетов кредиторов Банка - юридических лиц (ООО "Вояж", ООО "Мартам" и ООО "Рикотти Тур") на счет истца - индивидуального предпринимателя Кириловой Н.В.
С учетом изложенного, принимая во внимание, правовую позицию судов вышестоящих инстанций, судебная коллегия округа приходит к выводу, что у Девятого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований ИП Кириловой Н.В. отсутствуют, учитывая неплатежеспособность Банка на момент совершения спорных платежей.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правомерного его разрешения и правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А40-239229/16 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 оставить в силе.
Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)