Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "ФАВОРИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-63064/16-171-550, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску ОАО "Ми-Банк" (ИНН 7744000609, ОГРН 1027739030725) в лице К/У ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ТД "ФАВОРИТ" (ИНН 2629009763, ОГРН 1062647015562) об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Клочкова Ю.С. по доверенности от 01.08.2016 г.;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к к ответчику обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 12-06/298-з от 27.10.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-56428/12 "МИ-БАНК" (ОАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Между "МИ-БАНК" (ОАО) и ООО "Торговый дом "Фаворит" был заключен кредитный договор N 12-06/298 от 27.10.2011, согласно п. 1.1 которого Банк предоставляет Ответчику кредит в размере 180 млн руб. на срок по 26.04.2013, с взиманием 17 процентов годовых, а ООО "ТД "Фаворит" обязуется возвратить "МИ-БАНК" (ОАО) полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
Обязательства ООО "ТД "Фаворит" по Кредитному договору были обеспечены залогом товаров в обороте, переданных ООО "ТД "Фаворит" в залог "МИ-БАНК" (ОАО) на основании договора залога товаров в обороте N 12-06/298-з от 27.10.2011. Также обязательства по Кредитному договору были обеспечены поручительством Кочкаева О.Н. перед "МИ-БАНК" (ОАО) по договору поручительства N 12-06/298-ДП от 27.10.2011, залогом производственного оборудования, переданного Кочкаевым О.Н. в залог "МИ-БАНК" (ОАО) по договору залога имущества N 12-06/298-з-1 от 27.10.2011.
Денежные средства в размере 173 500 000,00 руб. были предоставлены Банком заемщику по Кредитному договору в период с 28.10.2011 по 23.12.2011, что подтверждается выпиской по по ссудному счету N 45207810700001000298 и выпиской по расчетному счету N 40702810700000002386.
В дальнейшем, 28.02.2012 ООО ТД "Фаворит" осуществлено погашение задолженности по Кредитному договору в размере 173 500 000 руб., обеспечительные договоры расторгнуты путем заключения между Банком и ООО "ТД "Фаворит" соглашения о расторжении Договора залога товаров в обороте.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-56428/2012 признана недействительной сделка погашения задолженности ООО ТД "Фаворит" по Кредитному договору N 12-06/298 от 27.10.2011 в размере 173 500 000,00 руб., совершенная 28.02.2012; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО ТД "Фаворит" в размере 173 500 000,00 руб. перед Банком и восстановления на расчетном счете ООО ТД "Фаворит" в Банке остатка денежных средств в этом же размере.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-56428/2012) признаны недействительными:
- соглашение от 28.02.2012 о расторжении Договора поручительства N 12-06/298-ДП от 27.10.2011, заключенное между Банком и Кочкаевым О.Н.,
- соглашение от 28.02.2012 о расторжении Договора залога товаров в обороте N 12-06/298-з от 27.10.2011, заключенное между Банком и ООО ТД "Фаворит",
- соглашение от 28.02.2012 о расторжении Договора залога имущества N 12-06/298-з-1 от 27.10.2011, заключенное между Банком и Кочкаевым О.Н., применены последствия недействительности в виде:
- восстановления Банка в правах требования по Договору поручительства N 12-06/298-ДП от 27.10.2011, заключенному между Банком и Кочкаевым О.Н.,
- восстановления Банка в правах залогодержателя по Договору залога товаров в обороте N 12-06/298-з от 27.10.2011, заключенному между Банком и ООО ТД "Фаворит",
- восстановления Банка в правах залогодержателя по Договору залога имущества N 12-06/298-з-1 от 27.10.2011, заключенное между Банком и Кочкаевым О.Н.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
В рамках дела N А40-162262/2015 Арбитражным судом города Москвы взыскана задолженность по Кредитному договору с ООО ТД "Фаворит", однако задолженность по Кредитному договору до настоящего времени ООО ТД "Фаворит" не погашена.
Таким образом, требование Банка к ООО ТД "Фаворит" об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога товаров в обороте N 12-06/298-з от 27.10.2011 является правомерным.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному соглашению не представлено, срок по возврату кредита наступил, право на истребование кредита у истца возникло, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования правомерно удовлетворены судом.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-63064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 09АП-41017/2016 ПО ДЕЛУ N А40-63064/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 09АП-41017/2016
Дело N А40-63064/16
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "ФАВОРИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-63064/16-171-550, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску ОАО "Ми-Банк" (ИНН 7744000609, ОГРН 1027739030725) в лице К/У ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ТД "ФАВОРИТ" (ИНН 2629009763, ОГРН 1062647015562) об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Клочкова Ю.С. по доверенности от 01.08.2016 г.;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к к ответчику обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 12-06/298-з от 27.10.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-56428/12 "МИ-БАНК" (ОАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Между "МИ-БАНК" (ОАО) и ООО "Торговый дом "Фаворит" был заключен кредитный договор N 12-06/298 от 27.10.2011, согласно п. 1.1 которого Банк предоставляет Ответчику кредит в размере 180 млн руб. на срок по 26.04.2013, с взиманием 17 процентов годовых, а ООО "ТД "Фаворит" обязуется возвратить "МИ-БАНК" (ОАО) полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
Обязательства ООО "ТД "Фаворит" по Кредитному договору были обеспечены залогом товаров в обороте, переданных ООО "ТД "Фаворит" в залог "МИ-БАНК" (ОАО) на основании договора залога товаров в обороте N 12-06/298-з от 27.10.2011. Также обязательства по Кредитному договору были обеспечены поручительством Кочкаева О.Н. перед "МИ-БАНК" (ОАО) по договору поручительства N 12-06/298-ДП от 27.10.2011, залогом производственного оборудования, переданного Кочкаевым О.Н. в залог "МИ-БАНК" (ОАО) по договору залога имущества N 12-06/298-з-1 от 27.10.2011.
Денежные средства в размере 173 500 000,00 руб. были предоставлены Банком заемщику по Кредитному договору в период с 28.10.2011 по 23.12.2011, что подтверждается выпиской по по ссудному счету N 45207810700001000298 и выпиской по расчетному счету N 40702810700000002386.
В дальнейшем, 28.02.2012 ООО ТД "Фаворит" осуществлено погашение задолженности по Кредитному договору в размере 173 500 000 руб., обеспечительные договоры расторгнуты путем заключения между Банком и ООО "ТД "Фаворит" соглашения о расторжении Договора залога товаров в обороте.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-56428/2012 признана недействительной сделка погашения задолженности ООО ТД "Фаворит" по Кредитному договору N 12-06/298 от 27.10.2011 в размере 173 500 000,00 руб., совершенная 28.02.2012; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО ТД "Фаворит" в размере 173 500 000,00 руб. перед Банком и восстановления на расчетном счете ООО ТД "Фаворит" в Банке остатка денежных средств в этом же размере.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-56428/2012) признаны недействительными:
- соглашение от 28.02.2012 о расторжении Договора поручительства N 12-06/298-ДП от 27.10.2011, заключенное между Банком и Кочкаевым О.Н.,
- соглашение от 28.02.2012 о расторжении Договора залога товаров в обороте N 12-06/298-з от 27.10.2011, заключенное между Банком и ООО ТД "Фаворит",
- соглашение от 28.02.2012 о расторжении Договора залога имущества N 12-06/298-з-1 от 27.10.2011, заключенное между Банком и Кочкаевым О.Н., применены последствия недействительности в виде:
- восстановления Банка в правах требования по Договору поручительства N 12-06/298-ДП от 27.10.2011, заключенному между Банком и Кочкаевым О.Н.,
- восстановления Банка в правах залогодержателя по Договору залога товаров в обороте N 12-06/298-з от 27.10.2011, заключенному между Банком и ООО ТД "Фаворит",
- восстановления Банка в правах залогодержателя по Договору залога имущества N 12-06/298-з-1 от 27.10.2011, заключенное между Банком и Кочкаевым О.Н.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
В рамках дела N А40-162262/2015 Арбитражным судом города Москвы взыскана задолженность по Кредитному договору с ООО ТД "Фаворит", однако задолженность по Кредитному договору до настоящего времени ООО ТД "Фаворит" не погашена.
Таким образом, требование Банка к ООО ТД "Фаворит" об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога товаров в обороте N 12-06/298-з от 27.10.2011 является правомерным.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному соглашению не представлено, срок по возврату кредита наступил, право на истребование кредита у истца возникло, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования правомерно удовлетворены судом.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-63064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)