Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику за выплатой компенсации, получил ее только по двум вкладам, отказ в выплате компенсации по двум оставшимся вкладам со ссылкой на проживание в другом регионе полагает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Михайловой Р.Б.
при секретаре Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе истца М.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении требований М. к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме,
установила:
М. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда и судебных расходов, указав следующие обстоятельства, что постоянно проживает в г. Севастополе по виду на жительство, имел 4 вклада в банках, обратился в Фонд за выплатой компенсации, получил ее только по двум вкладам; отказ в выплате компенсации по двум оставшимся вкладам со ссылкой на проживание в другом регионе полагает незаконным. Истец просил взыскать с ответчика *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., *** руб. в качестве компенсации морального вреда, госпошлину в размере *** руб. и *** руб.
Представитель истца по доверенности и ордеру Т. в судебном заседании требования поддержал.
Представители АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности Ч. и П. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, в которых указали, что право на компенсацию имеют только те вкладчики банков, которые постоянно проживают на территории Республики Крым или г. Севастополя, истец зарегистрирован в Севастополе по месту пребывания, иных документов, подтверждающих факт его проживания на данной территории не представил (л.д. 98 - 104).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивая на том, что постоянно проживает в г. Севастополе и имеет право на компенсацию.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца М. по доверенности и ордеру Т., представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 26.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Федеральный закон от 02 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" предусматривает процедуру осуществления уступки вкладчиками своих прав (требований) к кредитным учреждениям, созданной для указанных целей организации - автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" с приобретением вкладчиками права на компенсационные выплаты на сумму произведенной уступки. Максимальный размер компенсационной выплаты - 700 тыс. рублей. К категории вкладчиков, имеющих право на компенсацию, отнесены физические лица, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющие место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, заключившие с кредитным учреждением договор банковского вклада или договор банковского счета, либо указанное физическое лицо, в пользу которого внесен вклад (пп. 2 п. 1 ст. 3 Закона N 39-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 7 Закона установлено, что Фонд вправе принять решение об отказе в удовлетворении заявления вкладчика. В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона Фонд отказывает в удовлетворении заявления вкладчика и осуществлении компенсационных плат в случае:
- непредставления документов, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 7 Закона;
- выявления недостоверных сведений в представленных документах.
Согласно п. 1.1 ст. 8 Закона N 39-ФЗ (введенному Федеральным законом от 08.06.2015 N 148-ФЗ) вкладчик, не предоставивший в Фонд документы надлежащим образом подтверждающие его место жительства в Крымском Федеральном округе, может рассчитывать на получение компенсационной выплаты исходя из 100 процентов суммы прав требований к кредитному учреждению, определяемых по заявлению вкладчика на день опубликования сообщения, предусмотренного ч. 2 ст. 7 Закона N 39-ФЗ, но выплата не может превышать 100 тысяч рублей.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2014 г. решением Банка России деятельность Банков на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя была прекращена.
М. являлся вкладчиком в украинских банках "***", "***", "***", "***".
*** г. истец обратился в Фонд с заявлением о согласии на приобретение прав (требований) по четырем вкладам. В указанном заявлении истец выразил согласие на приобретение Фондом прав (требований) по договорам банковского вклада/счета, заключенными с Банками.
При подаче заявлений о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам истцом была представлена копия паспорта гражданина Российской Федерации, с отметкой о регистрации по месту жительства в городе Москве, документ, подтверждающий регистрацию истца по месту жительства на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, не был представлен в Фонд.
*** года М. получил уведомление о возмещении вкладов в банках "***" и "***", *** года истец получил возмещение в общей сумме *** рублей (*** + *** + ***).
На протяжении последующих *** месяцев М. неоднократно обращался в Фонд с заявлениями о выплате компенсации по вкладам в двух других заявленных им банках (л.д. 16 - 19).
В ответ на обращения Фонд предложил истцу предоставить документ, подтверждающий факт постоянного проживания на территории г. Севастополя или Республики Крым, а затем ввиду неполучения таких документов - предложил истцу возвратить излишне полученную компенсацию (л.д. 19 - 25, 123 - 128).
Оценив доводы и позицию обеих сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что права на заявленный размер компенсации как житель г. Севастополя истец не имеет, так как местом его постоянного жительства является г. Москва, что отражено в паспорте М., выданного ему как гражданину РФ.
При отсутствии оснований ко взысканию компенсации суд верно отказал во взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Во взыскании компенсации морального вреда суд отказал, сочтя недоказанным факт его причинения.
Выводы суда коллегия находит правильными, поскольку они сделаны на основании полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на том, что у него имелся документ, подтверждающий факт его проживания в г. Севастополе, указывает, что он постоянно проживал в этом городе, а не в Москве. Коллегия не может принять такой довод во внимание, поскольку вывода решения о законности отказа в выплате он не опровергает. При оценке позиции истца суд верно исходил из презумпции правомерного поведения гражданина, то есть факта его регистрации по месту жительства там, где этот гражданин в действительности постоянно проживает. Имея в виду, что местом постоянного проживания может быть в одно и то же время только один адрес, суд сделал правильный вывод о том, что в Севастополе истец был зарегистрирован временно, как указано в документе - по месту пребывания.
По мнению истца, суду следовало взыскать в его пользу хотя бы по *** рублей по каждому из вкладов, если признается факт его временного, а не постоянного, проживания в г. Севастополе. Коллегия полагает эту позицию ошибочной. Судом рассмотрен заявленный иск, по заявленному основанию. М. просил взыскать компенсацию в его пользу как жителя г. Севастополя в соответствующем размере, счел требование необоснованным и отказал в его удовлетворении; компенсации в ином размере и по другому основанию истец не просил. Справедливым является и указание суда на то, что уже выплаченная ему ошибочно компенсация по двум вкладам превышает всю причитающуюся сумму по всем вкладам. В заседании коллегии представитель Фонда сообщил, что в настоящее время они спорят в суд по возврату выплаченных денег.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7259/2016
Требование: О взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику за выплатой компенсации, получил ее только по двум вкладам, отказ в выплате компенсации по двум оставшимся вкладам со ссылкой на проживание в другом регионе полагает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-7259
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Михайловой Р.Б.
при секретаре Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе истца М.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении требований М. к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме,
установила:
М. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда и судебных расходов, указав следующие обстоятельства, что постоянно проживает в г. Севастополе по виду на жительство, имел 4 вклада в банках, обратился в Фонд за выплатой компенсации, получил ее только по двум вкладам; отказ в выплате компенсации по двум оставшимся вкладам со ссылкой на проживание в другом регионе полагает незаконным. Истец просил взыскать с ответчика *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., *** руб. в качестве компенсации морального вреда, госпошлину в размере *** руб. и *** руб.
Представитель истца по доверенности и ордеру Т. в судебном заседании требования поддержал.
Представители АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности Ч. и П. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, в которых указали, что право на компенсацию имеют только те вкладчики банков, которые постоянно проживают на территории Республики Крым или г. Севастополя, истец зарегистрирован в Севастополе по месту пребывания, иных документов, подтверждающих факт его проживания на данной территории не представил (л.д. 98 - 104).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивая на том, что постоянно проживает в г. Севастополе и имеет право на компенсацию.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца М. по доверенности и ордеру Т., представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 26.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Федеральный закон от 02 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" предусматривает процедуру осуществления уступки вкладчиками своих прав (требований) к кредитным учреждениям, созданной для указанных целей организации - автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" с приобретением вкладчиками права на компенсационные выплаты на сумму произведенной уступки. Максимальный размер компенсационной выплаты - 700 тыс. рублей. К категории вкладчиков, имеющих право на компенсацию, отнесены физические лица, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющие место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, заключившие с кредитным учреждением договор банковского вклада или договор банковского счета, либо указанное физическое лицо, в пользу которого внесен вклад (пп. 2 п. 1 ст. 3 Закона N 39-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 7 Закона установлено, что Фонд вправе принять решение об отказе в удовлетворении заявления вкладчика. В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона Фонд отказывает в удовлетворении заявления вкладчика и осуществлении компенсационных плат в случае:
- непредставления документов, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 7 Закона;
- выявления недостоверных сведений в представленных документах.
Согласно п. 1.1 ст. 8 Закона N 39-ФЗ (введенному Федеральным законом от 08.06.2015 N 148-ФЗ) вкладчик, не предоставивший в Фонд документы надлежащим образом подтверждающие его место жительства в Крымском Федеральном округе, может рассчитывать на получение компенсационной выплаты исходя из 100 процентов суммы прав требований к кредитному учреждению, определяемых по заявлению вкладчика на день опубликования сообщения, предусмотренного ч. 2 ст. 7 Закона N 39-ФЗ, но выплата не может превышать 100 тысяч рублей.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2014 г. решением Банка России деятельность Банков на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя была прекращена.
М. являлся вкладчиком в украинских банках "***", "***", "***", "***".
*** г. истец обратился в Фонд с заявлением о согласии на приобретение прав (требований) по четырем вкладам. В указанном заявлении истец выразил согласие на приобретение Фондом прав (требований) по договорам банковского вклада/счета, заключенными с Банками.
При подаче заявлений о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам истцом была представлена копия паспорта гражданина Российской Федерации, с отметкой о регистрации по месту жительства в городе Москве, документ, подтверждающий регистрацию истца по месту жительства на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, не был представлен в Фонд.
*** года М. получил уведомление о возмещении вкладов в банках "***" и "***", *** года истец получил возмещение в общей сумме *** рублей (*** + *** + ***).
На протяжении последующих *** месяцев М. неоднократно обращался в Фонд с заявлениями о выплате компенсации по вкладам в двух других заявленных им банках (л.д. 16 - 19).
В ответ на обращения Фонд предложил истцу предоставить документ, подтверждающий факт постоянного проживания на территории г. Севастополя или Республики Крым, а затем ввиду неполучения таких документов - предложил истцу возвратить излишне полученную компенсацию (л.д. 19 - 25, 123 - 128).
Оценив доводы и позицию обеих сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что права на заявленный размер компенсации как житель г. Севастополя истец не имеет, так как местом его постоянного жительства является г. Москва, что отражено в паспорте М., выданного ему как гражданину РФ.
При отсутствии оснований ко взысканию компенсации суд верно отказал во взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Во взыскании компенсации морального вреда суд отказал, сочтя недоказанным факт его причинения.
Выводы суда коллегия находит правильными, поскольку они сделаны на основании полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на том, что у него имелся документ, подтверждающий факт его проживания в г. Севастополе, указывает, что он постоянно проживал в этом городе, а не в Москве. Коллегия не может принять такой довод во внимание, поскольку вывода решения о законности отказа в выплате он не опровергает. При оценке позиции истца суд верно исходил из презумпции правомерного поведения гражданина, то есть факта его регистрации по месту жительства там, где этот гражданин в действительности постоянно проживает. Имея в виду, что местом постоянного проживания может быть в одно и то же время только один адрес, суд сделал правильный вывод о том, что в Севастополе истец был зарегистрирован временно, как указано в документе - по месту пребывания.
По мнению истца, суду следовало взыскать в его пользу хотя бы по *** рублей по каждому из вкладов, если признается факт его временного, а не постоянного, проживания в г. Севастополе. Коллегия полагает эту позицию ошибочной. Судом рассмотрен заявленный иск, по заявленному основанию. М. просил взыскать компенсацию в его пользу как жителя г. Севастополя в соответствующем размере, счел требование необоснованным и отказал в его удовлетворении; компенсации в ином размере и по другому основанию истец не просил. Справедливым является и указание суда на то, что уже выплаченная ему ошибочно компенсация по двум вкладам превышает всю причитающуюся сумму по всем вкладам. В заседании коллегии представитель Фонда сообщил, что в настоящее время они спорят в суд по возврату выплаченных денег.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)