Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савенковой Натальи Львовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2016 по делу N А66-7206/2016 (судья Янкина В.Ю.),
Савенкова Наталья Львовна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2016 о возвращении искового заявления к доверительному управляющему наследственным имуществом Дементьевой Ирине Вячеславовне о признании ее действий неправомерными.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указаны общество с ограниченной ответственностью "Зеленый остров", общество с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания Паллад-Тверь".
Савенкова Н.Л. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению как корпоративный по месту нахождения юридических лиц.
Дементьева И.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях охраны и управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти гражданина Савенкова Евгения Ивановича (мужа истца), нотариусом (учредитель управления) с Дементьевой И.В. (доверительный управляющий) заключен 17.02.2016 договор доверительного управления имуществом, в соответствии с которым учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление имущество, в частности долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Зеленый остров" в размере 100% и долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания Паллад-Тверь" в размере 34%.
Согласно отчету доверительного управляющего за период с 17.02.2016 по 01.03.2016 доверительным управляющим проведено собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания Паллад-Тверь" с повесткой дня, одним из вопросов которой был вопрос об одобрении крупной сделки по приобретению части прав требования к Савенкову Е.И. в сумме 111 905 671 руб.
Кроме того, согласно отчету доверительного управляющего за период с 17.02.2016 по 20.03.2016 доверительным управляющим одобрена крупная сделка по передаче части права требования общества с ограниченной ответственностью "Зеленый остров" к Савенкову Е.И. на общую сумму 215 705 100 руб.
Савенкова Н.Л., полагая указанные действия доверительного управляющего наследственным имуществом Дементьевой И.В. неправомерными, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил иск его подателю, указав на неподсудность настоящего спора арбитражному суду.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду.
В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производств возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
К ведению арбитражных судов, согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса, согласно которой рассматриваются корпоративные споры.
В соответствии со статьей 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Таким образом, доверительный управляющий не имеет права распоряжения наследственным имуществом. Осуществляя полномочия собственника наследственного имущества в отношении третьих лиц, доверительный управляющий вправе совершать по своему усмотрению те или иные виды действий в отношении этого имущества исключительно в целях обеспечения его сохранности или сохранения стоимости.
Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, подведомственны судам общей юрисдикции независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества (пункт 1 части 1, часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из искового заявления, Савенкова Н.Л. обжалует действия именно Дементьевой И.В. - доверительного управляющего наследственным имуществом, которая, по мнению истца, незаконно распорядилась наследственным имуществом истца.
Таким образом, данное заявление неподведомственно арбитражному суду и, следовательно, дело неподсудно Арбитражному суду Тверской области и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как настоящий спор к корпоративным отнесен быть не может.
Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил настоящий иск на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 23.03.2015 по делу N А44-7951/2014.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.
Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2016 по делу N А66-7206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенковой Натальи Львовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N А66-7206/2016
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N А66-7206/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савенковой Натальи Львовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2016 по делу N А66-7206/2016 (судья Янкина В.Ю.),
установил:
Савенкова Наталья Львовна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2016 о возвращении искового заявления к доверительному управляющему наследственным имуществом Дементьевой Ирине Вячеславовне о признании ее действий неправомерными.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указаны общество с ограниченной ответственностью "Зеленый остров", общество с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания Паллад-Тверь".
Савенкова Н.Л. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению как корпоративный по месту нахождения юридических лиц.
Дементьева И.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях охраны и управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти гражданина Савенкова Евгения Ивановича (мужа истца), нотариусом (учредитель управления) с Дементьевой И.В. (доверительный управляющий) заключен 17.02.2016 договор доверительного управления имуществом, в соответствии с которым учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление имущество, в частности долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Зеленый остров" в размере 100% и долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания Паллад-Тверь" в размере 34%.
Согласно отчету доверительного управляющего за период с 17.02.2016 по 01.03.2016 доверительным управляющим проведено собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания Паллад-Тверь" с повесткой дня, одним из вопросов которой был вопрос об одобрении крупной сделки по приобретению части прав требования к Савенкову Е.И. в сумме 111 905 671 руб.
Кроме того, согласно отчету доверительного управляющего за период с 17.02.2016 по 20.03.2016 доверительным управляющим одобрена крупная сделка по передаче части права требования общества с ограниченной ответственностью "Зеленый остров" к Савенкову Е.И. на общую сумму 215 705 100 руб.
Савенкова Н.Л., полагая указанные действия доверительного управляющего наследственным имуществом Дементьевой И.В. неправомерными, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил иск его подателю, указав на неподсудность настоящего спора арбитражному суду.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду.
В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производств возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
К ведению арбитражных судов, согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса, согласно которой рассматриваются корпоративные споры.
В соответствии со статьей 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Таким образом, доверительный управляющий не имеет права распоряжения наследственным имуществом. Осуществляя полномочия собственника наследственного имущества в отношении третьих лиц, доверительный управляющий вправе совершать по своему усмотрению те или иные виды действий в отношении этого имущества исключительно в целях обеспечения его сохранности или сохранения стоимости.
Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, подведомственны судам общей юрисдикции независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества (пункт 1 части 1, часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из искового заявления, Савенкова Н.Л. обжалует действия именно Дементьевой И.В. - доверительного управляющего наследственным имуществом, которая, по мнению истца, незаконно распорядилась наследственным имуществом истца.
Таким образом, данное заявление неподведомственно арбитражному суду и, следовательно, дело неподсудно Арбитражному суду Тверской области и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как настоящий спор к корпоративным отнесен быть не может.
Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил настоящий иск на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 23.03.2015 по делу N А44-7951/2014.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.
Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2016 по делу N А66-7206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенковой Натальи Львовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)