Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора у заемщиков образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Щипуновой М.В., Бурловой Е.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Т.Е.И. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
акционерное общество "Нордеа Банк" (далее - АО "Нордеа Банк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Т.А. В обоснование заявленных требований указано, что между АО "Нордеа Банк" и Т.Е.И., Т.А. был заключен кредитный договор N от <дата> на сумму 5000000 руб. на срок до <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Нордеа Банк" и Т.Е.И. был заключен договор залога недвижимого имущества от <дата> N. В соответствии с п. 1.1 договора ипотеки в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Т.Е.И. передал в залог недвижимое имущество, а именно: земельный участок, площадью 2 280 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 76; жилой дом, назначение: жилое, 2 - этажный, общей площадью 514,9 кв. м, лит. А, - А1, А2, а, а1, расположенный по адресу: <адрес>; хозяйственное строение, назначение: нежилое, лит. 1, расположенное по адресу: <адрес>; хозяйственное строение, назначение: нежилое, лит. 2, расположенное по адресу: <адрес>; хозяйственное строение, назначение: нежилое, лит. 3, расположенное по адресу: <адрес>; хозяйственное строение, назначение: нежилое, общая площадь 85,3 кв. м, лит. Б, расположенное по адресу: <адрес>; хозяйственное строение, назначение: нежилое, общая площадь 111,2 кв. м, лит. Д, расположенное по адресу: <адрес>; хозяйственное строение, назначение: нежилое (подземных этажей - 1), лит. я, расположенное по адресу: <адрес>; хозяйственное строение, назначение: нежилое (подземных этажей - 1), лит. я1, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно условиям дополнительного соглашения N от <дата> к договору залога залогодателем является Т.А. в связи с переходом права собственности на предмет залога от Т.Е.И. к Т.А.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору N от <дата> составляет 3868908 руб. 39 коп., в том числе: основной долг - 3566024 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом - 131746 руб. 51 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита - 161229 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременную плату процентов - 0908 руб. 17 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Т.А. задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 3868908 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 33544 руб. 54 коп., обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от указанной в отчете об оценке.
Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2017 года с Т.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 3868908 руб. 39 коп., в том числе: основной долг - 3566024 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом - 131746 руб. 51 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 161229 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременную плату процентов в размере 9908 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 33544 руб. 54 коп., расходы по уплате досудебной экспертизы - 10000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N от <дата> на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, уч. 76, принадлежащее на праве собственности Т.А., путем его реализации с публичных торгов, а именно: на земельный участок, площадью 2280 кв. м, с установлением начальной продажной цены в размере 1892000 руб.; жилой дом, площадью 514,9 кв. м, с установлением начальной продажной цены в размере 7812000 руб., хозяйственное строение лит. 1 с установлением начальной продажной цены в размере 56584 руб., хозяйственное строение лит. 2, с установлением начальной продажной цены в размере 87424 руб., хозяйственное строение лит. 3 с установлением начальной продажной цены в размере 799616 руб., хозяйственное строение лит. Б, с установлением начальной продажной цены в размере 814576 руб., хозяйственное строение лит. Д, с установлением начальной продажной цены в размере 944640 руб., хозяйственное строение лит. я с установлением начальной продажной цены в размере 80192 руб., хозяйственное строение лит. я1 с установлением начальной продажной цены в размере 80192 руб.
Третье лицо Т.Е.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы критикует выводы экспертного исследования, считает стоимость недвижимого имущества заниженной.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено и следует материалов дела, 06 февраля 2014 года между АО "Нордеа Банк" и Т.Е.И., Т.А. был заключен кредитный договор N на сумму 5000000 руб. на срок до <дата>.
В соответствии с условиями кредитного договора целевое использование кредита: капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение жилого дома или квартиры; процентная ставка за пользование кредитом составляет 11,75% годовых, при этом процентная ставка может быть увеличена на 3 процентных пункта при непредоставлении заемщиками документов, подтверждающих целевое использование кредита; также процентная ставка может быть увеличена на 2 процентных пункта в случае нарушения заемщиком обязанности по страхованию имущества и на 2,5 процентных пункта в случае нарушения заемщиком обязанности по страхованию имущества и на 2,5 процентных пункта в случае нарушения заемщиком обязанности по личному страхованию; неустойка доставляет 36,5% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог указанных земельного участка и хозяйственных строений, расположенных на нем. Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 27 мая 2014 года к договору залога залогодателем является Т.А. в связи с переходом права собственности на предмет залога от Т.Е.И. к Т.А.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора у заемщиков образовалась задолженность в размере 3868908 руб. 39 коп. по состоянию на <дата>.
Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, АО "Нордеа Банк" направило ответчикам требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2017 года произведена замена стороны истца по настоящему гражданскому делу с АО "Нордеа Банк" на публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк).
Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N А57-30486/2015 требования АО "Нордеа Банк" были включены в реестр требований кредиторов должника Т.Е.И. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N А57-30486/2015 в отношении Т.Е.И. была введена процедура реализации имущества.
Согласно заключению судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, подготовленному ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость земельного участка, площадью 2280 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 76, составляет 2365000 руб.; рыночная стоимость жилого дома, площадью 514,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 9765000 руб.; рыночная стоимость хозяйственного строения лит. 1 составляет 70730 руб.; рыночная стоимость хозяйственного строения лит. 2, составляет 109280 руб., рыночная стоимость хозяйственного строения лит. 3 составляет 999520 руб.; рыночная стоимость хозяйственного лит. Б составляет 1018220 руб.; рыночная стоимость хозяйственного строения лит. Д составляет 1180800 руб.; рыночная стоимость хозяйственного строения, лит. я, составляет 100000 руб.; рыночная стоимость хозяйственного строения, лит. я1, составляет 100240 руб.
Разрешая спор, установив факт заключения сторонами кредитного договора, его условия, договора залога, факт существенного нарушения ответчиком обязательств по договору, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 80% его рыночной стоимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе законодательства, регулирующего спорные правоотношения, надлежащей правовой оценке обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенной оценкой заложенного имущества судебная коллегия отклоняет, так как Т.Е.И., Т.А. достоверных доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено. В суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества с целью установления начальной продажной цены заявлено не было.
У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно подробно мотивировано, не содержит каких-либо противоречий, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, незаинтересованным в исходе дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Представленные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6407/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора у заемщиков образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-6407
Судья Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Щипуновой М.В., Бурловой Е.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Т.Е.И. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Нордеа Банк" (далее - АО "Нордеа Банк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Т.А. В обоснование заявленных требований указано, что между АО "Нордеа Банк" и Т.Е.И., Т.А. был заключен кредитный договор N от <дата> на сумму 5000000 руб. на срок до <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Нордеа Банк" и Т.Е.И. был заключен договор залога недвижимого имущества от <дата> N. В соответствии с п. 1.1 договора ипотеки в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Т.Е.И. передал в залог недвижимое имущество, а именно: земельный участок, площадью 2 280 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 76; жилой дом, назначение: жилое, 2 - этажный, общей площадью 514,9 кв. м, лит. А, - А1, А2, а, а1, расположенный по адресу: <адрес>; хозяйственное строение, назначение: нежилое, лит. 1, расположенное по адресу: <адрес>; хозяйственное строение, назначение: нежилое, лит. 2, расположенное по адресу: <адрес>; хозяйственное строение, назначение: нежилое, лит. 3, расположенное по адресу: <адрес>; хозяйственное строение, назначение: нежилое, общая площадь 85,3 кв. м, лит. Б, расположенное по адресу: <адрес>; хозяйственное строение, назначение: нежилое, общая площадь 111,2 кв. м, лит. Д, расположенное по адресу: <адрес>; хозяйственное строение, назначение: нежилое (подземных этажей - 1), лит. я, расположенное по адресу: <адрес>; хозяйственное строение, назначение: нежилое (подземных этажей - 1), лит. я1, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно условиям дополнительного соглашения N от <дата> к договору залога залогодателем является Т.А. в связи с переходом права собственности на предмет залога от Т.Е.И. к Т.А.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору N от <дата> составляет 3868908 руб. 39 коп., в том числе: основной долг - 3566024 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом - 131746 руб. 51 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита - 161229 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременную плату процентов - 0908 руб. 17 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Т.А. задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 3868908 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 33544 руб. 54 коп., обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от указанной в отчете об оценке.
Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2017 года с Т.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 3868908 руб. 39 коп., в том числе: основной долг - 3566024 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом - 131746 руб. 51 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 161229 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременную плату процентов в размере 9908 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 33544 руб. 54 коп., расходы по уплате досудебной экспертизы - 10000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N от <дата> на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, уч. 76, принадлежащее на праве собственности Т.А., путем его реализации с публичных торгов, а именно: на земельный участок, площадью 2280 кв. м, с установлением начальной продажной цены в размере 1892000 руб.; жилой дом, площадью 514,9 кв. м, с установлением начальной продажной цены в размере 7812000 руб., хозяйственное строение лит. 1 с установлением начальной продажной цены в размере 56584 руб., хозяйственное строение лит. 2, с установлением начальной продажной цены в размере 87424 руб., хозяйственное строение лит. 3 с установлением начальной продажной цены в размере 799616 руб., хозяйственное строение лит. Б, с установлением начальной продажной цены в размере 814576 руб., хозяйственное строение лит. Д, с установлением начальной продажной цены в размере 944640 руб., хозяйственное строение лит. я с установлением начальной продажной цены в размере 80192 руб., хозяйственное строение лит. я1 с установлением начальной продажной цены в размере 80192 руб.
Третье лицо Т.Е.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы критикует выводы экспертного исследования, считает стоимость недвижимого имущества заниженной.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено и следует материалов дела, 06 февраля 2014 года между АО "Нордеа Банк" и Т.Е.И., Т.А. был заключен кредитный договор N на сумму 5000000 руб. на срок до <дата>.
В соответствии с условиями кредитного договора целевое использование кредита: капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение жилого дома или квартиры; процентная ставка за пользование кредитом составляет 11,75% годовых, при этом процентная ставка может быть увеличена на 3 процентных пункта при непредоставлении заемщиками документов, подтверждающих целевое использование кредита; также процентная ставка может быть увеличена на 2 процентных пункта в случае нарушения заемщиком обязанности по страхованию имущества и на 2,5 процентных пункта в случае нарушения заемщиком обязанности по страхованию имущества и на 2,5 процентных пункта в случае нарушения заемщиком обязанности по личному страхованию; неустойка доставляет 36,5% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог указанных земельного участка и хозяйственных строений, расположенных на нем. Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 27 мая 2014 года к договору залога залогодателем является Т.А. в связи с переходом права собственности на предмет залога от Т.Е.И. к Т.А.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора у заемщиков образовалась задолженность в размере 3868908 руб. 39 коп. по состоянию на <дата>.
Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, АО "Нордеа Банк" направило ответчикам требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2017 года произведена замена стороны истца по настоящему гражданскому делу с АО "Нордеа Банк" на публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк).
Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N А57-30486/2015 требования АО "Нордеа Банк" были включены в реестр требований кредиторов должника Т.Е.И. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N А57-30486/2015 в отношении Т.Е.И. была введена процедура реализации имущества.
Согласно заключению судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, подготовленному ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость земельного участка, площадью 2280 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 76, составляет 2365000 руб.; рыночная стоимость жилого дома, площадью 514,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 9765000 руб.; рыночная стоимость хозяйственного строения лит. 1 составляет 70730 руб.; рыночная стоимость хозяйственного строения лит. 2, составляет 109280 руб., рыночная стоимость хозяйственного строения лит. 3 составляет 999520 руб.; рыночная стоимость хозяйственного лит. Б составляет 1018220 руб.; рыночная стоимость хозяйственного строения лит. Д составляет 1180800 руб.; рыночная стоимость хозяйственного строения, лит. я, составляет 100000 руб.; рыночная стоимость хозяйственного строения, лит. я1, составляет 100240 руб.
Разрешая спор, установив факт заключения сторонами кредитного договора, его условия, договора залога, факт существенного нарушения ответчиком обязательств по договору, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 80% его рыночной стоимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе законодательства, регулирующего спорные правоотношения, надлежащей правовой оценке обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенной оценкой заложенного имущества судебная коллегия отклоняет, так как Т.Е.И., Т.А. достоверных доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено. В суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества с целью установления начальной продажной цены заявлено не было.
У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно подробно мотивировано, не содержит каких-либо противоречий, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, незаинтересованным в исходе дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Представленные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)