Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самохиной Л.М.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Судак О.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы С.С. и С.Е. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" к С.С., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения представителя С.С. - К., поддержавшего апелляционную жалобу,
установила:
закрытое акционерное общество "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" (сокращенное наименование - ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2") обратилось в суд с вышеуказанным иском к С.С., С.Е.
В обоснование иска указало, что 18 декабря 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью ОРЕНБУРГСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУСЬ" (сокращенное наименование - ОИКБ "РУСЬ" (ООО) и ответчиками заключен кредитный договор N 03140 АКД от 18 декабря 2009 года на сумму 3 990 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по которому явился залог квартиры N по (адрес). 23 марта 2011 года права требования по указанному договору по закладной переданы истцу. Ответчики в установленном договором порядке платежи по кредиту не вносят, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 241 537 рублей 36 копеек.
Просило взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 3 241 537 рублей 36 копеек, из которых 3 041 913 рублей 42 копейки - основной долг, 162 153 рубля 59 копеек - проценты, 37 470 рублей 35 копеек - пени, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 24 407 рублей 69 копеек. Расторгнуть кредитный договор N 03140 АКД от 18 декабря 2009 года. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N по (адрес). Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в сумме 3 292 800 рублей.
Уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 3 241 537 рублей 36 копеек, из которых 3 041 913 рублей 42 копейки -основной долг, 162 153 рубля 59 копеек -проценты, 37 470 рублей 35 копеек -пени, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 24 407 рублей 69 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N по (адрес). Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в сумме 3 292 800 рублей. Расторгнуть кредитный договор N 03140АКД от 18 декабря 2009 года.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2017 года исковые требования закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N 03140 АКД от 18 декабря 2009 года, заключенный между ОИКБ "РУСЬ" (ООО) и С.С., С.Е. Со С.С., С.Е. взыскана солидарно в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" сумма задолженности по кредитному договору N 03140 АКД от 18 декабря 2009 года - 3 241 537 рублей 36 копеек, из которых 3 041 913 рублей 42 копейки - основной долг, 162 153 рубля 59 копеек - проценты, 37 470 рублей 35 копеек - пени, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 24 407 рублей 69 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N по (адрес). Определен способ реализации вышеуказанного имущества путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость квартиры в сумме 6 426 400 рублей.
В апелляционных жалобах С.С. и С.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С.С., С.Е., представитель закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" не явились. С.С. представил заявление о рассмотрении жалоб в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 18 декабря 2009 года между ОИКБ "РУСЬ" (ООО) (кредитор) и С.С., С.Е. (заемщики) заключен кредитный договор N 03140 АКД, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 3 990 000 рублей, а заемщики - возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,28% годовых через 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий процентный период, кроме первого и последнего, заемщики производят в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Если последнее число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, средства должны поступить на счет кредитора не позднее первого рабочего дня, следующего за указанным выходным (праздничным) днем. Первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит включению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй процентный период. В последние 178 платежей заемщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.
В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора, заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом в сумме и порядке, предусмотренных договором.
Судом установлено, что ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчики производили с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и не в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
Судом установлено, что 17 февраля 2010 года права (требования) по закладной были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургское региональное ипотечное финансовое агентство", 24 февраля 2010 года - акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", 23 марта 2011 года - ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2", что подтверждено представленными в материалы гражданского дела закладными.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Поскольку закрытое акционерное общество "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" является законным владельцем закладной, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать исполнения денежного обязательства за счет обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность С.С., С.Е. по кредиту составляет 3 241 537 рублей 36 копеек, из которых 3 041 913 рублей 42 копейки - основной долг, 162 153 рубля 59 копеек - проценты, 37 470 рублей 35 копеек - пени.
Дав оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд сделал правомерный вывод о наличии правовых основании для удовлетворения исковых требований закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-2".
В апелляционных жалобах С.С. и С.Е. ссылаются на то, что не были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Из жалоб усматривается, что проживают они по адресу: (адрес).
Зарегистрированы С.С. и С.Е. по адресу (адрес).
Судебные повестки направились ответчикам по двум адресам: (адрес) и (адрес).
Положениями статей 117 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда лицо считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебное извещение считается доставленным при отсутствии фактического вручения повестки (иного извещения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 63 - 68), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно почтовым уведомлениям, судебные повестки, направленные С.С. и С.Е. не были доставлены и возвращены по истечении срока хранения.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об исполнении судом обязанности по надлежащему извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционных жалоб о том, что обязательства по закладной не подлежат исполнению, поскольку ответчики об уступке прав требования уведомлены не были, им оригинал закладной, а также договор ее купли-продажи, залогодержателем предъявлен не был, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Законом "Об ипотеке", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Доводы апелляционных жалоб сводятся в переоценке обстоятельств дела, субъективному мнению ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.С., С.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4938/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-4938/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самохиной Л.М.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Судак О.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы С.С. и С.Е. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" к С.С., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения представителя С.С. - К., поддержавшего апелляционную жалобу,
установила:
закрытое акционерное общество "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" (сокращенное наименование - ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2") обратилось в суд с вышеуказанным иском к С.С., С.Е.
В обоснование иска указало, что 18 декабря 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью ОРЕНБУРГСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУСЬ" (сокращенное наименование - ОИКБ "РУСЬ" (ООО) и ответчиками заключен кредитный договор N 03140 АКД от 18 декабря 2009 года на сумму 3 990 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по которому явился залог квартиры N по (адрес). 23 марта 2011 года права требования по указанному договору по закладной переданы истцу. Ответчики в установленном договором порядке платежи по кредиту не вносят, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 241 537 рублей 36 копеек.
Просило взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 3 241 537 рублей 36 копеек, из которых 3 041 913 рублей 42 копейки - основной долг, 162 153 рубля 59 копеек - проценты, 37 470 рублей 35 копеек - пени, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 24 407 рублей 69 копеек. Расторгнуть кредитный договор N 03140 АКД от 18 декабря 2009 года. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N по (адрес). Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в сумме 3 292 800 рублей.
Уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 3 241 537 рублей 36 копеек, из которых 3 041 913 рублей 42 копейки -основной долг, 162 153 рубля 59 копеек -проценты, 37 470 рублей 35 копеек -пени, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 24 407 рублей 69 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N по (адрес). Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в сумме 3 292 800 рублей. Расторгнуть кредитный договор N 03140АКД от 18 декабря 2009 года.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2017 года исковые требования закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N 03140 АКД от 18 декабря 2009 года, заключенный между ОИКБ "РУСЬ" (ООО) и С.С., С.Е. Со С.С., С.Е. взыскана солидарно в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" сумма задолженности по кредитному договору N 03140 АКД от 18 декабря 2009 года - 3 241 537 рублей 36 копеек, из которых 3 041 913 рублей 42 копейки - основной долг, 162 153 рубля 59 копеек - проценты, 37 470 рублей 35 копеек - пени, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 24 407 рублей 69 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N по (адрес). Определен способ реализации вышеуказанного имущества путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость квартиры в сумме 6 426 400 рублей.
В апелляционных жалобах С.С. и С.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С.С., С.Е., представитель закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" не явились. С.С. представил заявление о рассмотрении жалоб в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 18 декабря 2009 года между ОИКБ "РУСЬ" (ООО) (кредитор) и С.С., С.Е. (заемщики) заключен кредитный договор N 03140 АКД, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 3 990 000 рублей, а заемщики - возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,28% годовых через 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий процентный период, кроме первого и последнего, заемщики производят в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Если последнее число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, средства должны поступить на счет кредитора не позднее первого рабочего дня, следующего за указанным выходным (праздничным) днем. Первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит включению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй процентный период. В последние 178 платежей заемщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.
В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора, заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом в сумме и порядке, предусмотренных договором.
Судом установлено, что ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчики производили с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и не в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
Судом установлено, что 17 февраля 2010 года права (требования) по закладной были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургское региональное ипотечное финансовое агентство", 24 февраля 2010 года - акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", 23 марта 2011 года - ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2", что подтверждено представленными в материалы гражданского дела закладными.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Поскольку закрытое акционерное общество "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" является законным владельцем закладной, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать исполнения денежного обязательства за счет обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность С.С., С.Е. по кредиту составляет 3 241 537 рублей 36 копеек, из которых 3 041 913 рублей 42 копейки - основной долг, 162 153 рубля 59 копеек - проценты, 37 470 рублей 35 копеек - пени.
Дав оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд сделал правомерный вывод о наличии правовых основании для удовлетворения исковых требований закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2011-2".
В апелляционных жалобах С.С. и С.Е. ссылаются на то, что не были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Из жалоб усматривается, что проживают они по адресу: (адрес).
Зарегистрированы С.С. и С.Е. по адресу (адрес).
Судебные повестки направились ответчикам по двум адресам: (адрес) и (адрес).
Положениями статей 117 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда лицо считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебное извещение считается доставленным при отсутствии фактического вручения повестки (иного извещения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 63 - 68), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно почтовым уведомлениям, судебные повестки, направленные С.С. и С.Е. не были доставлены и возвращены по истечении срока хранения.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об исполнении судом обязанности по надлежащему извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционных жалоб о том, что обязательства по закладной не подлежат исполнению, поскольку ответчики об уступке прав требования уведомлены не были, им оригинал закладной, а также договор ее купли-продажи, залогодержателем предъявлен не был, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Законом "Об ипотеке", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Доводы апелляционных жалоб сводятся в переоценке обстоятельств дела, субъективному мнению ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.С., С.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)