Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в помещении банка с целью пополнения счета карты внес через банкомат денежные средства, банкомат принял купюры, но операция по зачислению денежных средств на банковский счет не была произведена из-за сбоя, истец обратился в банк с заявлением по данному факту, но денежные средства на банковский счет не зачислены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых К. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей - отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что *** года в помещении дополнительного офиса ПАО "Сбербанк России" N *** по адресу: ***, истец с целью пополнения счета карты N *** внес через терминал (банкомат) N *** денежные средства в размере *** рублей. Банкомат принял купюры, однако операция по зачислению денежных средств на банковский счет не была произведена из-за сбоя, о чем истцу был выдан чек. В этот же день *** года истец обратился в банк с заявлением по данному факту. В связи с тем, что денежные средства не были зачислены, истец вновь обратился в банк с заявлением от *** года. Поскольку денежные средства на банковский счет не зачислены, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., а также штраф в размере *** руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда *** руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., а также штраф в размере *** руб.
Представитель истца по ордеру Чернядьев В.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика П. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Чернядьева В.А., представляющего интересы истца К. по ордеру, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, *** года в помещении дополнительного офиса ПАО "Сбербанк России" N *** по адресу: ***, К. внес через устройство самообслуживания (банкомат) N *** денежные средства в размере *** рублей.
Из дела видно, что *** года в *** произошел технический сбой операции, что подтверждается чеком (л.д. 5), в результате чего денежные средства на банковский счет истца не были зачислены.
Как следует из материалов дела, *** года истец обратился в банк с заявлением по неуспешного взноса наличных на счет, *** года истец обратился в банк снова, в графе способ получения ответа указал - по телефону (л.д. 6 - 7).
Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления истца, *** года К. Банком было направлено смс-сообщение о том, что обращение от *** года рассмотрено, и *** руб. будет зачислено в течение *** рабочих дней.
Из представленного отчета по всем операциям за период с *** по *** года по счету *** (банковская карта N ***) *** года на счет истца была зачислена сумма в размере *** рублей.
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца о применении правовых последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей" не основаны на законе и неустойка за несвоевременное перечисление банком денежных средств клиенту на банковский счет подлежит исчислению по правилам ст. ст. 856, 395 ГК РФ, а не по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.
В силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку из материалов дела видно, что банком был дан ответ на обращение истца еще до принятия судом искового заявления к производству, факт зачисления денежных средств в размере *** руб. на счет *** (банковская карта N ***) *** года истцом не оспаривается, основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22771/2017
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в помещении банка с целью пополнения счета карты внес через банкомат денежные средства, банкомат принял купюры, но операция по зачислению денежных средств на банковский счет не была произведена из-за сбоя, истец обратился в банк с заявлением по данному факту, но денежные средства на банковский счет не зачислены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-22771
Судья: Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых К. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей - отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что *** года в помещении дополнительного офиса ПАО "Сбербанк России" N *** по адресу: ***, истец с целью пополнения счета карты N *** внес через терминал (банкомат) N *** денежные средства в размере *** рублей. Банкомат принял купюры, однако операция по зачислению денежных средств на банковский счет не была произведена из-за сбоя, о чем истцу был выдан чек. В этот же день *** года истец обратился в банк с заявлением по данному факту. В связи с тем, что денежные средства не были зачислены, истец вновь обратился в банк с заявлением от *** года. Поскольку денежные средства на банковский счет не зачислены, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., а также штраф в размере *** руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда *** руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., а также штраф в размере *** руб.
Представитель истца по ордеру Чернядьев В.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика П. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Чернядьева В.А., представляющего интересы истца К. по ордеру, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, *** года в помещении дополнительного офиса ПАО "Сбербанк России" N *** по адресу: ***, К. внес через устройство самообслуживания (банкомат) N *** денежные средства в размере *** рублей.
Из дела видно, что *** года в *** произошел технический сбой операции, что подтверждается чеком (л.д. 5), в результате чего денежные средства на банковский счет истца не были зачислены.
Как следует из материалов дела, *** года истец обратился в банк с заявлением по неуспешного взноса наличных на счет, *** года истец обратился в банк снова, в графе способ получения ответа указал - по телефону (л.д. 6 - 7).
Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления истца, *** года К. Банком было направлено смс-сообщение о том, что обращение от *** года рассмотрено, и *** руб. будет зачислено в течение *** рабочих дней.
Из представленного отчета по всем операциям за период с *** по *** года по счету *** (банковская карта N ***) *** года на счет истца была зачислена сумма в размере *** рублей.
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца о применении правовых последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей" не основаны на законе и неустойка за несвоевременное перечисление банком денежных средств клиенту на банковский счет подлежит исчислению по правилам ст. ст. 856, 395 ГК РФ, а не по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.
В силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку из материалов дела видно, что банком был дан ответ на обращение истца еще до принятия судом искового заявления к производству, факт зачисления денежных средств в размере *** руб. на счет *** (банковская карта N ***) *** года истцом не оспаривается, основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)