Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 19.01.2016 г. кассационную жалобу С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ПАО "Банк ВТБ 24" о расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами,
установил:
С. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ 24" о расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. В обоснование своих требований истец указывал на то, что между сторонами 26.05.2008 г. был заключен кредитный договор N *, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере * долларов США на срок 182 месяца с уплатой аннуитетного платежа в размере * долларов США. В связи с существенным изменением обстоятельств, в частности изменением внешних экономических и политических условий, в результате которого у истца возникла крайняя затруднительность в исполнении обязательств по кредитному договору и, которое он не мог предвидеть при заключении указанного договора, что является существенным обстоятельством, предоставляющим ему право на изменение или расторжение договора в порядке ст. 451 ГК РФ, истец просил суд о расторжении кредитного договора.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 26.05.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *, согласно которому ПАО "Банк ВТБ 24" предоставил С. кредит в размере * долларов США на срок 182 месяца с уплатой аннуитетного платежа в размере * долларов США. Также согласно условиям договора истец обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.
Истец 03.10.2014 г. и 30.10.2014 г. обратился в ПАО "Банк ВТБ 24" с заявлением о расторжении заключенного кредитного договора N * от 26.05.2008 г. в связи с существенными изменениями обстоятельств, которые он не мог предвидеть.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на изменение внешних экономических и политических условий, в результате которого у него возникла крайняя затруднительность в исполнении обязательств по кредитному договору, и которое он не мог предвидеть при заключении указанного договора.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований считать обстоятельства существенно изменившимися в указанном случае не имеется, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии условий, являющихся основанием для расторжения вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и доказательства, принятые судом во внимание, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 4Г-246/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N 4г/4-246
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 19.01.2016 г. кассационную жалобу С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ПАО "Банк ВТБ 24" о расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами,
установил:
С. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ 24" о расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами. В обоснование своих требований истец указывал на то, что между сторонами 26.05.2008 г. был заключен кредитный договор N *, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере * долларов США на срок 182 месяца с уплатой аннуитетного платежа в размере * долларов США. В связи с существенным изменением обстоятельств, в частности изменением внешних экономических и политических условий, в результате которого у истца возникла крайняя затруднительность в исполнении обязательств по кредитному договору и, которое он не мог предвидеть при заключении указанного договора, что является существенным обстоятельством, предоставляющим ему право на изменение или расторжение договора в порядке ст. 451 ГК РФ, истец просил суд о расторжении кредитного договора.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 26.05.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *, согласно которому ПАО "Банк ВТБ 24" предоставил С. кредит в размере * долларов США на срок 182 месяца с уплатой аннуитетного платежа в размере * долларов США. Также согласно условиям договора истец обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.
Истец 03.10.2014 г. и 30.10.2014 г. обратился в ПАО "Банк ВТБ 24" с заявлением о расторжении заключенного кредитного договора N * от 26.05.2008 г. в связи с существенными изменениями обстоятельств, которые он не мог предвидеть.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на изменение внешних экономических и политических условий, в результате которого у него возникла крайняя затруднительность в исполнении обязательств по кредитному договору, и которое он не мог предвидеть при заключении указанного договора.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований считать обстоятельства существенно изменившимися в указанном случае не имеется, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии условий, являющихся основанием для расторжения вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и доказательства, принятые судом во внимание, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)