Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского счета. У банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения. Ответчик письмом информировал истца об отсутствии оснований для передачи банку-приобретателю обязательств банка перед физическими лицами по договорам банковского вклада в части заявленных истцом требований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации об установлении состава и размера требований, включении требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов,
которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,
установила:
Истец фио обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику наименование организации, в котором просил установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере сумма, обязать наименование организации включить данное требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать с наименование организации в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, проценты в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор банковского счета в рублях РФ (счет N 40817810907000001068), на который поступили денежные средства в размере сумма дата на указанный счет были перечислены денежные средства в размере сумма в счет оплаты процентного займа 19 от дата, а также денежные средства в размере сумма в счет оплаты по договору процентного займа 107 от дата. По сообщению ответчика, дата наступил страховой случай в отношении банка. После обращения в наименование организации истцу стало известно об отсутствии его требования в реестре обязательств. Приказом Банка России от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения. Письмом от дата ответчик наименование организации информировал истца об отсутствии оснований для передачи банку-приобретателю (наименование организации) обязательств банка перед физическими лицами по договорам банковского вклада в части заявленных истцом требований не установлено.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены наименование организации и наименование организации.
В судебном заседании суда первой инстанции истец фио заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации и наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 224 ГК РФ, 845 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 8 - 9, 11, 12 Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации".
Из материалов дела следует, что на основании заявления истца фио от дата между ним и наименование организации был заключен договор банковского счета в рублях РФ, открыт счет N 40817810907000001068.
дата на указанный счет поступили денежные средства в размере сумма в счет оплаты по договору процентного займа 17 от дата, что подтверждается платежным поручением N 19423.
Также дата на указанный счет поступили денежные средства в размере сумма в счет оплаты по договору процентного займа 19 от дата, что подтверждается платежным поручением N 19426.
Согласно выписке по счету N 40817810907000001068 по состоянию на дата остаток на счете составлял сумма.
Истец по отношению к наименование организации и наименование организации является генеральным директором.
Приказом Банка России от дата N ОД-2746 в отношении наименование организации был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на три месяца. Указанное событие являлось страховым случаем.
дата истец обратился к ответчику наименование организации с заявлением о несогласии с размером возмещения.
Приказом Банка России от дата N ОД-3292 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
дата, дата истец также обратился к ответчику наименование организации с заявлениями о несогласии с размером возмещения.
дата ответчик наименование организации письмом сообщило истцу об отсутствии оснований для передачи банку-приобретателю (наименование организации) обязательств банка перед физическими лицами по договорам банковского вклада в части заявленных истцом требований, так как банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных операций, ни получить их наличными, технические записи по счету, совершенные дата не отражали действительного поступления денежных средств, а создавали видимость проведения банковских операций.
Решением Арбитражного суда адрес от дата N А40-232020/15-телефон наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении наименование организации открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Оценивая изложенное, суд первой инстанции отметил, что состоянию на дата наименование организации был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.
По состоянию на дата общая сумма не исполненных в срок требований кредиторов составила более сумма, что свидетельствует о том, что банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая кредиторов, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Из оборотной ведомости по счетам 47418 на дата сумма не исполненных банком платежных поручений составляла сумма.
Из материалов дела также следует, что дата Приказом Банка России в наименование организации была назначена временная администрация, сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организации наименование организации.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически в данном случае имело место дробление счета (вклада) третьих лиц, направленное на незаконное получение денежных средств от наименование организации. При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, критически оценивая представленные истцом документы, в подтверждение поступления денежных средств на счет фио, поскольку, как было указано выше, банк по состоянию на указанную дату фактически являлся неплатежеспособным, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка не означает действительное поступление денежных средств на банковский счет истца, а денежные средства, перечисляемые с одного счета на другой в пределах одного банка в безналичном порядке, путем совершения технических записей, совершенных в условиях неплатежеспособности кредитной организации, не являются денежными средствами в смысле ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка в условиях фактической утраты банком платежеспособности не означает поступление на счет истца реальных денежных средств и фактическое изменение остатков денежных средств на ее счетах, по существу свидетельствует о безденежности указанных внутрибанковских проводок, совершенных без реального снятия и внесения наличных денежных средств.
В любом случае, неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17466/2017
Требование: Об установлении состава и размера требований, включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского счета. У банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения. Ответчик письмом информировал истца об отсутствии оснований для передачи банку-приобретателю обязательств банка перед физическими лицами по договорам банковского вклада в части заявленных истцом требований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17466/17
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации об установлении состава и размера требований, включении требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов,
которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,
установила:
Истец фио обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику наименование организации, в котором просил установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере сумма, обязать наименование организации включить данное требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать с наименование организации в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, проценты в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор банковского счета в рублях РФ (счет N 40817810907000001068), на который поступили денежные средства в размере сумма дата на указанный счет были перечислены денежные средства в размере сумма в счет оплаты процентного займа 19 от дата, а также денежные средства в размере сумма в счет оплаты по договору процентного займа 107 от дата. По сообщению ответчика, дата наступил страховой случай в отношении банка. После обращения в наименование организации истцу стало известно об отсутствии его требования в реестре обязательств. Приказом Банка России от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения. Письмом от дата ответчик наименование организации информировал истца об отсутствии оснований для передачи банку-приобретателю (наименование организации) обязательств банка перед физическими лицами по договорам банковского вклада в части заявленных истцом требований не установлено.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены наименование организации и наименование организации.
В судебном заседании суда первой инстанции истец фио заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации и наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 224 ГК РФ, 845 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 8 - 9, 11, 12 Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации".
Из материалов дела следует, что на основании заявления истца фио от дата между ним и наименование организации был заключен договор банковского счета в рублях РФ, открыт счет N 40817810907000001068.
дата на указанный счет поступили денежные средства в размере сумма в счет оплаты по договору процентного займа 17 от дата, что подтверждается платежным поручением N 19423.
Также дата на указанный счет поступили денежные средства в размере сумма в счет оплаты по договору процентного займа 19 от дата, что подтверждается платежным поручением N 19426.
Согласно выписке по счету N 40817810907000001068 по состоянию на дата остаток на счете составлял сумма.
Истец по отношению к наименование организации и наименование организации является генеральным директором.
Приказом Банка России от дата N ОД-2746 в отношении наименование организации был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на три месяца. Указанное событие являлось страховым случаем.
дата истец обратился к ответчику наименование организации с заявлением о несогласии с размером возмещения.
Приказом Банка России от дата N ОД-3292 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
дата, дата истец также обратился к ответчику наименование организации с заявлениями о несогласии с размером возмещения.
дата ответчик наименование организации письмом сообщило истцу об отсутствии оснований для передачи банку-приобретателю (наименование организации) обязательств банка перед физическими лицами по договорам банковского вклада в части заявленных истцом требований, так как банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных операций, ни получить их наличными, технические записи по счету, совершенные дата не отражали действительного поступления денежных средств, а создавали видимость проведения банковских операций.
Решением Арбитражного суда адрес от дата N А40-232020/15-телефон наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении наименование организации открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Оценивая изложенное, суд первой инстанции отметил, что состоянию на дата наименование организации был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.
По состоянию на дата общая сумма не исполненных в срок требований кредиторов составила более сумма, что свидетельствует о том, что банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая кредиторов, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Из оборотной ведомости по счетам 47418 на дата сумма не исполненных банком платежных поручений составляла сумма.
Из материалов дела также следует, что дата Приказом Банка России в наименование организации была назначена временная администрация, сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организации наименование организации.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически в данном случае имело место дробление счета (вклада) третьих лиц, направленное на незаконное получение денежных средств от наименование организации. При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, критически оценивая представленные истцом документы, в подтверждение поступления денежных средств на счет фио, поскольку, как было указано выше, банк по состоянию на указанную дату фактически являлся неплатежеспособным, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка не означает действительное поступление денежных средств на банковский счет истца, а денежные средства, перечисляемые с одного счета на другой в пределах одного банка в безналичном порядке, путем совершения технических записей, совершенных в условиях неплатежеспособности кредитной организации, не являются денежными средствами в смысле ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка в условиях фактической утраты банком платежеспособности не означает поступление на счет истца реальных денежных средств и фактическое изменение остатков денежных средств на ее счетах, по существу свидетельствует о безденежности указанных внутрибанковских проводок, совершенных без реального снятия и внесения наличных денежных средств.
В любом случае, неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)