Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, в соответствии с условиями договора ответчикам были предоставлены денежные средства, однако ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.З.М., Г.З.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к Г.З.М., Г.З.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г.З.М., Г.З.В. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" сумму в рублях, эквивалентную * (*) долларам США 42 центам по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащую Г.З.М., Г.З.В. на праве общей совместной собственности, квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой будут начинаться торги в размере *(*) долларов США * центов в рублях по курсу ЦБ на дату проведения публичных торгов.
Взыскать с Г.З.М. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере * руб., расходы по проведению оценки в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., а всего * (* рублей * копейки.
Взыскать с Г.З.В. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере * руб., расходы по проведению оценки в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., а всего * (*) рублей * копейки.
В удовлетворении остальной части иска АО "КБ ДельтаКредит" отказать.
В удовлетворении встречного иска Г.З.М., Г.З.В. к АО "КБ ДельтаКредит" о защите прав потребителей - отказать.
установила:
Истец АО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к ответчикам Г.З.М., Г.З.В. и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере * долларов США * центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также судебные расходы в размере * руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: * путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере * руб.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 26 июня 2013 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор. По кредитному договору ответчикам были предоставлены денежные средства кредит в размере * долларов США сроком на 242 месяца для целей приобретения квартиры по адресу: * Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчикам 26 июня 2013 года путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. На предоставленные денежные средства ответчиком в собственность была приобретена квартира по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 26.06.2013 года. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, органом, осуществляющим государственную регистрацию была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная. С марта 2015 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета. В данной связи 15 мая 2015 года Банком в адрес ответчиков было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору. Однако указанное требование ответчиками исполнено не было. Таким образом, размер задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору по состоянию на 15 мая 2015 года составляет * долларов США, включая сумму невозвращенного основного долга в размере * долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов * долларов США, сумму пени - * долларов США.
В ходе рассмотрения дела Г.З.М., Г.З.В. обратились в суд со встречным иском к АО "КБ ДельтаКредит" и в уточненной редакции заявленных требований просят устранить недостаток оказанной финансовой услуги путем изложения п. 1.1 Кредитного договора 26.06.2013 года N * в следующей редакции: "Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) в размере * (*) рублей сроком на * (*) месяца, кредита, на условиях, установленных настоящим договором (далее - "Кредит", признать недействительными (ничтожными) следующие условия Кредитного договора от 26.06.2013 года N *: пункты 2.2, 3.3.2, абзац 11 пункта 3.3.11, пункт 3.7, подпункты (2), (3) пункта 4.1.7, пункты 4.1.11, 4.1.28, 4.1.35, подпункты в), г), ж), з), м) пункта 4.4.1; пункты 4.4.11, 4.4.13, 6.5, 6.8, 6.10, изложить пункт 4.1.15 Кредитного договора в следующей редакции "Нести расходы, связанные с предоставлением кредита и обслуживанием Заемщика (в том числе по государственной регистрации, прекращению обременения, совершения нотариальных действий, совершением банковских операций по счету заемщика, на условиях, предусмотренных договором банковского счета) в соответствии с тарифами, установленными Кредитором, на дату заключения настоящего договора. В случае обращения Заемщика с заявлением к Кредитору предоставление информационных (консультационных) и иных услуг, оплата данных услуг осуществляется заемщиком в соответствии с тарифами, установленными Кредитором на дату заключения настоящего договора, взыскать с ответчика понесенные убытки * руб. за уплаченную комиссию по выдаче кредита, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере * руб.
В обоснование заявленных встречных требований Г.З.М., Г.З.В. указали, что 26 июня 2013 года между Г.З.М., Г.З.В. и ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен Кредитный договор N *. При обращении за кредитом, Ответчиком были представлены Истцам условия кредитования и проект Кредитного договора. Условия кредитования и текст Кредитного договора были озвучены как обязательные, утвержденные внутренними правилами Ответчика и не подлежащие изменению. Условия Кредитного договора были типовыми, стандартными и едиными для всех заемщиков, и могли быть приняты только путем присоединения к ним полностью. Влиять на содержание Кредитного договора Истцы не могли. Отказаться от заключения Кредитного договора на предусмотренных Ответчиком в Кредитном договоре условиях и в соответствии с разработанными Ответчиком правилами означало потерять возможность получения кредита в целом. Таким образом, Договор с Ответчиком является договором присоединения, с индивидуально определяемыми условиями в части срока, валюты и суммы кредита, а также данными, идентифицирующими заемщиков, следовательно, к спорному Кредитному договору могут быть по аналогии закона (норма статья 6 ГК РФ) применены положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ. Условиями Кредитного договора допущены нарушения законодательства о защите прав потребителей. Ограничены права Истцов путем указания обязательства, выраженного в иностранной валюте. Фактически в распоряжение Истцов были получены денежные средства в рублях, что подтверждается Расходным кассовым ордером N * от 26.06.2013 года в размере * рублей. Полученные денежные средства в рублях были направлены в тот же день на исполнение Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств в размере полученной суммы кредита, а также * рублей первоначального сформированного за счет личных средств Истцов. По мнению истцов, содержание пунктов типовой формы Кредитного договора об указании суммы кредита исключительно в долларах США, указание на момент, когда кредит считается полученным, не соответствуют фактическим обстоятельства и нарушают требование законодательства РФ. Истцам не была предоставлена необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора. Установление комиссии за стандартные действия, которые не являются самостоятельными финансовыми операциями или услугами. Пунктом 1.1 Кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Согласно п. 4.1.15. Заемщики обязаны нести расходы, связанные с предоставлением Кредита и обслуживанием Заемщиками в соответствии с Тарифами Банка. До момента выдачи Кредита по требованию Банка Истцы оплатили выдачу кредита в размере * рублей, что подтверждается Приходным кассовым ордером N * от 13.06.2013 года и выпиской по счету о ее списании Банком. В обязанности Заемщика согласно п. 4.1.5 Кредитного договора входит обязанность по открытию до даты предоставления кредита счета в согласованном с Кредитором банке. По условиям Кредитного договора в обязанности Заемщика входит открытие счета в согласованном с Кредитором банке, выдаче данному банку распоряжения о перечислении денежных средств в пользу Кредитора и в ежемесячном зачислении денежных средств на счет в данном банке. Иных способов уплаты (внесения, зачисления, осуществления) ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов и иных платежей условиями Кредитного договора не предусмотрено, что также является нарушением прав Истцов, как потребителей. При этом п. 3.3.2 Кредитного договора установлено, что датой исполнения обязательств Заемщиков следует считать дату зачисления Кредитором сумм в счет погашения задолженности на ссудный счет. Условиями Кредитного договора прямо предусмотрено, что открытие счета и зачисление денежных средств на счет для погашения задолженности перед Кредитором осуществляется Заемщиком в банке, согласованном с Кредитором. При получении кредита Истцам была выдана памятка Банка ПАО "Росбанк", регламентирующая порядок открытия счета для погашения кредита. Договором определено ежемесячное перечисление средств на основании длительного распоряжения клиентов со счета в Росбанке на счет Ответчика с целью последующего погашения задолженности по кредиту. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Ответчик переложил на Истцов свои риски, связанные с выбранным им контрагентом для осуществления платежей в свою пользу. В Кредитный договор включены условия, позволяющие Ответчику в одностороннем порядке и произвольно изменять условия Кредитного договора, без согласования с Истцами. Условия Кредитного договора о праве Ответчика на одностороннее изменение условий Кредитного договора и одностороннее установление Тарифов, определяющих стоимость оказания тех или иных услуг в рамках Кредитного договора, ухудшает положения Истцов по сравнению с нормами, установленными Гражданским кодексом. Установив в Кредитном договоре минимальную сумму для досрочного погашения задолженности Ответчик ухудшил положение Истцов, по сравнению с нормами, предусмотренными Гражданским кодексом и Законом РФ "О защите прав потребителем". При подписании Кредитного договора Истцы автоматически подписались под своим согласием о раскрытии Ответчиком информации о них третьим лицам, так как условиями типовой формы Кредитного договора, предоставленного для подписания в набранном типографским способом виде, возможность отказаться от такого распространения собственных данных у них не было. Включение в условие типовой формы Кредитного договора об обязанности передать безусловное согласие при подписании договора не означает факта получения такого согласия путем волеизъявления Истцов. Кроме того 08.02.215 года Заемщики отозвали свое согласие на обработку персональных данных Ответчиком. Пунктом 4.4.1 Кредитного договора предусмотрены случаи (подпункты) для досрочного истребования Ответчиком кредита, не предусмотренные ГК и Законом "Об ипотеке", которые также противоречат интересам Истцов, создавая предпосылки для необоснованного законом предъявления требования о досрочном исполнении: в); г); ж); з); л); м) и устанавливают в отношении Истцов правила, ухудшающее положение потребителей по сравнению с правилами, предусмотренными законом. Условие о территориальной подсудности споров между Истцами и Ответчиком было навязано Истцам при заключении Кредитного договора и не соответствует их интересам. Ответчиком также допущено нарушение требования п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" в виде навязывания услуг страхования. Указанные условия Кредитного договора нарушают интересы Истцов еще и в том, что возлагают дополнительные обязанности и существенно повышают размер финансового бремени Истцов.
Представитель АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности С.К. в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания с ответчиков процентов, начисленных по день фактического возврата кредита не поддержал, в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал, встречный иск не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.
Г.З.М., Г.З.В. в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей.
Представители Г.З.М., Г.З.В. в судебном заседании исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят Г.З.В., Г.З.М., считая его незаконным, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Г.З.В., Г.З.М. о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены телефонограммами (л.д. *).
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.З.М. М., представителя Г.З.В. Пак Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО "КБ Дельта Кредит" С.Р., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 26 июня 2013 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Г.З.М., Г.З.В. заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме * долларов США для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: * месяца под 10,50% годовых.
26 июня 2013 года Г.З.М. обратился в ЗАО "КБ Дельта Кредит" с заявлением об открытии и ведении банковского счета, в котором просит открыть ему текущие счета в рублях РФ и долларах США и предоставить по указанным счетам обслуживание в соответствии с заявлением, общими условиями открытия и ведения банковского счета в АО "КБ Дельта Кредит" и Тарифами ЗАО "КБ Дельта Кредит" и заявил о присоединении к Общим условиям. Со всеми положениями Общих условий, действующей редакцией Тарифов, а также порядком внесения изменений и дополнений в указанные документы Г.З.М. был ознакомлен и согласен.
26 июня 2013 года Г.З.М. также дал поручение Банку во исполнение всех его денежных обязательств перед Банком перечислять со счета в долларах США денежные средства в счет погашения кредита, уплаты процентов и неустоек, исполнения иных денежных обязательств до полного исполнения всех обязательств по кредитному договору от 26.06.2013 г., при недостаточности денежных средств на счете в долларах США осуществлять конверсию денежных средств со счета в рублях по курсу Банка, установленному на день совершения операции по конверсии, в размере, достаточном для осуществления платежей, уплаты причитающихся комиссий в соответствии с Тарифами Банка, и зачислять полученные после конверсии денежные средства на счет в долларах США.
26.06.2013 года Г.З.М. Банку дано поручение во исполнение всех его денежных обязательств перед Банком списывать любую сумму, поступающую на его счет в рублях РФ, и зачислить полученную в результате сумму на счет в долларах США, предоставляя право Банку право удержать комиссию за проведение конверсионной операции, установленную Тарифами Банка, с любого счета, открытого на его имя в Банке.
26.06.2013 года от Г.З.М. получены образцы подписи, что отражено в карточке с образцами подписи.
26.06.2013 года Г.З.М. ознакомился с графиком платежей.
Согласно раздела 3 договора, погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно, путем внесения на счет ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 1348,91 долларов США.
Как указано в п. 5.1 и п. 5.3 кредитного договора, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае: просрочки Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором.
15 мая 2015 года истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 4.4.5 кредитного договора, кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, считая с даты получения письменного требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры по адресу: <...>, а также личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 4.1.7 договора.
26.06.2013 года в соответствии с внутренним распоряжением ЗАО "КБ Дельта Кредит" денежные средства в размере * долларов США перечислены Банком в соответствии с условиями кредитного договора на расчетный счет Г.З.М., что отражено в выписке из банковского счета.
26 июня 2013 года между Г.З.М., Г.З.В. и Я. заключен договор купли-продажи, предметом которого является передача в собственность Г.З.М., Г.З.В. квартиры по адресу: *, который зарегистрирован в установленном законом порядке 03 июля 2013 года.
Права залогодержателя ЗАО "КБ Дельта Кредит" по договору удостоверены закладной.
Исходя из материалов дела, по состоянию на 07 июля 2015 года, задолженность по кредиту Г.З.М., Г.З.В. составляет * долларов США, из которых: невозвращенный основной долг - * долларов США; начисленные и неуплаченные проценты - * долларов США, сумма пени * долларов США.
Учитывая, что ответчики Г.З.М., Г.З.В. просрочили ежемесячное погашение задолженности по кредитному договору, с марта 2015 года по настоящее время платежи по возврату кредита ответчики не производят, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Суд проверил представленный истцом расчет и признал его правильным.
Суд также применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в виде пени, подлежащей взысканию с ответчиков до 500 долларов США. В указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Судом также установлено, что ответчикам принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: *, которая является предметом ипотеки, и на которую суд обратил взыскание в целях удовлетворения за счет ее стоимости требований истца, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд принял в качестве подтверждения его рыночной стоимости предоставленный Г.З.В., Г.З.М. отчет от 28.10.2015 года, выполненный оценщиком ООО ЦНЭ "Профит", в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости заложенного имущества составляет * руб.
Учитывая положения статьи 54 Федерального закона от 6 июля 1998 г. N 102-ФЗ, принимая во внимание, что кредит предоставлялся Г.З.М., Г.З.В. в долларах США, суд пришел к выводу о том, что начальная продажная цена при реализации предмета залога на публичных торгах будет составлять 80% оценочной стоимости предмета залога, что соответствует * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения публичных торгов.
Исходя из того, что представитель АО "КБ Дельта Кредит" заявленные требования в части взыскания с ответчиков суммы процентов по день фактического возврата кредита в судебном заседании не поддержал, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Разрешая встречные требования Г.З.М., Г.З.В. суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Суд исходил из того, что при разрешении спора суду не было представлено доказательств того, что при заключении договора 26 июня 2013 года Г.З.М., Г.З.В. были не согласны с какими-либо пунктами и имели намерение внести в договор изменения.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено обстоятельств, явно обременительных для ответчиков, которые повлияли бы на возможность участвовать в определении условий договора.
Судом установлено, что заключенный между сторонами кредитный договор не является договором присоединения, является двусторонним договором, в котором сторонами согласованы все существенные условия.
Волеизъявление истцов по встречному иску на выбор валюты кредита подтверждается не только подписанным Кредитным договором и графиком платежей, но и заполненными при обращении в Банк заявлениями-анкетами.
Суд принял во внимание, что заключая Кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 242 месяцев в долларах США, Истцы по встречному иску должны были проявить осмотрительность, оценить все возможные риски, в том числе и последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.
Как установлено судом, следует из материалов дела, денежные средства по кредитному договору истцами по встречному иску были получены, перечислены Банком на счет, открытый на имя ответчика Г.З.М. в рублях в соответствии с его заявлением о конвертации суммы, полученной в долларах США.
Заемщики получили кредитные средства, произвели за счет кредитных средств оплату по договору купли-продажи, исполняли надлежащим образом условия кредитного договора, осуществляя погашение кредита до марта 2015 года.
Доводы истцов по встречному иску о том, что Банком было допущено нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцам не была предоставлена необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, суд признал необоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами (к которым в силу подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относятся Г.З.М., Г.З.В.) и уполномоченными банками (к которым в силу пункта 8 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится АО "КБ ДельтаКредит"), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте предусмотрено действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на АО "КБ Дельта Кредит" обязанности устранить недостаток оказанной финансовой услуги, путем изложения п. 1.1 кредитного договора и указания о предоставлении кредита в размере * руб., не имеется.
Доводы истцов по встречному иску об уплате ими комиссии за выдачу кредита, также своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашли, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания с АО "КБ ДельтаКредит" убытков в размере * руб.
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере * руб. были оплачены истцами по встречному иску за отдельную самостоятельную услугу банка-снятие наличных денежных средств со счета на основании финансового распоряжения от 26.06.2013 г. В данном случае, взимание Банком комиссии за снятие наличных денежных средств не противоречит закону. заемщик не был лишен возможности распоряжения денежными средствами иным образом.
Судом также правильно учтено, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщиков не нарушает прав потребителей, так как заемщики имели возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрено, что Заемщик открывает в согласованном с кредитором банке счет заемщика и одновременно предоставляет в этот банк распоряжение о ежемесячном перечислении в течение всего срока действия денежных средств со счета заемщика в пользу кредитора в счет исполнения денежных обязательств по договору.
Суд пришел к выводу, что данное условие права заемщиков не нарушает, действующему законодательству не противоречит. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик вправе самостоятельно выбрать способ погашения кредита, что согласовано сторонами при заключении кредитного договора.
Пунктом 3.3.2 кредитного договора установлено, что датой исполнения обязательства заемщика по настоящему кредитному договору является день зачисления кредитором сумм в счет погашения задолженности на ссудный счет.
Судом установлено, что данное условие соответствует законодательству и не нарушает прав заемщиков как потребителей, поскольку согласно п. 3. ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Пунктом 3.3.11 Кредитного договора предусмотрена очередность погашения требований Банка, в случае недостаточности денежных средств на текущем счете для исполнения обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
Очередность погашения требований по денежному обязательству регламентирована ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, при отсутствии иного соглашения в первую очередь погашению подлежат издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.
По условиям кредитного договора, очередность погашения денежных обязательств производится в следующем порядке: В первую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; Во вторую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы Кредита; В третью очередь - требование по выплатам плановых процентов; В четвертую очередь - требование по возврату (досрочному возврату) суммы Кредита; В пятую очередь - Требование по возмещению кредитору расходов, понесенных им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору; В шестую очередь - требование по выплате единовременных штрафов; В седьмую очередь - требование по уплате пеней за просроченные выплаты в счет возврата суммы Кредита и уплаты начисленных процентов; В восьмую очередь - требование по уплате пеней, предусмотренных п. 4.1.9 Договора. В девятую очередь - требование по уплате страховых премий, указанных в п. 4.1.9 Договора, по Договору страхования, указанному в п. 4.1.7 Договора.
При таких данных, вышеуказанная очередность погашения денежного обязательств не противоречит действующему законодательству и положениям ст. 319 ГК РФ.
Пунктом 4.4.13 предусмотрено, что право кредитора изменить порядок оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, предварительно уведомив об этом заемщика, ограничено императивными нормами действующего законодательства. В указанном пункте отдельно уточняется, что кредитор не вправе сократить срок действия настоящего договора, увеличить размер процентов и (или) порядок их определения.
Исходя из материалов дела, истцами по встречному иску не предоставлено каких-либо доказательств относительно недобросовестного использования Банком указанного права, предусмотренного договором.
Пунктом 4.1.15 Кредитного договора предусмотрено, что на заемщика возложены расходы, связанные с предоставлением Кредита и обслуживанием Заемщика (в том числе по государственной регистрации, прекращению обременения), совершением банковских операций по счету Заемщика (на условиях договора банковского счета) в соответствии с Тарифами, установленными Кредитором либо лицом, обслуживающим заемщика.
Пунктом 4.1.11 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить новый договор страхования, со страховой компанией, предварительно согласованной с кредитором.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что как следует из содержания указанных условий кредитного договора, оба пункта кредитного договора не предоставляют кредитору прав на одностороннее изменение условий кредитного договора без согласования с Истцами по встречному иску и прав истцов как потребителей не нарушают.
Пунктом 6.8 Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик выражает свое безусловное согласие на предоставление и обработку информации, включая его персональные данные третьим лицам, с которыми кредитор состоит в договорных отношениях на весь период действия кредитного договора в целях исполнения его условий, в том числе предоставление и обработка сведений и документов лицами, осуществляющими представительство интересов кредитора в судах и иных компетентных органах в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.
Кроме того, согласие заемщиков на обработку персональных данных содержится в разделе 4 Заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит от 15.04.2013 г.
Учитывая содержание п. 6.8, круг лиц, которым может быть передана информация, ограничен, кроме того, установлены цели предоставления Информации (представительство интересов кредитора в судах). Право на ведение дел через представителей предоставлено банку ст. 48 ГПК РФ. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, позволяющее Банку это право реализовать, не может быть признано недействительным.
Пунктом 4.4.1 Кредитного договора, предусмотрены основания, в соответствии с которыми кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что данное условие кредитного договора нормам действующего законодательства не противоречит, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор не является типовым.
В пункте 6.5 Кредитного договора, истцы по встречному иску и Банк своим волеизъявлением пришли к соглашению, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства РФ.
Учитывая, что указанный пункт договора содержит указание на применение подсудности, установленной императивными нормами действующего законодательства, он не нарушает положения ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
АО "КБ "ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к ответчикам по месту их жительства, а не по месту нахождения кредитора. Таким образом, права ответчиков, не нарушены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор, соответствующий закону, по которому истцам по встречному иску как заемщикам был предоставлен кредит для целевого использования с предоставлением всей необходимой и достоверной информации в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", права истцов ответчиком нарушены не были. При заключении кредитного договора АО "КБ ДельтаКредит" не допущено никаких нарушений законодательства и прав потребителей, в кредитном договоре сторонами согласованы все существенные условия сделки, четко выражен его предмет, также воля сторон, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для признания условий договора недействительными.
Судом также учтено, что заемщики не были лишены возможности обратиться в Банк с заявлением об изменении существенных условий договора либо обратиться в иную кредитную организацию в целях получения кредита на иных условиях и в иной валюте. Нарушений прав истцов как потребителей судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Поэтому указание в апелляционной жалобе на то, что взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, повлечет двойную ответственность Г.З.М., Г.З.В., не состоятельно.
Выбор валюты кредита был осуществлен заемщиками, что подтверждается подписанием заявления-анкеты 15 апреля 2013 года, кредитного договора, графика платежей. Г.З.М. 26 июня 2013 года подписал поручение на покупку-продажу иностранной валюты, распорядившись конвертировать сумму кредита, поступившего на его счет, в рубли.
При разрешении спора судом был проверен расчет задолженности, представленный истцом и обоснованно признан правильным.
Материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщикам не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.З.М., Г.З.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9432/2016
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, в соответствии с условиями договора ответчикам были предоставлены денежные средства, однако ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-9432
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.З.М., Г.З.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к Г.З.М., Г.З.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г.З.М., Г.З.В. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" сумму в рублях, эквивалентную * (*) долларам США 42 центам по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащую Г.З.М., Г.З.В. на праве общей совместной собственности, квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой будут начинаться торги в размере *(*) долларов США * центов в рублях по курсу ЦБ на дату проведения публичных торгов.
Взыскать с Г.З.М. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере * руб., расходы по проведению оценки в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., а всего * (* рублей * копейки.
Взыскать с Г.З.В. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере * руб., расходы по проведению оценки в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., а всего * (*) рублей * копейки.
В удовлетворении остальной части иска АО "КБ ДельтаКредит" отказать.
В удовлетворении встречного иска Г.З.М., Г.З.В. к АО "КБ ДельтаКредит" о защите прав потребителей - отказать.
установила:
Истец АО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к ответчикам Г.З.М., Г.З.В. и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере * долларов США * центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также судебные расходы в размере * руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: * путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере * руб.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 26 июня 2013 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор. По кредитному договору ответчикам были предоставлены денежные средства кредит в размере * долларов США сроком на 242 месяца для целей приобретения квартиры по адресу: * Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчикам 26 июня 2013 года путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. На предоставленные денежные средства ответчиком в собственность была приобретена квартира по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 26.06.2013 года. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, органом, осуществляющим государственную регистрацию была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная. С марта 2015 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета. В данной связи 15 мая 2015 года Банком в адрес ответчиков было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору. Однако указанное требование ответчиками исполнено не было. Таким образом, размер задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору по состоянию на 15 мая 2015 года составляет * долларов США, включая сумму невозвращенного основного долга в размере * долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов * долларов США, сумму пени - * долларов США.
В ходе рассмотрения дела Г.З.М., Г.З.В. обратились в суд со встречным иском к АО "КБ ДельтаКредит" и в уточненной редакции заявленных требований просят устранить недостаток оказанной финансовой услуги путем изложения п. 1.1 Кредитного договора 26.06.2013 года N * в следующей редакции: "Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) в размере * (*) рублей сроком на * (*) месяца, кредита, на условиях, установленных настоящим договором (далее - "Кредит", признать недействительными (ничтожными) следующие условия Кредитного договора от 26.06.2013 года N *: пункты 2.2, 3.3.2, абзац 11 пункта 3.3.11, пункт 3.7, подпункты (2), (3) пункта 4.1.7, пункты 4.1.11, 4.1.28, 4.1.35, подпункты в), г), ж), з), м) пункта 4.4.1; пункты 4.4.11, 4.4.13, 6.5, 6.8, 6.10, изложить пункт 4.1.15 Кредитного договора в следующей редакции "Нести расходы, связанные с предоставлением кредита и обслуживанием Заемщика (в том числе по государственной регистрации, прекращению обременения, совершения нотариальных действий, совершением банковских операций по счету заемщика, на условиях, предусмотренных договором банковского счета) в соответствии с тарифами, установленными Кредитором, на дату заключения настоящего договора. В случае обращения Заемщика с заявлением к Кредитору предоставление информационных (консультационных) и иных услуг, оплата данных услуг осуществляется заемщиком в соответствии с тарифами, установленными Кредитором на дату заключения настоящего договора, взыскать с ответчика понесенные убытки * руб. за уплаченную комиссию по выдаче кредита, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере * руб.
В обоснование заявленных встречных требований Г.З.М., Г.З.В. указали, что 26 июня 2013 года между Г.З.М., Г.З.В. и ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен Кредитный договор N *. При обращении за кредитом, Ответчиком были представлены Истцам условия кредитования и проект Кредитного договора. Условия кредитования и текст Кредитного договора были озвучены как обязательные, утвержденные внутренними правилами Ответчика и не подлежащие изменению. Условия Кредитного договора были типовыми, стандартными и едиными для всех заемщиков, и могли быть приняты только путем присоединения к ним полностью. Влиять на содержание Кредитного договора Истцы не могли. Отказаться от заключения Кредитного договора на предусмотренных Ответчиком в Кредитном договоре условиях и в соответствии с разработанными Ответчиком правилами означало потерять возможность получения кредита в целом. Таким образом, Договор с Ответчиком является договором присоединения, с индивидуально определяемыми условиями в части срока, валюты и суммы кредита, а также данными, идентифицирующими заемщиков, следовательно, к спорному Кредитному договору могут быть по аналогии закона (норма статья 6 ГК РФ) применены положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ. Условиями Кредитного договора допущены нарушения законодательства о защите прав потребителей. Ограничены права Истцов путем указания обязательства, выраженного в иностранной валюте. Фактически в распоряжение Истцов были получены денежные средства в рублях, что подтверждается Расходным кассовым ордером N * от 26.06.2013 года в размере * рублей. Полученные денежные средства в рублях были направлены в тот же день на исполнение Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств в размере полученной суммы кредита, а также * рублей первоначального сформированного за счет личных средств Истцов. По мнению истцов, содержание пунктов типовой формы Кредитного договора об указании суммы кредита исключительно в долларах США, указание на момент, когда кредит считается полученным, не соответствуют фактическим обстоятельства и нарушают требование законодательства РФ. Истцам не была предоставлена необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора. Установление комиссии за стандартные действия, которые не являются самостоятельными финансовыми операциями или услугами. Пунктом 1.1 Кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Согласно п. 4.1.15. Заемщики обязаны нести расходы, связанные с предоставлением Кредита и обслуживанием Заемщиками в соответствии с Тарифами Банка. До момента выдачи Кредита по требованию Банка Истцы оплатили выдачу кредита в размере * рублей, что подтверждается Приходным кассовым ордером N * от 13.06.2013 года и выпиской по счету о ее списании Банком. В обязанности Заемщика согласно п. 4.1.5 Кредитного договора входит обязанность по открытию до даты предоставления кредита счета в согласованном с Кредитором банке. По условиям Кредитного договора в обязанности Заемщика входит открытие счета в согласованном с Кредитором банке, выдаче данному банку распоряжения о перечислении денежных средств в пользу Кредитора и в ежемесячном зачислении денежных средств на счет в данном банке. Иных способов уплаты (внесения, зачисления, осуществления) ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов и иных платежей условиями Кредитного договора не предусмотрено, что также является нарушением прав Истцов, как потребителей. При этом п. 3.3.2 Кредитного договора установлено, что датой исполнения обязательств Заемщиков следует считать дату зачисления Кредитором сумм в счет погашения задолженности на ссудный счет. Условиями Кредитного договора прямо предусмотрено, что открытие счета и зачисление денежных средств на счет для погашения задолженности перед Кредитором осуществляется Заемщиком в банке, согласованном с Кредитором. При получении кредита Истцам была выдана памятка Банка ПАО "Росбанк", регламентирующая порядок открытия счета для погашения кредита. Договором определено ежемесячное перечисление средств на основании длительного распоряжения клиентов со счета в Росбанке на счет Ответчика с целью последующего погашения задолженности по кредиту. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Ответчик переложил на Истцов свои риски, связанные с выбранным им контрагентом для осуществления платежей в свою пользу. В Кредитный договор включены условия, позволяющие Ответчику в одностороннем порядке и произвольно изменять условия Кредитного договора, без согласования с Истцами. Условия Кредитного договора о праве Ответчика на одностороннее изменение условий Кредитного договора и одностороннее установление Тарифов, определяющих стоимость оказания тех или иных услуг в рамках Кредитного договора, ухудшает положения Истцов по сравнению с нормами, установленными Гражданским кодексом. Установив в Кредитном договоре минимальную сумму для досрочного погашения задолженности Ответчик ухудшил положение Истцов, по сравнению с нормами, предусмотренными Гражданским кодексом и Законом РФ "О защите прав потребителем". При подписании Кредитного договора Истцы автоматически подписались под своим согласием о раскрытии Ответчиком информации о них третьим лицам, так как условиями типовой формы Кредитного договора, предоставленного для подписания в набранном типографским способом виде, возможность отказаться от такого распространения собственных данных у них не было. Включение в условие типовой формы Кредитного договора об обязанности передать безусловное согласие при подписании договора не означает факта получения такого согласия путем волеизъявления Истцов. Кроме того 08.02.215 года Заемщики отозвали свое согласие на обработку персональных данных Ответчиком. Пунктом 4.4.1 Кредитного договора предусмотрены случаи (подпункты) для досрочного истребования Ответчиком кредита, не предусмотренные ГК и Законом "Об ипотеке", которые также противоречат интересам Истцов, создавая предпосылки для необоснованного законом предъявления требования о досрочном исполнении: в); г); ж); з); л); м) и устанавливают в отношении Истцов правила, ухудшающее положение потребителей по сравнению с правилами, предусмотренными законом. Условие о территориальной подсудности споров между Истцами и Ответчиком было навязано Истцам при заключении Кредитного договора и не соответствует их интересам. Ответчиком также допущено нарушение требования п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" в виде навязывания услуг страхования. Указанные условия Кредитного договора нарушают интересы Истцов еще и в том, что возлагают дополнительные обязанности и существенно повышают размер финансового бремени Истцов.
Представитель АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности С.К. в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания с ответчиков процентов, начисленных по день фактического возврата кредита не поддержал, в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал, встречный иск не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.
Г.З.М., Г.З.В. в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей.
Представители Г.З.М., Г.З.В. в судебном заседании исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят Г.З.В., Г.З.М., считая его незаконным, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Г.З.В., Г.З.М. о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены телефонограммами (л.д. *).
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.З.М. М., представителя Г.З.В. Пак Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО "КБ Дельта Кредит" С.Р., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 26 июня 2013 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Г.З.М., Г.З.В. заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме * долларов США для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: * месяца под 10,50% годовых.
26 июня 2013 года Г.З.М. обратился в ЗАО "КБ Дельта Кредит" с заявлением об открытии и ведении банковского счета, в котором просит открыть ему текущие счета в рублях РФ и долларах США и предоставить по указанным счетам обслуживание в соответствии с заявлением, общими условиями открытия и ведения банковского счета в АО "КБ Дельта Кредит" и Тарифами ЗАО "КБ Дельта Кредит" и заявил о присоединении к Общим условиям. Со всеми положениями Общих условий, действующей редакцией Тарифов, а также порядком внесения изменений и дополнений в указанные документы Г.З.М. был ознакомлен и согласен.
26 июня 2013 года Г.З.М. также дал поручение Банку во исполнение всех его денежных обязательств перед Банком перечислять со счета в долларах США денежные средства в счет погашения кредита, уплаты процентов и неустоек, исполнения иных денежных обязательств до полного исполнения всех обязательств по кредитному договору от 26.06.2013 г., при недостаточности денежных средств на счете в долларах США осуществлять конверсию денежных средств со счета в рублях по курсу Банка, установленному на день совершения операции по конверсии, в размере, достаточном для осуществления платежей, уплаты причитающихся комиссий в соответствии с Тарифами Банка, и зачислять полученные после конверсии денежные средства на счет в долларах США.
26.06.2013 года Г.З.М. Банку дано поручение во исполнение всех его денежных обязательств перед Банком списывать любую сумму, поступающую на его счет в рублях РФ, и зачислить полученную в результате сумму на счет в долларах США, предоставляя право Банку право удержать комиссию за проведение конверсионной операции, установленную Тарифами Банка, с любого счета, открытого на его имя в Банке.
26.06.2013 года от Г.З.М. получены образцы подписи, что отражено в карточке с образцами подписи.
26.06.2013 года Г.З.М. ознакомился с графиком платежей.
Согласно раздела 3 договора, погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно, путем внесения на счет ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 1348,91 долларов США.
Как указано в п. 5.1 и п. 5.3 кредитного договора, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае: просрочки Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором.
15 мая 2015 года истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 4.4.5 кредитного договора, кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, считая с даты получения письменного требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры по адресу: <...>, а также личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 4.1.7 договора.
26.06.2013 года в соответствии с внутренним распоряжением ЗАО "КБ Дельта Кредит" денежные средства в размере * долларов США перечислены Банком в соответствии с условиями кредитного договора на расчетный счет Г.З.М., что отражено в выписке из банковского счета.
26 июня 2013 года между Г.З.М., Г.З.В. и Я. заключен договор купли-продажи, предметом которого является передача в собственность Г.З.М., Г.З.В. квартиры по адресу: *, который зарегистрирован в установленном законом порядке 03 июля 2013 года.
Права залогодержателя ЗАО "КБ Дельта Кредит" по договору удостоверены закладной.
Исходя из материалов дела, по состоянию на 07 июля 2015 года, задолженность по кредиту Г.З.М., Г.З.В. составляет * долларов США, из которых: невозвращенный основной долг - * долларов США; начисленные и неуплаченные проценты - * долларов США, сумма пени * долларов США.
Учитывая, что ответчики Г.З.М., Г.З.В. просрочили ежемесячное погашение задолженности по кредитному договору, с марта 2015 года по настоящее время платежи по возврату кредита ответчики не производят, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Суд проверил представленный истцом расчет и признал его правильным.
Суд также применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в виде пени, подлежащей взысканию с ответчиков до 500 долларов США. В указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Судом также установлено, что ответчикам принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: *, которая является предметом ипотеки, и на которую суд обратил взыскание в целях удовлетворения за счет ее стоимости требований истца, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд принял в качестве подтверждения его рыночной стоимости предоставленный Г.З.В., Г.З.М. отчет от 28.10.2015 года, выполненный оценщиком ООО ЦНЭ "Профит", в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости заложенного имущества составляет * руб.
Учитывая положения статьи 54 Федерального закона от 6 июля 1998 г. N 102-ФЗ, принимая во внимание, что кредит предоставлялся Г.З.М., Г.З.В. в долларах США, суд пришел к выводу о том, что начальная продажная цена при реализации предмета залога на публичных торгах будет составлять 80% оценочной стоимости предмета залога, что соответствует * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения публичных торгов.
Исходя из того, что представитель АО "КБ Дельта Кредит" заявленные требования в части взыскания с ответчиков суммы процентов по день фактического возврата кредита в судебном заседании не поддержал, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Разрешая встречные требования Г.З.М., Г.З.В. суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Суд исходил из того, что при разрешении спора суду не было представлено доказательств того, что при заключении договора 26 июня 2013 года Г.З.М., Г.З.В. были не согласны с какими-либо пунктами и имели намерение внести в договор изменения.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено обстоятельств, явно обременительных для ответчиков, которые повлияли бы на возможность участвовать в определении условий договора.
Судом установлено, что заключенный между сторонами кредитный договор не является договором присоединения, является двусторонним договором, в котором сторонами согласованы все существенные условия.
Волеизъявление истцов по встречному иску на выбор валюты кредита подтверждается не только подписанным Кредитным договором и графиком платежей, но и заполненными при обращении в Банк заявлениями-анкетами.
Суд принял во внимание, что заключая Кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 242 месяцев в долларах США, Истцы по встречному иску должны были проявить осмотрительность, оценить все возможные риски, в том числе и последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.
Как установлено судом, следует из материалов дела, денежные средства по кредитному договору истцами по встречному иску были получены, перечислены Банком на счет, открытый на имя ответчика Г.З.М. в рублях в соответствии с его заявлением о конвертации суммы, полученной в долларах США.
Заемщики получили кредитные средства, произвели за счет кредитных средств оплату по договору купли-продажи, исполняли надлежащим образом условия кредитного договора, осуществляя погашение кредита до марта 2015 года.
Доводы истцов по встречному иску о том, что Банком было допущено нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцам не была предоставлена необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, суд признал необоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами (к которым в силу подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относятся Г.З.М., Г.З.В.) и уполномоченными банками (к которым в силу пункта 8 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится АО "КБ ДельтаКредит"), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте предусмотрено действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на АО "КБ Дельта Кредит" обязанности устранить недостаток оказанной финансовой услуги, путем изложения п. 1.1 кредитного договора и указания о предоставлении кредита в размере * руб., не имеется.
Доводы истцов по встречному иску об уплате ими комиссии за выдачу кредита, также своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашли, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания с АО "КБ ДельтаКредит" убытков в размере * руб.
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере * руб. были оплачены истцами по встречному иску за отдельную самостоятельную услугу банка-снятие наличных денежных средств со счета на основании финансового распоряжения от 26.06.2013 г. В данном случае, взимание Банком комиссии за снятие наличных денежных средств не противоречит закону. заемщик не был лишен возможности распоряжения денежными средствами иным образом.
Судом также правильно учтено, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщиков не нарушает прав потребителей, так как заемщики имели возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрено, что Заемщик открывает в согласованном с кредитором банке счет заемщика и одновременно предоставляет в этот банк распоряжение о ежемесячном перечислении в течение всего срока действия денежных средств со счета заемщика в пользу кредитора в счет исполнения денежных обязательств по договору.
Суд пришел к выводу, что данное условие права заемщиков не нарушает, действующему законодательству не противоречит. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик вправе самостоятельно выбрать способ погашения кредита, что согласовано сторонами при заключении кредитного договора.
Пунктом 3.3.2 кредитного договора установлено, что датой исполнения обязательства заемщика по настоящему кредитному договору является день зачисления кредитором сумм в счет погашения задолженности на ссудный счет.
Судом установлено, что данное условие соответствует законодательству и не нарушает прав заемщиков как потребителей, поскольку согласно п. 3. ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Пунктом 3.3.11 Кредитного договора предусмотрена очередность погашения требований Банка, в случае недостаточности денежных средств на текущем счете для исполнения обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
Очередность погашения требований по денежному обязательству регламентирована ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, при отсутствии иного соглашения в первую очередь погашению подлежат издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.
По условиям кредитного договора, очередность погашения денежных обязательств производится в следующем порядке: В первую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; Во вторую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы Кредита; В третью очередь - требование по выплатам плановых процентов; В четвертую очередь - требование по возврату (досрочному возврату) суммы Кредита; В пятую очередь - Требование по возмещению кредитору расходов, понесенных им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору; В шестую очередь - требование по выплате единовременных штрафов; В седьмую очередь - требование по уплате пеней за просроченные выплаты в счет возврата суммы Кредита и уплаты начисленных процентов; В восьмую очередь - требование по уплате пеней, предусмотренных п. 4.1.9 Договора. В девятую очередь - требование по уплате страховых премий, указанных в п. 4.1.9 Договора, по Договору страхования, указанному в п. 4.1.7 Договора.
При таких данных, вышеуказанная очередность погашения денежного обязательств не противоречит действующему законодательству и положениям ст. 319 ГК РФ.
Пунктом 4.4.13 предусмотрено, что право кредитора изменить порядок оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, предварительно уведомив об этом заемщика, ограничено императивными нормами действующего законодательства. В указанном пункте отдельно уточняется, что кредитор не вправе сократить срок действия настоящего договора, увеличить размер процентов и (или) порядок их определения.
Исходя из материалов дела, истцами по встречному иску не предоставлено каких-либо доказательств относительно недобросовестного использования Банком указанного права, предусмотренного договором.
Пунктом 4.1.15 Кредитного договора предусмотрено, что на заемщика возложены расходы, связанные с предоставлением Кредита и обслуживанием Заемщика (в том числе по государственной регистрации, прекращению обременения), совершением банковских операций по счету Заемщика (на условиях договора банковского счета) в соответствии с Тарифами, установленными Кредитором либо лицом, обслуживающим заемщика.
Пунктом 4.1.11 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить новый договор страхования, со страховой компанией, предварительно согласованной с кредитором.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что как следует из содержания указанных условий кредитного договора, оба пункта кредитного договора не предоставляют кредитору прав на одностороннее изменение условий кредитного договора без согласования с Истцами по встречному иску и прав истцов как потребителей не нарушают.
Пунктом 6.8 Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик выражает свое безусловное согласие на предоставление и обработку информации, включая его персональные данные третьим лицам, с которыми кредитор состоит в договорных отношениях на весь период действия кредитного договора в целях исполнения его условий, в том числе предоставление и обработка сведений и документов лицами, осуществляющими представительство интересов кредитора в судах и иных компетентных органах в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.
Кроме того, согласие заемщиков на обработку персональных данных содержится в разделе 4 Заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит от 15.04.2013 г.
Учитывая содержание п. 6.8, круг лиц, которым может быть передана информация, ограничен, кроме того, установлены цели предоставления Информации (представительство интересов кредитора в судах). Право на ведение дел через представителей предоставлено банку ст. 48 ГПК РФ. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, позволяющее Банку это право реализовать, не может быть признано недействительным.
Пунктом 4.4.1 Кредитного договора, предусмотрены основания, в соответствии с которыми кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что данное условие кредитного договора нормам действующего законодательства не противоречит, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор не является типовым.
В пункте 6.5 Кредитного договора, истцы по встречному иску и Банк своим волеизъявлением пришли к соглашению, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства РФ.
Учитывая, что указанный пункт договора содержит указание на применение подсудности, установленной императивными нормами действующего законодательства, он не нарушает положения ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
АО "КБ "ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к ответчикам по месту их жительства, а не по месту нахождения кредитора. Таким образом, права ответчиков, не нарушены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор, соответствующий закону, по которому истцам по встречному иску как заемщикам был предоставлен кредит для целевого использования с предоставлением всей необходимой и достоверной информации в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", права истцов ответчиком нарушены не были. При заключении кредитного договора АО "КБ ДельтаКредит" не допущено никаких нарушений законодательства и прав потребителей, в кредитном договоре сторонами согласованы все существенные условия сделки, четко выражен его предмет, также воля сторон, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для признания условий договора недействительными.
Судом также учтено, что заемщики не были лишены возможности обратиться в Банк с заявлением об изменении существенных условий договора либо обратиться в иную кредитную организацию в целях получения кредита на иных условиях и в иной валюте. Нарушений прав истцов как потребителей судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Поэтому указание в апелляционной жалобе на то, что взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, повлечет двойную ответственность Г.З.М., Г.З.В., не состоятельно.
Выбор валюты кредита был осуществлен заемщиками, что подтверждается подписанием заявления-анкеты 15 апреля 2013 года, кредитного договора, графика платежей. Г.З.М. 26 июня 2013 года подписал поручение на покупку-продажу иностранной валюты, распорядившись конвертировать сумму кредита, поступившего на его счет, в рубли.
При разрешении спора судом был проверен расчет задолженности, представленный истцом и обоснованно признан правильным.
Материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщикам не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.З.М., Г.З.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)