Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца (заявителя): Абакаров А.Ш. по доверенности от 15.08.2016,
от ответчика (должника): Чалышева А.В. по доверенности от 21.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10756/2017) ООО "Икар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2017 по делу N А56-71752/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ООО ТЭК "Сибирь-Транзит"
к ООО "Икар"
о взыскании
ООО ТЭК "Сибирь-Транзит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Икар" (далее - ответчик) о взыскании 3 011 729,61 руб. неосновательного обогащения и 427 710,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика 2 326 755,03 руб. неосновательного обогащения и 286 186,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 по 27.01.2017.
Уточнения судом приняты.
По решению от 15.03.2017 суд присудил к взысканию с ответчика в пользу истца 339 645,01 руб. долга и 44 297,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
ООО "Икар" обратилось с апелляционной жалобой.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что дополнительным соглашением о расторжении договора выкупного лизинга стороны соотнесли сальдо встречных обязательств и определили последующий порядок расчетов. Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имелось.
В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 1 987 110, руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 241 888 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 1 987 110, руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 241 888 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым принять отказ от исковых требований в этой части, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подан в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Истец и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
20.11.2012 между ООО "Икар" (лизингодатель) и ООО ТЭК "Сибирь-Транзит" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-54-0722/12, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное пользование и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, а ответчик - принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором.
Дополнительным соглашением N 01/15 от 09.02.2015, в связи с уточнением суммы договора, были внесены изменения в договор внутреннего лизинга N ЛД-54-0722/12 от 20.11.2012.
В договоре согласован график лизинговых платежей и сроки их внесения.
Во исполнение условий указанного договора предмет лизинга: грузовой тягач седельный SCANIA P360 LA4X2HNA, 2012 года выпуска в количестве 2 штук, передан согласно акта приема-передачи предмета лизинга от декабря 2012 года, без претензий со стороны ООО ТЭК "Сибирь-Транзит" относительно количества, качества, технических и иных характеристик его эксплуатации.
Предмет лизинга был возвращен лизингодателю по актам приема-передачи:
- от 16.02.2015 в количестве 1 единицы
- 05.03.2015 в количестве 1 единицы в связи с расторжением договора.
Исковые требования обоснованы статьями 431, 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленного лизингополучателем расчета задолженности, сальдо встречных обязательств составляет 2 379 959,66 руб. в пользу лизингополучателя (т.е. ко взысканию с лизингодателя).
Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума N 17).
Истец в соответствии с п. 3.5 Постановления Пленума N 17 плату за предоставленное лизингополучателю финансирование определяет в процентах годовых на размер финансирования.
Исходя из суммы предоставленного финансирования, равной 5 914 092,00 руб., срока лизинга равного 1 290 дней за период с момента покупки до момента продажи предметов лизинга), истец считает, что общая сумма платы за финансирование составляет 2 672 679,10 руб.
Истец полагает, что предмет лизинга должен был быть реализован по стоимости, указанной в отчете N 2016/08-11 по оценке рыночной стоимости транспортных средств ООО "Оценочное бюро М" от 19.09.2016, так как лизингодатель не реализовывал длительное время предметы лизинга.
Предметы лизинга были реализованы:
- 23.10.2015 года на основании договора купли-продажи N 23-10/15 с ООО "Технический центр "Восток", стоимость 1 тягача составила 2 249 000,00 руб.
- 04.08.2015 года на основании договора купли-продажи N КП/О-54-072/12 от 04.08.2015 с ООО "ГК "САЛК", стоимость 1 тягача составила 2 365 000,00 руб.
Исходя из положений п. 3.4 Постановления Пленума N 17, истец считает, что размер финансирования, предоставленный лизингодателем лизингополучателю, определенный, как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) составляет 5 914 092,00 руб. (закупочная цена предмета лизинга 7 600 000,00 руб. - 1 685 905,00 руб. (сумма предоставленного аванса).
В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, согласно представленной расшифровки, сумма пени составила 491 238,47 руб..
У сторон отсутствует спор по размеру финансирования - 5 914 092,00 руб., платежам, кроме аванса - 5 018 037,44 руб., расходов на изъятие, ремонт, перевозку и хранение - 27 200,00 руб., ставки ПФ (годовых) - 18,24%, по сроку договора лизинга - 1 290 дней.
Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает на следующие обстоятельства.
Стороны уже соотнесли сальдо встречных обязательств при расторжении договора лизинга и определили порядок расчетов, в связи с чем согласовали добровольный возврат предмета лизинга, погашение имеющейся задолженности по оплате лизинговых платежей и пени за вычетом стоимости возвращенного предмета лизинга.
Истец оплатил всего 6 703 945,114 руб., в том числе аванс в размере 1 685 908,00 руб., соответственно лизингодатель получил 5 018 037,44 руб.
Лизингодатель, реализовав предметы лизинга, получил 4 614 000,00 руб., включая НДС - 703 803,51 руб.
Однако, как полагает ответчик, сальдо должно быть уменьшено на сумму налога на добавленную стоимость.
Не возражая против суммы (размер) финансирования в сумме 5 914 092,00 руб., ответчик полагает, что плата за финансирование - проценты годовых на размер финансирования, составляет 18,24%, однако, исчисляет ее на дату реализации предмета лизинга с указанием фактического срока пользования финансированием в количестве 1 067 дней, что расходится с данными истца.
Одновременно ответчик полагает, что у него возникли убытки в виде расходов на изъятие, ремонт, перевозку и хранение предмета лизинга в размере 27 200,00 руб., а также в размере упущенной выгоды в размере 659 059,93 руб., что исчисляется от размера финансирования 5 914 092,00 руб. * 18,24% * 223 (количество дней от даты реализации предметов лизинга до даты окончания срока действия договора лизинга) / 365.
Также ответчик указывает на тот факт, что санкции в соответствии с пунктом 4.10 Общих правил составляют 491 238,47 руб. Однако, при расторжении стороны договорились, что неустойка, которую должен перечислить истец составляет 363 165,04 руб.
Возражая против исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал на неправильное исчисление периода истцом.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
В суде апелляционной инстанции принят отказ от иска в части взыскания с ответчика 1 987 110, руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 241 888 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец и ответчик дополнительным соглашением к договору лизинга стороны соотнесли сальдо встречных обязательств, подлежит отклонению судом.
Действительно, данным соглашением стороны договорились о расторжении договора лизинга, установили обязанность истца вернуть предмет лизинга, определили наличие задолженности истца перед ответчиком об уплате лизинговых платежей и пеней, а также о том, что после исполнения истцом данных обязательств обязательства по договору лизинга будут считаться исполненными в полном объеме.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, соотнесения размеров исполненных встречных обязательств по договору лизинга, истец и ответчик не совершали. Обратного из соглашения не следует.
Удовлетворяя требования истца частично суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно третьему абзацу пункта 3.1 Постановления о выкупном лизинге расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
При соотнесении сальдо встречных обязательств судом использована приведенная в Постановлении о выкупном лизинге формула для расчета платы за финансирование, которая, по сути, представляет разницу между общей суммой лизинговых платежей по договору лизинга (за минусом аванса) и стоимостью предмета лизинга по договору купли-продажи (за минусом аванса).
При расчете, судом, в отсутствие возражений сторон, применена ставка 18,24%.
Пункт 4 Постановления о выкупном лизинге предусматривает, каким образом определяется стоимость возвращенного предмета лизинга, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 названного Постановления в момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга.
Такая стоимость определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
При этом лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении о выкупном лизинге, приоритетным является использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга. Невозможность применения указанной цены может быть обусловлена только недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, при этом бремя доказывания того, что лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно возлагается на лизингополучателя.
Предмет лизинга реализован лизингодателем по цене 2 249 000,00 руб. и 2 365 000,00 руб., что подтверждается соответственно договорами купли-продажи N 23-10/15 от 23.10.2015 и N КПЮ-54-0722/12 от 04.08.2015 соответственно.
При реализации предмета лизинга лизингодатель действовал добросовестно и разумно, т.к. предметы лизинга реализованы через 5-8 месяцев после даты изъятия, что соответствует специфичности реализуемого товара, а также пункту 3.3 Постановления о выкупном лизинге.
Доказательств недобросовестности или неразумности действий лизингодателя при реализации предметов лизинга в материалах дела не представлено.
Как следует из заключенного договора лизинга в редакции дополнительного соглашения N 01/15 от 09.02.2015, сумма договора включает в себя лизинговые платежи за весь срок владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем в размере 11 412 950,08 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 740 958,49 руб. и выкупную цену предмета лизинга, которая при условии уплаты всех лизинговых платежей на момент окончания срока финансовой аренды составляет 295 877,96 руб.
Срок финансовой аренды установлен до 01.06.2016 в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 01/15 от 09.02.2015.
Как верно указано судом первой инстанции, при возврате лизингополучателем предмета лизинга в связи с расторжением договора лизинга налоговых последствий по НДС у лизингодателя не возникает, поскольку в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ за ним сохранялось право собственности на предмет лизинга.
Исходя из анализа представленных доказательств, суд первой инстанции верно установил, что размер финансирования составляет 5 914 092,00 руб., из которых: 7 600 000,00 руб. составляет стоимость предмета лизинга; 1 685 908,00 руб. размер авансовых платежей, уплаченных лизингополучателем за 2 предмета лизинга.
Как следует из материалов дела, предметы лизинга были возвращены лизингодателю 16.02.2015 и 05.03.2015. Реализация предмета лизинга также осуществлена соответственно 23.10.2015 и 04.08.2015.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции платы за финансирование: 2 987 935,39 руб., в том числе 1 553 076,21 руб. за 1 тягач и 1 434 859,18 руб. за второй тягач.
В отсутствие возражений сторон по сумме 27 200,00 руб., составляющих убытки истца на изъятие, ремонт, перевозку и хранение предмета лизинга, она принята судом в заявленном размере
Суд первой инстанции, оценив в совокупности материалы дела в отношении упущенной выгоды в размере 659 059,93 руб., не установил обоснованность заявленной суммы, а также причинную связь между убытками истца и исполнением обязательств со стороны ответчика.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной пени, судом также не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, по результатам соотнесения встречных предоставлений по договору сальдо сложилось в пользу лизингополучателя - 339 645,01 руб.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны судом обоснованными по праву.
Однако, учитывая, что истцом был взят за основу размер сальдо по своему расчету, судом первой инстанции осуществлен перерасчет от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - 339 645,01 руб., а также учитывая размеры ставок финансирования в период с 24.10.2015 по 13.06.2016 - 11%, с 14.06.2016 по 18.09.2016 - 10,5% и с 19.09.2016 по 27.01.2017 - 10%, а до 24.10.2015 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшим на дату оплаты (по 1 тягачу размер процентов составляет 5 536,55 руб.; по 2 тягачу размер процентов составляет 38 760,96 руб.).
Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относится на ее заявителе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Принять отказ от исковых требований в части взыскания 1 987 110, руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 241 888 руб. 67 коп. процентов.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу N А56-71752/2016 в указанной части отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу N А56-71752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 N 13АП-10756/2017 ПО ДЕЛУ N А56-71752/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 13АП-10756/2017
Дело N А56-71752/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца (заявителя): Абакаров А.Ш. по доверенности от 15.08.2016,
от ответчика (должника): Чалышева А.В. по доверенности от 21.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10756/2017) ООО "Икар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2017 по делу N А56-71752/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ООО ТЭК "Сибирь-Транзит"
к ООО "Икар"
о взыскании
установил:
ООО ТЭК "Сибирь-Транзит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Икар" (далее - ответчик) о взыскании 3 011 729,61 руб. неосновательного обогащения и 427 710,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика 2 326 755,03 руб. неосновательного обогащения и 286 186,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 по 27.01.2017.
Уточнения судом приняты.
По решению от 15.03.2017 суд присудил к взысканию с ответчика в пользу истца 339 645,01 руб. долга и 44 297,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
ООО "Икар" обратилось с апелляционной жалобой.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что дополнительным соглашением о расторжении договора выкупного лизинга стороны соотнесли сальдо встречных обязательств и определили последующий порядок расчетов. Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имелось.
В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 1 987 110, руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 241 888 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 1 987 110, руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 241 888 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым принять отказ от исковых требований в этой части, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подан в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Истец и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
20.11.2012 между ООО "Икар" (лизингодатель) и ООО ТЭК "Сибирь-Транзит" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-54-0722/12, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное пользование и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, а ответчик - принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором.
Дополнительным соглашением N 01/15 от 09.02.2015, в связи с уточнением суммы договора, были внесены изменения в договор внутреннего лизинга N ЛД-54-0722/12 от 20.11.2012.
В договоре согласован график лизинговых платежей и сроки их внесения.
Во исполнение условий указанного договора предмет лизинга: грузовой тягач седельный SCANIA P360 LA4X2HNA, 2012 года выпуска в количестве 2 штук, передан согласно акта приема-передачи предмета лизинга от декабря 2012 года, без претензий со стороны ООО ТЭК "Сибирь-Транзит" относительно количества, качества, технических и иных характеристик его эксплуатации.
Предмет лизинга был возвращен лизингодателю по актам приема-передачи:
- от 16.02.2015 в количестве 1 единицы
- 05.03.2015 в количестве 1 единицы в связи с расторжением договора.
Исковые требования обоснованы статьями 431, 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленного лизингополучателем расчета задолженности, сальдо встречных обязательств составляет 2 379 959,66 руб. в пользу лизингополучателя (т.е. ко взысканию с лизингодателя).
Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума N 17).
Истец в соответствии с п. 3.5 Постановления Пленума N 17 плату за предоставленное лизингополучателю финансирование определяет в процентах годовых на размер финансирования.
Исходя из суммы предоставленного финансирования, равной 5 914 092,00 руб., срока лизинга равного 1 290 дней за период с момента покупки до момента продажи предметов лизинга), истец считает, что общая сумма платы за финансирование составляет 2 672 679,10 руб.
Истец полагает, что предмет лизинга должен был быть реализован по стоимости, указанной в отчете N 2016/08-11 по оценке рыночной стоимости транспортных средств ООО "Оценочное бюро М" от 19.09.2016, так как лизингодатель не реализовывал длительное время предметы лизинга.
Предметы лизинга были реализованы:
- 23.10.2015 года на основании договора купли-продажи N 23-10/15 с ООО "Технический центр "Восток", стоимость 1 тягача составила 2 249 000,00 руб.
- 04.08.2015 года на основании договора купли-продажи N КП/О-54-072/12 от 04.08.2015 с ООО "ГК "САЛК", стоимость 1 тягача составила 2 365 000,00 руб.
Исходя из положений п. 3.4 Постановления Пленума N 17, истец считает, что размер финансирования, предоставленный лизингодателем лизингополучателю, определенный, как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) составляет 5 914 092,00 руб. (закупочная цена предмета лизинга 7 600 000,00 руб. - 1 685 905,00 руб. (сумма предоставленного аванса).
В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, согласно представленной расшифровки, сумма пени составила 491 238,47 руб..
У сторон отсутствует спор по размеру финансирования - 5 914 092,00 руб., платежам, кроме аванса - 5 018 037,44 руб., расходов на изъятие, ремонт, перевозку и хранение - 27 200,00 руб., ставки ПФ (годовых) - 18,24%, по сроку договора лизинга - 1 290 дней.
Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает на следующие обстоятельства.
Стороны уже соотнесли сальдо встречных обязательств при расторжении договора лизинга и определили порядок расчетов, в связи с чем согласовали добровольный возврат предмета лизинга, погашение имеющейся задолженности по оплате лизинговых платежей и пени за вычетом стоимости возвращенного предмета лизинга.
Истец оплатил всего 6 703 945,114 руб., в том числе аванс в размере 1 685 908,00 руб., соответственно лизингодатель получил 5 018 037,44 руб.
Лизингодатель, реализовав предметы лизинга, получил 4 614 000,00 руб., включая НДС - 703 803,51 руб.
Однако, как полагает ответчик, сальдо должно быть уменьшено на сумму налога на добавленную стоимость.
Не возражая против суммы (размер) финансирования в сумме 5 914 092,00 руб., ответчик полагает, что плата за финансирование - проценты годовых на размер финансирования, составляет 18,24%, однако, исчисляет ее на дату реализации предмета лизинга с указанием фактического срока пользования финансированием в количестве 1 067 дней, что расходится с данными истца.
Одновременно ответчик полагает, что у него возникли убытки в виде расходов на изъятие, ремонт, перевозку и хранение предмета лизинга в размере 27 200,00 руб., а также в размере упущенной выгоды в размере 659 059,93 руб., что исчисляется от размера финансирования 5 914 092,00 руб. * 18,24% * 223 (количество дней от даты реализации предметов лизинга до даты окончания срока действия договора лизинга) / 365.
Также ответчик указывает на тот факт, что санкции в соответствии с пунктом 4.10 Общих правил составляют 491 238,47 руб. Однако, при расторжении стороны договорились, что неустойка, которую должен перечислить истец составляет 363 165,04 руб.
Возражая против исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал на неправильное исчисление периода истцом.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
В суде апелляционной инстанции принят отказ от иска в части взыскания с ответчика 1 987 110, руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 241 888 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец и ответчик дополнительным соглашением к договору лизинга стороны соотнесли сальдо встречных обязательств, подлежит отклонению судом.
Действительно, данным соглашением стороны договорились о расторжении договора лизинга, установили обязанность истца вернуть предмет лизинга, определили наличие задолженности истца перед ответчиком об уплате лизинговых платежей и пеней, а также о том, что после исполнения истцом данных обязательств обязательства по договору лизинга будут считаться исполненными в полном объеме.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, соотнесения размеров исполненных встречных обязательств по договору лизинга, истец и ответчик не совершали. Обратного из соглашения не следует.
Удовлетворяя требования истца частично суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно третьему абзацу пункта 3.1 Постановления о выкупном лизинге расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
При соотнесении сальдо встречных обязательств судом использована приведенная в Постановлении о выкупном лизинге формула для расчета платы за финансирование, которая, по сути, представляет разницу между общей суммой лизинговых платежей по договору лизинга (за минусом аванса) и стоимостью предмета лизинга по договору купли-продажи (за минусом аванса).
При расчете, судом, в отсутствие возражений сторон, применена ставка 18,24%.
Пункт 4 Постановления о выкупном лизинге предусматривает, каким образом определяется стоимость возвращенного предмета лизинга, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 названного Постановления в момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга.
Такая стоимость определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
При этом лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении о выкупном лизинге, приоритетным является использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга. Невозможность применения указанной цены может быть обусловлена только недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, при этом бремя доказывания того, что лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно возлагается на лизингополучателя.
Предмет лизинга реализован лизингодателем по цене 2 249 000,00 руб. и 2 365 000,00 руб., что подтверждается соответственно договорами купли-продажи N 23-10/15 от 23.10.2015 и N КПЮ-54-0722/12 от 04.08.2015 соответственно.
При реализации предмета лизинга лизингодатель действовал добросовестно и разумно, т.к. предметы лизинга реализованы через 5-8 месяцев после даты изъятия, что соответствует специфичности реализуемого товара, а также пункту 3.3 Постановления о выкупном лизинге.
Доказательств недобросовестности или неразумности действий лизингодателя при реализации предметов лизинга в материалах дела не представлено.
Как следует из заключенного договора лизинга в редакции дополнительного соглашения N 01/15 от 09.02.2015, сумма договора включает в себя лизинговые платежи за весь срок владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем в размере 11 412 950,08 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 740 958,49 руб. и выкупную цену предмета лизинга, которая при условии уплаты всех лизинговых платежей на момент окончания срока финансовой аренды составляет 295 877,96 руб.
Срок финансовой аренды установлен до 01.06.2016 в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 01/15 от 09.02.2015.
Как верно указано судом первой инстанции, при возврате лизингополучателем предмета лизинга в связи с расторжением договора лизинга налоговых последствий по НДС у лизингодателя не возникает, поскольку в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ за ним сохранялось право собственности на предмет лизинга.
Исходя из анализа представленных доказательств, суд первой инстанции верно установил, что размер финансирования составляет 5 914 092,00 руб., из которых: 7 600 000,00 руб. составляет стоимость предмета лизинга; 1 685 908,00 руб. размер авансовых платежей, уплаченных лизингополучателем за 2 предмета лизинга.
Как следует из материалов дела, предметы лизинга были возвращены лизингодателю 16.02.2015 и 05.03.2015. Реализация предмета лизинга также осуществлена соответственно 23.10.2015 и 04.08.2015.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции платы за финансирование: 2 987 935,39 руб., в том числе 1 553 076,21 руб. за 1 тягач и 1 434 859,18 руб. за второй тягач.
В отсутствие возражений сторон по сумме 27 200,00 руб., составляющих убытки истца на изъятие, ремонт, перевозку и хранение предмета лизинга, она принята судом в заявленном размере
Суд первой инстанции, оценив в совокупности материалы дела в отношении упущенной выгоды в размере 659 059,93 руб., не установил обоснованность заявленной суммы, а также причинную связь между убытками истца и исполнением обязательств со стороны ответчика.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной пени, судом также не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, по результатам соотнесения встречных предоставлений по договору сальдо сложилось в пользу лизингополучателя - 339 645,01 руб.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны судом обоснованными по праву.
Однако, учитывая, что истцом был взят за основу размер сальдо по своему расчету, судом первой инстанции осуществлен перерасчет от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - 339 645,01 руб., а также учитывая размеры ставок финансирования в период с 24.10.2015 по 13.06.2016 - 11%, с 14.06.2016 по 18.09.2016 - 10,5% и с 19.09.2016 по 27.01.2017 - 10%, а до 24.10.2015 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшим на дату оплаты (по 1 тягачу размер процентов составляет 5 536,55 руб.; по 2 тягачу размер процентов составляет 38 760,96 руб.).
Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относится на ее заявителе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ от исковых требований в части взыскания 1 987 110, руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 241 888 руб. 67 коп. процентов.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу N А56-71752/2016 в указанной части отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу N А56-71752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)