Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обстоятельства: Истец не давал ответчику распоряжений на списание денежных средств с банковского и брокерского счетов истца на приобретение кредитных нот. Указанные действия были совершены ответчиком в нарушение договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.
При секретаре Л.Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Г.А.А. в лице его представителя В.
На решение Басманного районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Г.А.А. к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании денежных средств - отказать.
Г.А.А. обратился в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что 15 сентября 2014 г. между сторонами был заключен договор брокерского обслуживания N....
В рамках данного договора ответчик НБ "ТРАСТ" (ПАО)... г. и... г. разместил денежные средства истца в кредитные ноты эмитента.... Считает, что в действиях ответчика имеются нарушения условий договора и норм законодательства РФ. Истец не давал ответчику распоряжений на списание денежных средств с банковского и брокерского счетов истца на приобретение кредитных нот. Данные действия были совершены ответчиком в нарушение п. 2.1 договора, ст. ст. 845, 854 ГК РФ. В нарушение ст. 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2.5 договора ответчик не предоставил истцу полных, достоверных сведений о кредитных нотах. Ответчик не уведомил истца о том, что действительность кредитных нот зависит от исполнения самим ответчиком обязательств по возврату субординированного займа. Также ответчик не сообщил истцу, что кредитные ноты могут быть аннулированы в результате одностороннего списания самим ответчиком задолженности по договору субординированного займа, вследствие чего возникает конфликт интересов между истцом как владельцем кредитных нот и ответчиком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот. Фактически ответчик деньгами истца погасил свое обязательство перед кредитором...., переложив риски неисполнения такого обязательства на истца. Ответчик и продавец кредитных нот являются взаимозависимыми лицами. 20 февраля 2015 г. ответчик разместил на сайте сообщение о списании задолженности по договору субординированного займа и аннулировании кредитных нот эмитента....
Ответчик действовал недобросовестно. Ответчику было известно, что истец не является квалифицированным инвестором. В силу ст. ст. 51.1, 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" ответчик не имел правовых оснований для приобретения кредитных нот за счет и в интересах истца, так как кредитные ноты не отвечают требованиям, при которых иностранные финансовые инструменты допускаются к публичному обращению на территории РФ. Истец был вовлечен в сделки, при совершении которых он не мог проявить разумной осмотрительности. Истец 30 сентября 2014 г. был признан квалифицированным инвестором, хотя фактически таковым не являлся. Для этого 26 сентября 2014 г. между истцом и ответчиком были одновременно подписаны пять договоров купли-продажи ценных бумаг на покупку истцом у ответчика НБ "ТРАСТ" (ПАО). Одновременно стороны подписали договоры на покупку ответчиком у истца тех же акций стоимостью... руб. 00 коп. То есть, эти сделки не принесли экономической выгоды истцу. Представитель ответчика объяснил, что данные документы необходимо подписать, чтобы иметь возможность покупать кредитные ноты. Эти сделки являлись мнимыми, то есть ничтожными и не могли повлечь таких последствий как приобретение истцом статуса квалифицированного инвестора. Кроме того, по состоянию на 30 сентября 2014 г. истец даже формально не владел ценными бумагами на сумму свыше... руб. 00 коп. Стоимость кредитных нот с учетом комиссии по сделкам составила... долларов США 40 центов.
В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с НБ "ТРАСТ" (ПАО) денежные средства в размере... долларов США... центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска (т. 2 л.д. 151 - 157).
Представители третьих лиц - ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", Банка России, Агентства по страхованию вкладов, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Г.А.А.
В судебное заседание не явились истец Г.А.А., третьи лица - Агентство по страхованию вкладов, ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав представителя Г.А.А. по доверенности П., представителей ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенностям Л.Д., Д., представителя третьего лица по доверенности и ордеру адвоката Котылеву Н.Ю., представителей Банка России по доверенностям Г.А.Г., Ш., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).
Брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера.
В случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Если это предусмотрено договором о брокерском обслуживании, брокер вправе совершать сделки с ценными бумагами и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, одновременно являясь коммерческим представителем разных сторон в сделке, в том числе не являющихся предпринимателями.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О рынке ценных бумаг" - эмиссионная ценная бумага - любая ценная бумага, в том числе бездокументарная, которая характеризуется одновременно следующими признаками:
- закрепляет совокупность имущественных и неимущественных прав, подлежащих удостоверению, уступке и безусловному осуществлению с соблюдением установленных настоящим Федеральным законом формы и порядка;
- размещается выпусками;
- имеет равные объем и сроки осуществления прав внутри одного выпуска вне зависимости от времени приобретения ценной бумаги.
Акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.
Облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и/или дисконт.
Согласно общепринятому понятию, кредитная нота (CLN - англ. Credit-linkednote) - это финансовый инструмент, сходный с облигацией, привязанной к кредитному договору. Кредитные ноты являются гибридным инструментом и сочетают в себе свойства долгового инструмента (облигаций) и кредитного дефолтного свопа (CDS, CreditDefaultSwap).
С помощью кредитной ноты банк получает возможность управлять кредитными рисками путем рефинансирования выданного кредита и передавать связанные с ним риски третьим лицам - инвесторам.
Банк, предоставивший кредит заемщику, заключает с инвесторами договор об участии в кредитном риске, по которому передает инвесторам права на долю в этом займе (часть выплат процентов за пользование займом и выплат в погашение займа), а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по кредиту, выданному банком.
Оформление такого договора происходит путем выдачи ценной бумаги - кредитной ноты, которая в последующем может быть реализована на фондовом рынке.
Целью заключения договоров об участии в кредитном риске для банка является дробление крупных кредитов с высоким риском невозвратности на мелкие части и продажа их по отдельности сторонним инвесторам.
Банк может выступать одновременно кредитором и организатором выпуска кредитных нот, однако указанные лица могут и не совпадать.
В случае, если эмитентом является иное лицо (SPV - specialpurposevehicle, компания специального назначения), то у держателя кредитных нот, как правило, нет прямого права требования к банку о выплате денежных средств. Приобретая кредитные ноты, инвестор получает право требования к их эмитенту. Если эмитент не получает никаких выплат, то соответственно он не производит выплаты держателям кредитных нот.
Конечным ответственным лицом за погашение кредита и выполнение обязательства по погашению кредитных нот, в том числе в случае наступления кредитного события, является заемщик. Инвестор же становится фактическим кредитором.
При этом, возможной является как эмиссия кредитных нот после предоставления кредита, так и обратный порядок, при котором кредитование происходит за счет привлеченных за счет реализации кредитных нот денежных средств инвестора.
Кредитные ноты могут быть привязаны к субординированным займам, получаемым банком от эмитента.
Субординированный кредит подразумевает, что при снижении капитала банка ниже определенного уровня банк не вправе погашать данный кредит и выплачивать по нему проценты. В Российском законодательстве это установлено ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Привлекательность кредитных нот для инвесторов заключается в повышенной процентной ставке.
Таким образом, для кредитной ноты характерно одновременно и более высокая доходность, и более высокая степень риска по отношению к иным финансовым инструментам.
В действующей редакции Федерального закона "О рынке ценных бумаг" понятие "кредитные ноты" отсутствует, применение данного финансового инструмента российским законодательством специальным образом не регламентировано.
Вместе с тем, применение кредитных нот требованиям законодательства Российской Федерации не противоречит.
При этом, правоотношения, связанные с приобретением кредитных нот, не имеют отношения к договору банковского вклада, не опосредуют отношения вкладчика и банка и не регулируются положениями главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2013 г. между компанией CL Repackaging B.V., зарегистрированной в Нидерландах, и НБ "ТРАСТ" (ПАО) был заключен договор субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором CL Repackaging B.V. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере... долларов США (т. 2, л.д. 190 - 227).
Эмитентом кредитных нот является компания CL Repackaging B.V.
Таким образом, кредитные ноты привязаны к субординированному займу, предоставленному компанией CL Repackaging B.V. заемщику НБ "ТРАСТ" (ПАО).
Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму... долларов США компанией CL Repackaging B.V., Информационным меморандумом от 24 июня 2011 г., составленным в отношении данной программы, Положением о ценообразовании (т. 2 л.д. 245 - 262, т. 3 л.д. 100 - 190).
Денежные средства по договору субординированного кредита в размере... долларов США были получены НБ "ТРАСТ" (ПАО) 24 сентября 2013 г. (т. 2 л.д. 294 - 296).
Срок погашения обязательств - 25 сентября 2024 г.
В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания TIB Investmens Limited.
Аффилированность продавца TIB Investmens Limited и НБ "ТРАСТ" (ПАО) значения в рассматриваемых правоотношениях не имеет, конфликт интересов сторон не порождает, какие-либо неблагоприятные последствия для истца не повлекла и не могла повлечь.
Участие НБ "ТРАСТ" (ПАО) в качестве ведущего организатора и брокера было изначально предусмотрено Информационным меморандумом (т. 3 л.д. 119).
НБ "ТРАСТ" (ПАО) в качестве брокера заключало сделки по приобретению инвесторами кредитных нот.
Судом также установлено, что 15 сентября 2014 г. между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и Г.А.А. был заключен договор брокерского обслуживания N..., в соответствии с которым брокер НБ "ТРАСТ" (ПАО) обязалось за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а истец обязался выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги (т. 1, л.д. 11 - 20).
В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N....
Согласно п. 2.12 указанного договора брокер вправе на условиях заранее данного акцепта списывать суммы вознаграждений, денежные средства в целях возмещения расходов, понесенных брокером при исполнении договора, а также иные суммы, причитающиеся брокеру по договору, из денежных средств, находящихся на брокерском счете клиента, а также из денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, открытом у брокера.
Пунктом 4.4 договора брокерского обслуживания предусмотрено, что клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание брокером с брокерского счета, а также с банковского счета клиента, открытого у брокера, сумм расходов брокера, иных сумм, подлежащих оплате брокером по договору.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он не давал ответчику распоряжений на списание денежных средств со своих банковского и брокерского счетов на приобретение кредитных нот, суд признал несостоятельными.
Оснований для применения п. 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. N 383-П в рассматриваемом случае судом не найдено.
Судом также признан несостоятельным довод истца о том, что приведенные пункты договора предусматривали возможность списания денежных средств на счет брокера, но не на счет продавца кредитных нот.
Суд исходил из того, что пункт 4.4 договора указывает на возможность списания иных сумм, подлежащих оплате брокером, и не ограничивает круг получателей средств.
Более того, приобретение кредитных нот было совершено НБ "ТРАСТ" (ПАО) на основании отдельных подписанных истцом поручений на совершение сделок с кредитными нотами: N 1 от 30 сентября 2014 г. - на приобретение кредитных нот эмитента CL Repackaging B.V., серия..., ..., в количестве..., стоимостью... долларов США; N 2 от 17 ноября 2014 г. - на приобретение кредитных нот эмитента CL Repackaging B.V., серия..., ..., в количестве..., стоимостью... долларов США (т. 2 л.д. 275 - 276).
Процентная ставка по кредитным нотам составила 6,6 процентов в год.
Одновременно с приобретением кредитных нот 30 сентября 2014 г. и 17 ноября 2014 г. между истцом, ответчиком и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" были заключены договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, в соответствии с которыми банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. В случае, если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст кредитные ноты, ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" обязалось приобрести кредитные ноты.
Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям между брокером и клиентом Г.А.А. Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно не найдено, поскольку деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.
При подписании договора брокерского обслуживания истец отдельным образом письменно и под роспись был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг (т. 1, л.д. 18 - 19).
В презентации кредитных нот было прямо указано, что обеспечением выплат по кредитным нотам являются субординированные кредиты, полученные НБ "ТРАСТ" (ПАО) (т. 3 л.д. 296 - 299).
Представленный истцом тренинг продажи кредитных нот (т. 1, л.д. 179 - 183) в полном объеме содержит информацию о существе правоотношений по приобретению кредитных нот, о рисках, о различиях между вкладом и кредитной нотой, сведения о том, что держатели нот являются кредиторами пятой очереди, информация о том, что заемщиком является НБ "ТРАСТ" (ПАО), о том, что выполнение обязательств по кредитным нотам зависит от финансовой состоятельности банка, о роли компании-эмитента, об основных отличиях кредитных нот и еврооблигаций.
Данный тренинг подтверждает то обстоятельство, что истцу в полном объеме и в доступной форме была предоставлена информация о кредитных нотах и опровергает позицию истца по данному вопросу.
Представленные суду нотариально удостоверенные заявления Р., Е. не приняты судом в качестве доказательств, поскольку не отвечают признакам относимых, допустимых и достоверных доказательств и также опровергаются содержанием указанного тренинга.
Судом также обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что при заключении брокерского договора о приобретении кредитных нот истец не осознавал значения своих действий, смысла и правовых последствий заключаемых договоров, степень риска приобретаемого финансового инструмента.
Судом установлено, что образование и трудовая деятельность истца (согласно общедоступным данным: в 1994 г. окончил МГУ им. М.В. Ломоносова по специальности "экономическая теория"; с февраля 1997 г. по декабрь 1997 г. - сотрудник инвестиционного отдела ЗАО "Инвестиционная компания "СБС-инвест"; 1997-2002 гг. - помощник генерального директора; директор по финансам; директор по экономике и финансам аппарата управления ОАО "Норильскгазпром"; 2002 - 2004 гг. - начальник управления промышленности и топливно-энергетического комплекса Совета администрации края; с февраля 2004 г. по июль 2008 г. - заместитель губернатора Красноярского края; с 15 июля 2008 г. - министр природных ресурсов и лесного комплекса правительства Красноярского края, с 30 апреля 2009 г. - вице-премьер правительства Красноярского края, с марта 2010 г. по июнь 2014 г. - заместитель губернатора - заместителя председателя правительства Красноярского края) исключают возможность того, что при совершении сделок купли-продажи ценных бумаг он не понимал смысла и правовых последствий заключаемых договоров, а также степень финансового риска.
Конфликт интересов между истцом как владельцем кредитных нот и ответчиком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, отсутствует. Все стороны заинтересованы в финансовой состоятельности банка.
Нарушений ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 11 октября 1999 г. N 9, в действиях НБ "ТРАСТ" (ПАО) судом не установлено.
Суд не согласился с доводами истца относительно экономической сути и значения рассматриваемого выпуска и реализации кредитных нот, поскольку они свидетельствуют о реализации механизма привлечения денежных средств и распределения кредитных рисков за счет кредитных нот в сложившемся понимании данного термина. Позиция, изложенная в решениях арбитражных судов в отношении другого выпуска кредитных нот о том, что обязательства по кредитным нотам по своей экономической сути являются обязательствами самого НБ "ТРАСТ" (ПАО) (т. 3 л.д. 193 - 231), не противоречит смыслу данного финансового инструмента, однако и не упрощает его правовую природу до взаимоотношений банка и вкладчика, и не освобождает лиц от необходимости соблюдения правового механизма реализации отношений, связанных с кредитными нотами.
В соответствии с п. 6.8 договора субординированного кредита при наступлении случая списания долга на покрытие убытков (на отчетную дату коэффициент базового капитала заемщика опустился ниже 2 процентов или иного уровня, определяемого Банком России, или Агентством по страхованию вкладов осуществляется реализация мер по предупреждению банкротства заемщика) обязательство заемщика по выплате и право кредитора на получение остатка задолженности и процентов прекращаются и аннулируются.
Довод истца о том, что на момент заключения сделок по приобретению кредитных нот последние были бы уже аннулированы, если бы НБ "ТРАСТ" (ПАО) не искажал данные о своем финансовом положении, доказательствами не подтвержден.
Из материалов дела следует, что снижение норматива достаточности базового капитала ниже 2 процентов имело место после заключения договоров на приобретение истцом кредитных нот - 22 декабря 2014 г. и с 29 декабря по 31 декабря 2014 г. (аудиторское заключение по годовой бухгалтерской отчетности за 2014 г. - т. 2 л.д. 54 - 148, а именно л.д. 61).
В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня 20 февраля 2015 г. НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на сайте информацию об аннулировании кредитных нот.
В силу ст. ст. 51.1, 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" рассматриваемые кредитные ноты могли приобретаться только квалифицированными инвесторами.
Доводы истца относительно того, что он не являлся квалифицированным инвестором, суд признал надуманными.
Согласно п. 4 ст. 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России, а именно, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденным Приказом ФСФР России от 18.03.2008 г. N 08-12/пз-н (владеет ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых составляет не менее 3 миллионов рублей и совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 млн. рублей).
26 сентября 2014 г. истец подал в НБ "ТРАСТ" (ПАО) заявление о признании квалифицированным инвестором (т. 2 л.д. 263).
На указанный момент истец являлся собственником акций стоимостью... руб. 00 коп., приобретенных у НБ "ТРАСТ" (ПАО) по договорам от 26 сентября 2014 г.
Таким образом, условия признания истца квалифицированным инвестором были соблюдены.
Истец был внесен в реестр квалифицированных инвесторов 26 сентября 2014 г., что подтверждается уведомлением от 30 сентября 2014 г. (т. 2 л.д. 264).
Последующая продажа истцом акций факт регистрации не отменяет.
Ссылку истца на ничтожность по принципу мнимости сделок купли-продажи ценных бумаг, которые были учтены при признании истца квалифицированным инвестором, суд признал необоснованной.
Судом установлено, что данные сделки были совершены и исполнены сторонами, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО (т. 2 л.д. 279).
Кроме того, конечной целью данных сделок было получение истцом возможности приобрести статус квалифицированного инвестора. Указанный результат был достигнут и использован истцом при приобретении кредитных нот. Таким образом, недобросовестность имела место, прежде всего, в действиях самого истца.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.А.А.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Представленная истцом распечатка судебного заседания не является замечаниями на протокол судебного заседания, в связи с чем доводы жалобы о не рассмотрении судом замечаний на протокол судебного заседания не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Довод жалобы о неприменении судом положений ст. 835 ГК РФ, предусматривающих порядок привлечения банком денежных средств во вклады, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда. Как усматривается из материалов дела истцом не заключался с банком договор банковского вклада, а был заключен договор брокерского обслуживания, предусматривающий иные условия привлечения и использования денежных средств истца, в связи с чем данный довод судебной коллегией не может расцениваться как основание для отмены решения суда, поскольку направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права.
Основания для возврата денежных средств, предусмотренные ст. 835 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку выпуск кредитных нот не признан незаконным, нарушений требований закона при продаже истцу кредитных нот не установлено.
Доказательств незаконного привлечения ответчиком денежных средств истца под ценные бумаги суду не представлено, а судом не найдено.
Законодательством РФ не предусмотрен запрет на приобретение кредитных нот и привлечение денежных средств граждан для указанных целей.
Судом установлено, что заемные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем ссылка в жалобе на данные обстоятельства не может быть признана обоснованной.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору не нашло подтверждения в судебном заседании, в связи с чем данный довод не может служить основанием к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы Г.А.А. и дополнений к апелляционной жалобе повторяют доводы исковых требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оценка которым дана в решении суда. Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований действующих нормативных актов, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 33-4972/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обстоятельства: Истец не давал ответчику распоряжений на списание денежных средств с банковского и брокерского счетов истца на приобретение кредитных нот. Указанные действия были совершены ответчиком в нарушение договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 33-4972
Судья: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.
При секретаре Л.Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Г.А.А. в лице его представителя В.
На решение Басманного районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Г.А.А. к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Г.А.А. обратился в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что 15 сентября 2014 г. между сторонами был заключен договор брокерского обслуживания N....
В рамках данного договора ответчик НБ "ТРАСТ" (ПАО)... г. и... г. разместил денежные средства истца в кредитные ноты эмитента.... Считает, что в действиях ответчика имеются нарушения условий договора и норм законодательства РФ. Истец не давал ответчику распоряжений на списание денежных средств с банковского и брокерского счетов истца на приобретение кредитных нот. Данные действия были совершены ответчиком в нарушение п. 2.1 договора, ст. ст. 845, 854 ГК РФ. В нарушение ст. 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2.5 договора ответчик не предоставил истцу полных, достоверных сведений о кредитных нотах. Ответчик не уведомил истца о том, что действительность кредитных нот зависит от исполнения самим ответчиком обязательств по возврату субординированного займа. Также ответчик не сообщил истцу, что кредитные ноты могут быть аннулированы в результате одностороннего списания самим ответчиком задолженности по договору субординированного займа, вследствие чего возникает конфликт интересов между истцом как владельцем кредитных нот и ответчиком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот. Фактически ответчик деньгами истца погасил свое обязательство перед кредитором...., переложив риски неисполнения такого обязательства на истца. Ответчик и продавец кредитных нот являются взаимозависимыми лицами. 20 февраля 2015 г. ответчик разместил на сайте сообщение о списании задолженности по договору субординированного займа и аннулировании кредитных нот эмитента....
Ответчик действовал недобросовестно. Ответчику было известно, что истец не является квалифицированным инвестором. В силу ст. ст. 51.1, 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" ответчик не имел правовых оснований для приобретения кредитных нот за счет и в интересах истца, так как кредитные ноты не отвечают требованиям, при которых иностранные финансовые инструменты допускаются к публичному обращению на территории РФ. Истец был вовлечен в сделки, при совершении которых он не мог проявить разумной осмотрительности. Истец 30 сентября 2014 г. был признан квалифицированным инвестором, хотя фактически таковым не являлся. Для этого 26 сентября 2014 г. между истцом и ответчиком были одновременно подписаны пять договоров купли-продажи ценных бумаг на покупку истцом у ответчика НБ "ТРАСТ" (ПАО). Одновременно стороны подписали договоры на покупку ответчиком у истца тех же акций стоимостью... руб. 00 коп. То есть, эти сделки не принесли экономической выгоды истцу. Представитель ответчика объяснил, что данные документы необходимо подписать, чтобы иметь возможность покупать кредитные ноты. Эти сделки являлись мнимыми, то есть ничтожными и не могли повлечь таких последствий как приобретение истцом статуса квалифицированного инвестора. Кроме того, по состоянию на 30 сентября 2014 г. истец даже формально не владел ценными бумагами на сумму свыше... руб. 00 коп. Стоимость кредитных нот с учетом комиссии по сделкам составила... долларов США 40 центов.
В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с НБ "ТРАСТ" (ПАО) денежные средства в размере... долларов США... центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска (т. 2 л.д. 151 - 157).
Представители третьих лиц - ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", Банка России, Агентства по страхованию вкладов, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Г.А.А.
В судебное заседание не явились истец Г.А.А., третьи лица - Агентство по страхованию вкладов, ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав представителя Г.А.А. по доверенности П., представителей ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенностям Л.Д., Д., представителя третьего лица по доверенности и ордеру адвоката Котылеву Н.Ю., представителей Банка России по доверенностям Г.А.Г., Ш., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).
Брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера.
В случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Если это предусмотрено договором о брокерском обслуживании, брокер вправе совершать сделки с ценными бумагами и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, одновременно являясь коммерческим представителем разных сторон в сделке, в том числе не являющихся предпринимателями.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О рынке ценных бумаг" - эмиссионная ценная бумага - любая ценная бумага, в том числе бездокументарная, которая характеризуется одновременно следующими признаками:
- закрепляет совокупность имущественных и неимущественных прав, подлежащих удостоверению, уступке и безусловному осуществлению с соблюдением установленных настоящим Федеральным законом формы и порядка;
- размещается выпусками;
- имеет равные объем и сроки осуществления прав внутри одного выпуска вне зависимости от времени приобретения ценной бумаги.
Акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.
Облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и/или дисконт.
Согласно общепринятому понятию, кредитная нота (CLN - англ. Credit-linkednote) - это финансовый инструмент, сходный с облигацией, привязанной к кредитному договору. Кредитные ноты являются гибридным инструментом и сочетают в себе свойства долгового инструмента (облигаций) и кредитного дефолтного свопа (CDS, CreditDefaultSwap).
С помощью кредитной ноты банк получает возможность управлять кредитными рисками путем рефинансирования выданного кредита и передавать связанные с ним риски третьим лицам - инвесторам.
Банк, предоставивший кредит заемщику, заключает с инвесторами договор об участии в кредитном риске, по которому передает инвесторам права на долю в этом займе (часть выплат процентов за пользование займом и выплат в погашение займа), а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по кредиту, выданному банком.
Оформление такого договора происходит путем выдачи ценной бумаги - кредитной ноты, которая в последующем может быть реализована на фондовом рынке.
Целью заключения договоров об участии в кредитном риске для банка является дробление крупных кредитов с высоким риском невозвратности на мелкие части и продажа их по отдельности сторонним инвесторам.
Банк может выступать одновременно кредитором и организатором выпуска кредитных нот, однако указанные лица могут и не совпадать.
В случае, если эмитентом является иное лицо (SPV - specialpurposevehicle, компания специального назначения), то у держателя кредитных нот, как правило, нет прямого права требования к банку о выплате денежных средств. Приобретая кредитные ноты, инвестор получает право требования к их эмитенту. Если эмитент не получает никаких выплат, то соответственно он не производит выплаты держателям кредитных нот.
Конечным ответственным лицом за погашение кредита и выполнение обязательства по погашению кредитных нот, в том числе в случае наступления кредитного события, является заемщик. Инвестор же становится фактическим кредитором.
При этом, возможной является как эмиссия кредитных нот после предоставления кредита, так и обратный порядок, при котором кредитование происходит за счет привлеченных за счет реализации кредитных нот денежных средств инвестора.
Кредитные ноты могут быть привязаны к субординированным займам, получаемым банком от эмитента.
Субординированный кредит подразумевает, что при снижении капитала банка ниже определенного уровня банк не вправе погашать данный кредит и выплачивать по нему проценты. В Российском законодательстве это установлено ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Привлекательность кредитных нот для инвесторов заключается в повышенной процентной ставке.
Таким образом, для кредитной ноты характерно одновременно и более высокая доходность, и более высокая степень риска по отношению к иным финансовым инструментам.
В действующей редакции Федерального закона "О рынке ценных бумаг" понятие "кредитные ноты" отсутствует, применение данного финансового инструмента российским законодательством специальным образом не регламентировано.
Вместе с тем, применение кредитных нот требованиям законодательства Российской Федерации не противоречит.
При этом, правоотношения, связанные с приобретением кредитных нот, не имеют отношения к договору банковского вклада, не опосредуют отношения вкладчика и банка и не регулируются положениями главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2013 г. между компанией CL Repackaging B.V., зарегистрированной в Нидерландах, и НБ "ТРАСТ" (ПАО) был заключен договор субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором CL Repackaging B.V. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере... долларов США (т. 2, л.д. 190 - 227).
Эмитентом кредитных нот является компания CL Repackaging B.V.
Таким образом, кредитные ноты привязаны к субординированному займу, предоставленному компанией CL Repackaging B.V. заемщику НБ "ТРАСТ" (ПАО).
Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму... долларов США компанией CL Repackaging B.V., Информационным меморандумом от 24 июня 2011 г., составленным в отношении данной программы, Положением о ценообразовании (т. 2 л.д. 245 - 262, т. 3 л.д. 100 - 190).
Денежные средства по договору субординированного кредита в размере... долларов США были получены НБ "ТРАСТ" (ПАО) 24 сентября 2013 г. (т. 2 л.д. 294 - 296).
Срок погашения обязательств - 25 сентября 2024 г.
В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания TIB Investmens Limited.
Аффилированность продавца TIB Investmens Limited и НБ "ТРАСТ" (ПАО) значения в рассматриваемых правоотношениях не имеет, конфликт интересов сторон не порождает, какие-либо неблагоприятные последствия для истца не повлекла и не могла повлечь.
Участие НБ "ТРАСТ" (ПАО) в качестве ведущего организатора и брокера было изначально предусмотрено Информационным меморандумом (т. 3 л.д. 119).
НБ "ТРАСТ" (ПАО) в качестве брокера заключало сделки по приобретению инвесторами кредитных нот.
Судом также установлено, что 15 сентября 2014 г. между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и Г.А.А. был заключен договор брокерского обслуживания N..., в соответствии с которым брокер НБ "ТРАСТ" (ПАО) обязалось за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а истец обязался выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги (т. 1, л.д. 11 - 20).
В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N....
Согласно п. 2.12 указанного договора брокер вправе на условиях заранее данного акцепта списывать суммы вознаграждений, денежные средства в целях возмещения расходов, понесенных брокером при исполнении договора, а также иные суммы, причитающиеся брокеру по договору, из денежных средств, находящихся на брокерском счете клиента, а также из денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, открытом у брокера.
Пунктом 4.4 договора брокерского обслуживания предусмотрено, что клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание брокером с брокерского счета, а также с банковского счета клиента, открытого у брокера, сумм расходов брокера, иных сумм, подлежащих оплате брокером по договору.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он не давал ответчику распоряжений на списание денежных средств со своих банковского и брокерского счетов на приобретение кредитных нот, суд признал несостоятельными.
Оснований для применения п. 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. N 383-П в рассматриваемом случае судом не найдено.
Судом также признан несостоятельным довод истца о том, что приведенные пункты договора предусматривали возможность списания денежных средств на счет брокера, но не на счет продавца кредитных нот.
Суд исходил из того, что пункт 4.4 договора указывает на возможность списания иных сумм, подлежащих оплате брокером, и не ограничивает круг получателей средств.
Более того, приобретение кредитных нот было совершено НБ "ТРАСТ" (ПАО) на основании отдельных подписанных истцом поручений на совершение сделок с кредитными нотами: N 1 от 30 сентября 2014 г. - на приобретение кредитных нот эмитента CL Repackaging B.V., серия..., ..., в количестве..., стоимостью... долларов США; N 2 от 17 ноября 2014 г. - на приобретение кредитных нот эмитента CL Repackaging B.V., серия..., ..., в количестве..., стоимостью... долларов США (т. 2 л.д. 275 - 276).
Процентная ставка по кредитным нотам составила 6,6 процентов в год.
Одновременно с приобретением кредитных нот 30 сентября 2014 г. и 17 ноября 2014 г. между истцом, ответчиком и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" были заключены договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, в соответствии с которыми банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. В случае, если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст кредитные ноты, ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" обязалось приобрести кредитные ноты.
Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям между брокером и клиентом Г.А.А. Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно не найдено, поскольку деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.
При подписании договора брокерского обслуживания истец отдельным образом письменно и под роспись был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг (т. 1, л.д. 18 - 19).
В презентации кредитных нот было прямо указано, что обеспечением выплат по кредитным нотам являются субординированные кредиты, полученные НБ "ТРАСТ" (ПАО) (т. 3 л.д. 296 - 299).
Представленный истцом тренинг продажи кредитных нот (т. 1, л.д. 179 - 183) в полном объеме содержит информацию о существе правоотношений по приобретению кредитных нот, о рисках, о различиях между вкладом и кредитной нотой, сведения о том, что держатели нот являются кредиторами пятой очереди, информация о том, что заемщиком является НБ "ТРАСТ" (ПАО), о том, что выполнение обязательств по кредитным нотам зависит от финансовой состоятельности банка, о роли компании-эмитента, об основных отличиях кредитных нот и еврооблигаций.
Данный тренинг подтверждает то обстоятельство, что истцу в полном объеме и в доступной форме была предоставлена информация о кредитных нотах и опровергает позицию истца по данному вопросу.
Представленные суду нотариально удостоверенные заявления Р., Е. не приняты судом в качестве доказательств, поскольку не отвечают признакам относимых, допустимых и достоверных доказательств и также опровергаются содержанием указанного тренинга.
Судом также обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что при заключении брокерского договора о приобретении кредитных нот истец не осознавал значения своих действий, смысла и правовых последствий заключаемых договоров, степень риска приобретаемого финансового инструмента.
Судом установлено, что образование и трудовая деятельность истца (согласно общедоступным данным: в 1994 г. окончил МГУ им. М.В. Ломоносова по специальности "экономическая теория"; с февраля 1997 г. по декабрь 1997 г. - сотрудник инвестиционного отдела ЗАО "Инвестиционная компания "СБС-инвест"; 1997-2002 гг. - помощник генерального директора; директор по финансам; директор по экономике и финансам аппарата управления ОАО "Норильскгазпром"; 2002 - 2004 гг. - начальник управления промышленности и топливно-энергетического комплекса Совета администрации края; с февраля 2004 г. по июль 2008 г. - заместитель губернатора Красноярского края; с 15 июля 2008 г. - министр природных ресурсов и лесного комплекса правительства Красноярского края, с 30 апреля 2009 г. - вице-премьер правительства Красноярского края, с марта 2010 г. по июнь 2014 г. - заместитель губернатора - заместителя председателя правительства Красноярского края) исключают возможность того, что при совершении сделок купли-продажи ценных бумаг он не понимал смысла и правовых последствий заключаемых договоров, а также степень финансового риска.
Конфликт интересов между истцом как владельцем кредитных нот и ответчиком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, отсутствует. Все стороны заинтересованы в финансовой состоятельности банка.
Нарушений ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 11 октября 1999 г. N 9, в действиях НБ "ТРАСТ" (ПАО) судом не установлено.
Суд не согласился с доводами истца относительно экономической сути и значения рассматриваемого выпуска и реализации кредитных нот, поскольку они свидетельствуют о реализации механизма привлечения денежных средств и распределения кредитных рисков за счет кредитных нот в сложившемся понимании данного термина. Позиция, изложенная в решениях арбитражных судов в отношении другого выпуска кредитных нот о том, что обязательства по кредитным нотам по своей экономической сути являются обязательствами самого НБ "ТРАСТ" (ПАО) (т. 3 л.д. 193 - 231), не противоречит смыслу данного финансового инструмента, однако и не упрощает его правовую природу до взаимоотношений банка и вкладчика, и не освобождает лиц от необходимости соблюдения правового механизма реализации отношений, связанных с кредитными нотами.
В соответствии с п. 6.8 договора субординированного кредита при наступлении случая списания долга на покрытие убытков (на отчетную дату коэффициент базового капитала заемщика опустился ниже 2 процентов или иного уровня, определяемого Банком России, или Агентством по страхованию вкладов осуществляется реализация мер по предупреждению банкротства заемщика) обязательство заемщика по выплате и право кредитора на получение остатка задолженности и процентов прекращаются и аннулируются.
Довод истца о том, что на момент заключения сделок по приобретению кредитных нот последние были бы уже аннулированы, если бы НБ "ТРАСТ" (ПАО) не искажал данные о своем финансовом положении, доказательствами не подтвержден.
Из материалов дела следует, что снижение норматива достаточности базового капитала ниже 2 процентов имело место после заключения договоров на приобретение истцом кредитных нот - 22 декабря 2014 г. и с 29 декабря по 31 декабря 2014 г. (аудиторское заключение по годовой бухгалтерской отчетности за 2014 г. - т. 2 л.д. 54 - 148, а именно л.д. 61).
В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня 20 февраля 2015 г. НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на сайте информацию об аннулировании кредитных нот.
В силу ст. ст. 51.1, 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" рассматриваемые кредитные ноты могли приобретаться только квалифицированными инвесторами.
Доводы истца относительно того, что он не являлся квалифицированным инвестором, суд признал надуманными.
Согласно п. 4 ст. 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России, а именно, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденным Приказом ФСФР России от 18.03.2008 г. N 08-12/пз-н (владеет ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых составляет не менее 3 миллионов рублей и совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 млн. рублей).
26 сентября 2014 г. истец подал в НБ "ТРАСТ" (ПАО) заявление о признании квалифицированным инвестором (т. 2 л.д. 263).
На указанный момент истец являлся собственником акций стоимостью... руб. 00 коп., приобретенных у НБ "ТРАСТ" (ПАО) по договорам от 26 сентября 2014 г.
Таким образом, условия признания истца квалифицированным инвестором были соблюдены.
Истец был внесен в реестр квалифицированных инвесторов 26 сентября 2014 г., что подтверждается уведомлением от 30 сентября 2014 г. (т. 2 л.д. 264).
Последующая продажа истцом акций факт регистрации не отменяет.
Ссылку истца на ничтожность по принципу мнимости сделок купли-продажи ценных бумаг, которые были учтены при признании истца квалифицированным инвестором, суд признал необоснованной.
Судом установлено, что данные сделки были совершены и исполнены сторонами, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО (т. 2 л.д. 279).
Кроме того, конечной целью данных сделок было получение истцом возможности приобрести статус квалифицированного инвестора. Указанный результат был достигнут и использован истцом при приобретении кредитных нот. Таким образом, недобросовестность имела место, прежде всего, в действиях самого истца.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.А.А.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Представленная истцом распечатка судебного заседания не является замечаниями на протокол судебного заседания, в связи с чем доводы жалобы о не рассмотрении судом замечаний на протокол судебного заседания не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Довод жалобы о неприменении судом положений ст. 835 ГК РФ, предусматривающих порядок привлечения банком денежных средств во вклады, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда. Как усматривается из материалов дела истцом не заключался с банком договор банковского вклада, а был заключен договор брокерского обслуживания, предусматривающий иные условия привлечения и использования денежных средств истца, в связи с чем данный довод судебной коллегией не может расцениваться как основание для отмены решения суда, поскольку направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права.
Основания для возврата денежных средств, предусмотренные ст. 835 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку выпуск кредитных нот не признан незаконным, нарушений требований закона при продаже истцу кредитных нот не установлено.
Доказательств незаконного привлечения ответчиком денежных средств истца под ценные бумаги суду не представлено, а судом не найдено.
Законодательством РФ не предусмотрен запрет на приобретение кредитных нот и привлечение денежных средств граждан для указанных целей.
Судом установлено, что заемные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем ссылка в жалобе на данные обстоятельства не может быть признана обоснованной.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору не нашло подтверждения в судебном заседании, в связи с чем данный довод не может служить основанием к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы Г.А.А. и дополнений к апелляционной жалобе повторяют доводы исковых требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оценка которым дана в решении суда. Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований действующих нормативных актов, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)