Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермолаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Сорокиной С.В., Юсуповой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к З. о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к З., обосновав его тем, что между банком и З. на основании заявления от <...> заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N <...> ответчику была выдана кредитная карта, установлен лимит в сумме 50 000 руб. под 36% годовых. Поскольку заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, АО "Банк Русский Стандарт" просил взыскать с З. задолженность по состоянию на 25.02.2017 в сумме 238782 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5587 руб. 82 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе З. просит решение отменить, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением правил о подсудности, взимание банком комиссий, противоречащих законодательству и не в соответствии с тарифами.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Банк Русский Стандарт" М. возражал против доводов жалобы.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией за время, достаточное для подготовки к судебному заседанию (исх. N 33-14818/2017 от 03.08.2017), в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") и З. на основании заявления от <...> в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по условиям которого банк обязался выпустить кредитную карту и установить лимит задолженности.
Свои обязательства по договору АО "Банк Русский Стандарт" выполнило в полном объеме.
Заемщик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, с <...> допускала внесение платежей в счет погашения задолженности с нарушением их размера и сроков уплаты.
По состоянию на 25.02.2017 задолженность по договору составила 238782 руб. 27 коп.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов никем не оспариваются. Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, не нарушающим положения действующего законодательства, ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия отклоняет, поскольку в договоре стороны согласовали подсудность, указав местом рассмотрения споров Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга / Мирового судью судебного участка N 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга (л. д. 15), что соответствует положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца, как потребителя, установленные пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункт 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания комиссий за снятие наличных денежных средств, СМС-сообщения, обслуживание банковской карты не соответствуют материалам дела и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Обслуживание кредитной карты, выдача наличных денежных средств, подключение к программе страхования жизни, услуга СМС-оповещений не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора о кредитной карте, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
З. вправе была отказаться от соответствующих услуг, но отметок, надписей об отказе от указанных услуг истец не поставила, то есть не отказалась от предоставления указанных дополнительных услуг, напротив, выразила согласие на их получение путем проставления символа "V" в соответствующих графах.
Согласие З. на подключение к услуге СМС-оповещений, доведение до нее стоимости указанной услуги подтверждается представленной распечаткой аудиозаписи, которая ответчиком не оспорена.
Также заемщик не только подписала указанные условия договора, но и исполняла их, получал дополнительные услуги банка, как подключение к программе страхования жизни, СМС-оповещения.
С учетом согласия З. на подключение к программе страхования жизни, услуге СМС-оповещений банк действовал по поручению ответчика.
В случае неприемлемости условий договора, ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания указанных услуг при выдаче кредитных денежных средств не было, ответчик по своему добровольному выбору подписала заявление о предоставлении кредита с условиями предоставления указанных услуг, что исключает признание таковых условий кредитного соглашения недействительными, и начисление и взимание платы за их предоставление являются обоснованными.
Таким образом, действия банка по начислению платы за подключение к программе страхования жизни, услуге СМС-оповещений являются обоснованными.
Взимание платы за обслуживание кредитной карты также является правомерным, поскольку между сторонами заключен договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор услуги по открытию и ведению текущего счета, просьбу об открытии которого содержало направленное в адрес банка заявление-анкета. Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой ответчиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность заемщика за неисполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.
Взимание банком комиссии за снятие наличных денежных средств также является законным, нарушений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со стороны Банка не имеется, поскольку ответчик, имея право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте, согласилась с заключением договора кредитной карты с условием о комиссии за выдачу наличных денежных средств. Закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитный карты, отсутствует, а также З. самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, при том, что, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имела возможность использовать банковскую карту при совершении расходных операций с использованием карты путем безналичной оплаты товаров, работ и услуг, при которой данная комиссия с клиента не взимается. Кроме того, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.
Тарифами банка предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 4,9% (минимум 100 руб.). Имеющиеся в материалах дела счета-выписки, представленные истцом к возражениям на апелляционную жалобу, опровергают доводы апелляционной жалобы о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено договором.
Доводы ответчика являются несостоятельными, аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14818/2017
Требование: О взыскании долга по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-14818/2017
Судья Ермолаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Сорокиной С.В., Юсуповой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к З. о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к З., обосновав его тем, что между банком и З. на основании заявления от <...> заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N <...> ответчику была выдана кредитная карта, установлен лимит в сумме 50 000 руб. под 36% годовых. Поскольку заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, АО "Банк Русский Стандарт" просил взыскать с З. задолженность по состоянию на 25.02.2017 в сумме 238782 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5587 руб. 82 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе З. просит решение отменить, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением правил о подсудности, взимание банком комиссий, противоречащих законодательству и не в соответствии с тарифами.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Банк Русский Стандарт" М. возражал против доводов жалобы.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией за время, достаточное для подготовки к судебному заседанию (исх. N 33-14818/2017 от 03.08.2017), в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") и З. на основании заявления от <...> в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по условиям которого банк обязался выпустить кредитную карту и установить лимит задолженности.
Свои обязательства по договору АО "Банк Русский Стандарт" выполнило в полном объеме.
Заемщик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, с <...> допускала внесение платежей в счет погашения задолженности с нарушением их размера и сроков уплаты.
По состоянию на 25.02.2017 задолженность по договору составила 238782 руб. 27 коп.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов никем не оспариваются. Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, не нарушающим положения действующего законодательства, ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия отклоняет, поскольку в договоре стороны согласовали подсудность, указав местом рассмотрения споров Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга / Мирового судью судебного участка N 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга (л. д. 15), что соответствует положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца, как потребителя, установленные пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункт 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания комиссий за снятие наличных денежных средств, СМС-сообщения, обслуживание банковской карты не соответствуют материалам дела и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Обслуживание кредитной карты, выдача наличных денежных средств, подключение к программе страхования жизни, услуга СМС-оповещений не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора о кредитной карте, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
З. вправе была отказаться от соответствующих услуг, но отметок, надписей об отказе от указанных услуг истец не поставила, то есть не отказалась от предоставления указанных дополнительных услуг, напротив, выразила согласие на их получение путем проставления символа "V" в соответствующих графах.
Согласие З. на подключение к услуге СМС-оповещений, доведение до нее стоимости указанной услуги подтверждается представленной распечаткой аудиозаписи, которая ответчиком не оспорена.
Также заемщик не только подписала указанные условия договора, но и исполняла их, получал дополнительные услуги банка, как подключение к программе страхования жизни, СМС-оповещения.
С учетом согласия З. на подключение к программе страхования жизни, услуге СМС-оповещений банк действовал по поручению ответчика.
В случае неприемлемости условий договора, ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания указанных услуг при выдаче кредитных денежных средств не было, ответчик по своему добровольному выбору подписала заявление о предоставлении кредита с условиями предоставления указанных услуг, что исключает признание таковых условий кредитного соглашения недействительными, и начисление и взимание платы за их предоставление являются обоснованными.
Таким образом, действия банка по начислению платы за подключение к программе страхования жизни, услуге СМС-оповещений являются обоснованными.
Взимание платы за обслуживание кредитной карты также является правомерным, поскольку между сторонами заключен договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор услуги по открытию и ведению текущего счета, просьбу об открытии которого содержало направленное в адрес банка заявление-анкета. Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой ответчиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность заемщика за неисполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.
Взимание банком комиссии за снятие наличных денежных средств также является законным, нарушений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со стороны Банка не имеется, поскольку ответчик, имея право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте, согласилась с заключением договора кредитной карты с условием о комиссии за выдачу наличных денежных средств. Закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитный карты, отсутствует, а также З. самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, при том, что, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имела возможность использовать банковскую карту при совершении расходных операций с использованием карты путем безналичной оплаты товаров, работ и услуг, при которой данная комиссия с клиента не взимается. Кроме того, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.
Тарифами банка предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 4,9% (минимум 100 руб.). Имеющиеся в материалах дела счета-выписки, представленные истцом к возражениям на апелляционную жалобу, опровергают доводы апелляционной жалобы о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено договором.
Доводы ответчика являются несостоятельными, аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)