Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены условия договоров по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года гражданское дело N 2-713/16 по апелляционной жалобе К. <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к К. <...> о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2016 с К. <...> в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору от 09.04.2013 N 625/0006-0148977 в размере 378309 рублей 82 копейки, по кредитному договору от 10.09.2013 N 625/0006-0180239 - в размере 326893 рубля 52 копейки, по кредитному договору от 09.10.2013 N 633/1063-0004222 - в размере 20356 рублей 76 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 10455 рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе К. <...> просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки, и ответчика, извещенного о дне судебного заседания по известному месту жительства и уклонившегося от получения судебного извещения.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.04.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ПАО ВТБ 24) и К. <...> путем акцепта ответчиком оферты, изложенной в согласии на кредит, заключен кредитный договор N 625/0006-0148977, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 364000 рублей на срок до 09.04.2018 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 28% годовых (л.д. 35 - 36).
10.09.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ПАО ВТБ 24) и К. <...> путем акцепта ответчиком оферты, изложенной в согласии на кредит, заключен кредитный договор N 625/0006-0180239, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей на срок до 10.09.2018 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых (л.д. 43 - 44).
09.10.2013 между сторонами путем акцепта ответчиком оферты, изложенной в анкете-заявлении на получение международной банковской карты, заключен договор N 633/1063-0004222 о предоставлении и использовании банковских карт с суммой кредита в размере 300000 рублей с уплатой процентов из расчета 19% годовых, ответчиком получена банковская карта N 5543-8633-3224-6978 (л.д. 52 - 55).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заемщик в течение срока действия договоров неоднократно нарушал их условия в части уплаты ежемесячных платежей, до настоящего времени обязанность по возврату задолженности ответчиком не исполнена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушения обязательств по кредитным договорам и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Банк свои обязательства по кредитным договорам N 625/0006-0148977 и N 625/0006-0180239 исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на счет ответчика.
В соответствии с условиями согласия на кредит по данным договорам в случае просрочки исполнения обязательств заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.
Заемщик ознакомлен с условиями кредитных договоров, Правилами кредитования, Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами.
Согласно расписке в получении банковской карты, уведомлении о полной стоимости кредита ответчику по договору от 09.10.2013 N 633/1063-0004222 установлен кредитный лимит в размере 18000 рублей (л.д. 52 - 55).
В соответствии с условиями данного кредитного договора, пунктом 3.5 Правил кредитования ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете, банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам, материалы дела не содержат.
По состоянию на 25.11.2015 задолженность ответчика по кредитному договору N 625/0006-0148977 составила 378309 рублей 82 копейки, в том числе: 319288 рублей 14 копеек - основной долг, 54653 рубля 68 копеек - проценты за пользование кредитом, 4368 рублей - комиссия за коллективное страхование; по кредитному договору N 625/0006-0180239 задолженность составила 331593 рубля 71 копейка, в том числе: 277548 рублей 17 копеек - основной долг; 44503 рубля 11 копеек - проценты за пользование кредитом; 5222 рубля 43 копейки - пени; 4320 рублей - комиссия за коллективное страхование; по кредитному договору N 633/1063-0004222 задолженность составила 25318 рублей 38 копеек, в том числе: 17398 рублей 24 копейки - основной долг; 2407 рублей 23 копейки - проценты за пользование кредитом; 5512 рублей 91 копейка - пени.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям кредитных договоров; доказательства ошибочности данного расчета ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности включения банком в кредитные договоры условий по страхованию являются несостоятельными.
Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что одновременно с кредитными договорами N 625/0006-0148977 и N 625/0006-0180239 К. <...> выразил согласие быть застрахованным в ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" по программе страхования и выплачивать комиссию в размере 0,4% и 0,36% от суммы кредита ежемесячно (л.д. 40 - 41, 49 - 50).
В соответствии с пунктом 4.2 Заявления на включение в число участников Программы страхования выгодоприобретателем по программе страховой защиты по риску "смерть" и "инвалидность" является банк.
Из содержания Уведомления о полной стоимости кредита, Согласия на кредит следует, что К. <...> был проинформирован банком о возможности заключения кредитных договоров без страхования.
Данные документы подписаны К. <...>, принадлежность подписи ответчиком не оспаривалась.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение кредитных средств по договорам N 625/0006-0148977 и N 625/0006-0180239 не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, нарушений положения части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика К. <...> при наличии его ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни, не могут быть приняты во внимание, поскольку поступившее от ответчика ходатайство об отложении разбирательства дела рассмотрено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, из которых следует, что истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N 625/0006-0148977 с указанием срока уплаты не позднее 29.12.2014, а также уведомление о погашении просроченной задолженности по кредитным договорам N N 625/0006-0180239 и 633/1063-0004222, отправка которых подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции (л.д. 31 - 34, 42, 51).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу выражают несогласие с правильной оценкой доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 33-9345/2016 ПО ДЕЛУ N 2-713/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены условия договоров по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 33-9345/2016
Судья: Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года гражданское дело N 2-713/16 по апелляционной жалобе К. <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к К. <...> о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2016 с К. <...> в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору от 09.04.2013 N 625/0006-0148977 в размере 378309 рублей 82 копейки, по кредитному договору от 10.09.2013 N 625/0006-0180239 - в размере 326893 рубля 52 копейки, по кредитному договору от 09.10.2013 N 633/1063-0004222 - в размере 20356 рублей 76 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 10455 рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе К. <...> просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки, и ответчика, извещенного о дне судебного заседания по известному месту жительства и уклонившегося от получения судебного извещения.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.04.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ПАО ВТБ 24) и К. <...> путем акцепта ответчиком оферты, изложенной в согласии на кредит, заключен кредитный договор N 625/0006-0148977, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 364000 рублей на срок до 09.04.2018 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 28% годовых (л.д. 35 - 36).
10.09.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ПАО ВТБ 24) и К. <...> путем акцепта ответчиком оферты, изложенной в согласии на кредит, заключен кредитный договор N 625/0006-0180239, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей на срок до 10.09.2018 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых (л.д. 43 - 44).
09.10.2013 между сторонами путем акцепта ответчиком оферты, изложенной в анкете-заявлении на получение международной банковской карты, заключен договор N 633/1063-0004222 о предоставлении и использовании банковских карт с суммой кредита в размере 300000 рублей с уплатой процентов из расчета 19% годовых, ответчиком получена банковская карта N 5543-8633-3224-6978 (л.д. 52 - 55).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заемщик в течение срока действия договоров неоднократно нарушал их условия в части уплаты ежемесячных платежей, до настоящего времени обязанность по возврату задолженности ответчиком не исполнена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушения обязательств по кредитным договорам и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Банк свои обязательства по кредитным договорам N 625/0006-0148977 и N 625/0006-0180239 исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на счет ответчика.
В соответствии с условиями согласия на кредит по данным договорам в случае просрочки исполнения обязательств заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.
Заемщик ознакомлен с условиями кредитных договоров, Правилами кредитования, Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами.
Согласно расписке в получении банковской карты, уведомлении о полной стоимости кредита ответчику по договору от 09.10.2013 N 633/1063-0004222 установлен кредитный лимит в размере 18000 рублей (л.д. 52 - 55).
В соответствии с условиями данного кредитного договора, пунктом 3.5 Правил кредитования ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете, банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам, материалы дела не содержат.
По состоянию на 25.11.2015 задолженность ответчика по кредитному договору N 625/0006-0148977 составила 378309 рублей 82 копейки, в том числе: 319288 рублей 14 копеек - основной долг, 54653 рубля 68 копеек - проценты за пользование кредитом, 4368 рублей - комиссия за коллективное страхование; по кредитному договору N 625/0006-0180239 задолженность составила 331593 рубля 71 копейка, в том числе: 277548 рублей 17 копеек - основной долг; 44503 рубля 11 копеек - проценты за пользование кредитом; 5222 рубля 43 копейки - пени; 4320 рублей - комиссия за коллективное страхование; по кредитному договору N 633/1063-0004222 задолженность составила 25318 рублей 38 копеек, в том числе: 17398 рублей 24 копейки - основной долг; 2407 рублей 23 копейки - проценты за пользование кредитом; 5512 рублей 91 копейка - пени.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям кредитных договоров; доказательства ошибочности данного расчета ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности включения банком в кредитные договоры условий по страхованию являются несостоятельными.
Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что одновременно с кредитными договорами N 625/0006-0148977 и N 625/0006-0180239 К. <...> выразил согласие быть застрахованным в ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" по программе страхования и выплачивать комиссию в размере 0,4% и 0,36% от суммы кредита ежемесячно (л.д. 40 - 41, 49 - 50).
В соответствии с пунктом 4.2 Заявления на включение в число участников Программы страхования выгодоприобретателем по программе страховой защиты по риску "смерть" и "инвалидность" является банк.
Из содержания Уведомления о полной стоимости кредита, Согласия на кредит следует, что К. <...> был проинформирован банком о возможности заключения кредитных договоров без страхования.
Данные документы подписаны К. <...>, принадлежность подписи ответчиком не оспаривалась.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение кредитных средств по договорам N 625/0006-0148977 и N 625/0006-0180239 не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, нарушений положения части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика К. <...> при наличии его ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни, не могут быть приняты во внимание, поскольку поступившее от ответчика ходатайство об отложении разбирательства дела рассмотрено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, из которых следует, что истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N 625/0006-0148977 с указанием срока уплаты не позднее 29.12.2014, а также уведомление о погашении просроченной задолженности по кредитным договорам N N 625/0006-0180239 и 633/1063-0004222, отправка которых подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции (л.д. 31 - 34, 42, 51).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу выражают несогласие с правильной оценкой доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)