Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по возврату кредитных средств ответчиком надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слонова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 марта 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.09.2015 года в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, 100 руб. - задолженность по комиссии за ведение личного банковского счета; о взыскании процентов исходя из суммы основного долга <...> руб. по ставке 17,4% годовых, начиная с 30.09.2015 года по день вступления решения суда в законную силу, расходов по госпошлине; об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка/, год выпуска 2012, VIN <...>, с установлением начальной продажной стоимости при реализации с публичных торгов в сумме <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (ныне - ПАО "РОСБАНК" - универсальный правопреемник ОАО АКБ "РОСБАНК") и Ш. был заключен кредитный договор, по условиям которого Ш. для приобретения автомобиля был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок по 26.12.2017 года под 17,4% годовых. Ш. обязался вносить ежемесячно до 26 числа на банковский счет в погашение кредита и процентов за пользование кредитом <...> руб. в соответствии с графиком платежей, установленным приложением N 1 к кредитному договору. С 28.03.2015 года ответчик платежей по кредитному договору не производит. 31.07.2015 года Банк направил Ш. требование о досрочном возврате кредита с предложением расторгнуть кредитный договор, которое до настоящего времени не исполнено.
Истец ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.
Ответчик Ш. в судебном заседании сумму задолженности по кредитному договору не оспаривал, пояснил, что задолженность по договору образовалась в результате возникших у него финансовых затруднений, в настоящее время готов кредит погашать.
Решением Соликамского городского суда Пермского края от 08.12.2015 г. с Ш. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> по состоянию на 29.09.2015 года в размере <...> руб., проценты исходя из суммы основного долга <...> руб. по ставке 17,4% годовых, начиная с 30.09.2015 года по день вступления решения суда в законную силу, расходы по госпошлине в размере <...> руб., обращено взыскание на автомобиль /марка/, год выпуска 2012, VIN <...>, цвет синий, установлена его начальная стоимость при реализации с публичных торгов в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит отменить решение суда первой инстанции, указывает на то, что кредитный договор он заключал с ОАО АКБ "РОСБАНК", а иск о взыскании задолженности по кредитному договору предъявляет ПАО "РОСБАНК". Ответчик считает, что он, как должник, в соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права требования к этому кредитору. При получении от ПАО "РОСБАНК" или ОАО АКБ "РОСБАНК" надлежащих документов о правопреемстве он готов возобновить платежи по кредитному договору.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.12.2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ш. был заключен кредитный договор, по условиям которого Ш. для приобретения автомобиля был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок по 26.12.2017 года под 17,4% годовых. Ш. обязался вносить ежемесячно до 26 числа на банковский счет в погашение кредита и процентов за пользование кредитом <...> руб. в соответствии с графиком платежей, установленным приложением N 1 к кредитному договору.
С 28.03.2015 года Ш. платежей по кредитному договору не производит, задолженность по состоянию на 29 сентября 2015 года составляет: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - задолженность по комиссии за ведение личного банковского счета.
31.07.2015 года ПАО "РОСБАНК" направило Ш. требование о досрочном возврате кредита с предложением расторгнуть кредитный договор, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Изменение наименования ОАО АКБ "РОСБАНК" на ПАО "РОСБАНК" произведено 23.01.2015 г. ПАО "РОСБАНК" является полным универсальным правопреемником ОАО АКБ "РОСБАНК". Сведения об изменении наименования банка являются общедоступными, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Кроме того, ответчик был извещен об изменении наименования банка в требовании о досрочном возврате кредита, ему была предоставлена информация о том, куда ему следует обратиться по возникшим вопросам, связанным с исполнением обязательств по кредитному договору.
Невыполнение обязательств Ш. по погашению просроченной кредитной задолженности является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 348 ГК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2007-2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по возврату кредитных средств ответчиком надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-2007-2016
Судья Слонова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 марта 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.09.2015 года в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, 100 руб. - задолженность по комиссии за ведение личного банковского счета; о взыскании процентов исходя из суммы основного долга <...> руб. по ставке 17,4% годовых, начиная с 30.09.2015 года по день вступления решения суда в законную силу, расходов по госпошлине; об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка/, год выпуска 2012, VIN <...>, с установлением начальной продажной стоимости при реализации с публичных торгов в сумме <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (ныне - ПАО "РОСБАНК" - универсальный правопреемник ОАО АКБ "РОСБАНК") и Ш. был заключен кредитный договор, по условиям которого Ш. для приобретения автомобиля был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок по 26.12.2017 года под 17,4% годовых. Ш. обязался вносить ежемесячно до 26 числа на банковский счет в погашение кредита и процентов за пользование кредитом <...> руб. в соответствии с графиком платежей, установленным приложением N 1 к кредитному договору. С 28.03.2015 года ответчик платежей по кредитному договору не производит. 31.07.2015 года Банк направил Ш. требование о досрочном возврате кредита с предложением расторгнуть кредитный договор, которое до настоящего времени не исполнено.
Истец ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.
Ответчик Ш. в судебном заседании сумму задолженности по кредитному договору не оспаривал, пояснил, что задолженность по договору образовалась в результате возникших у него финансовых затруднений, в настоящее время готов кредит погашать.
Решением Соликамского городского суда Пермского края от 08.12.2015 г. с Ш. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> по состоянию на 29.09.2015 года в размере <...> руб., проценты исходя из суммы основного долга <...> руб. по ставке 17,4% годовых, начиная с 30.09.2015 года по день вступления решения суда в законную силу, расходы по госпошлине в размере <...> руб., обращено взыскание на автомобиль /марка/, год выпуска 2012, VIN <...>, цвет синий, установлена его начальная стоимость при реализации с публичных торгов в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит отменить решение суда первой инстанции, указывает на то, что кредитный договор он заключал с ОАО АКБ "РОСБАНК", а иск о взыскании задолженности по кредитному договору предъявляет ПАО "РОСБАНК". Ответчик считает, что он, как должник, в соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права требования к этому кредитору. При получении от ПАО "РОСБАНК" или ОАО АКБ "РОСБАНК" надлежащих документов о правопреемстве он готов возобновить платежи по кредитному договору.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.12.2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ш. был заключен кредитный договор, по условиям которого Ш. для приобретения автомобиля был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок по 26.12.2017 года под 17,4% годовых. Ш. обязался вносить ежемесячно до 26 числа на банковский счет в погашение кредита и процентов за пользование кредитом <...> руб. в соответствии с графиком платежей, установленным приложением N 1 к кредитному договору.
С 28.03.2015 года Ш. платежей по кредитному договору не производит, задолженность по состоянию на 29 сентября 2015 года составляет: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - задолженность по комиссии за ведение личного банковского счета.
31.07.2015 года ПАО "РОСБАНК" направило Ш. требование о досрочном возврате кредита с предложением расторгнуть кредитный договор, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Изменение наименования ОАО АКБ "РОСБАНК" на ПАО "РОСБАНК" произведено 23.01.2015 г. ПАО "РОСБАНК" является полным универсальным правопреемником ОАО АКБ "РОСБАНК". Сведения об изменении наименования банка являются общедоступными, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Кроме того, ответчик был извещен об изменении наименования банка в требовании о досрочном возврате кредита, ему была предоставлена информация о том, куда ему следует обратиться по возникшим вопросам, связанным с исполнением обязательств по кредитному договору.
Невыполнение обязательств Ш. по погашению просроченной кредитной задолженности является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 348 ГК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)