Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Астафьевой Викторией Константиновной,
при участии в судебном заседании:
от публичного акционерного общества "МТС-Банк" - Омельченко Елены Владимировны, действующей на основании от 11.01.2016,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г. Москва, ул. Голубинская, 17/9, 2, 4, ИНН 3444107791, ОГРН 1033400328290,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года по делу N А12-58594/2015, судья Нехай Ю.А.,
по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк", г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10,
о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Карман Анатолия Владимировича, 02.01.1957 г. рождения, уроженец г. Волгограда, зарегистрирован по адресу: 400048, г. Волгоград, ул. Лесная, <...>, ИНН 344600963082, СНИЛС - сведения в материалах дела отсутствуют,
07.04.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Карман Анатолия Владимировича (далее - должник, Карман А.В.) обратилось Публичное акционерное общество "МТС-Банк") (далее - кредитор, Банк) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Карман А.В. в общей сумме 6657739 руб., 29 коп., как обеспеченного залоговым имуществом должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года включены в реестр требований кредиторов Карман А.В. требования ПАО "МТС-Банк" в размере 6 193 217 руб. 99 коп. долга, 320 277 руб. 71 коп. процентов и 21 306 руб. 58 коп. штрафа, а также 32 937 руб. 01 коп. судебных расходов, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:
- - земельный участок пл. 1216 кв. м, кадастровый N 34:34:0300078:10, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 2-н Лесная, 2;
- - жилой дом пл. 277.4 кв. м, кадастровый N 34:34:030078:291, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 2-й Лесная, 2.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект"), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требований кредиторов в реестр.
По мнению заявителя, договор ипотеки от 12.09.2008 не прошел государственную регистрацию.
Представитель Банка в судебном заседании апелляционного суда просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 Карман Анатолий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Палихов Антон Юрьевич. Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.04.2016.
ПАО "МТС-Банк", с соблюдением требований, установленных статьей 100 Закона о банкротстве, полагая, что неисполнение должником обязательств перед Банком по условиям кредитного договора является основанием для обращения Банка с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов, обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 6657739 руб., 29 коп., как обеспеченного залогом имуществом должника.
В суде первой инстанции кредитором, ООО "Ремстройкомплект", заявлены возражения против включения требования Банка в реестр кредиторов должника, из-за отсутствия регистрации ипотеки.
Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия неисполненного должником денежного обязательства на заявленную сумму.
Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным.
Материалы дела свидетельствуют о том, что требования конкурсного кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Как установил суд первой инстанции, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО "МТС - Банк" по кредитному договору N 17-00/01418 от 12.09.2018 г., заключенному с Карман А.В.., в сумме 6 567 739 рубля 29 коп., из которых 6193 217 рублей 99 коп. - задолженность по основному долгу 320 277 рублей 71 коп. - задолженность по процентам, 21 306 рублей 58 коп. - сумма штрафных санкций; 20 437 рублей 01 коп. - расходы по оплате госпошлины.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Карман А.В. заключен договор ипотеки N 17-00/01418-ДИ от 12.09.2008 г., и оформлена Закладная, по условиям которой залоговым имуществом является: - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. 2-я Лесная, д. 2, и земельный участок.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов и их пересмотром.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Размер и состав требований Банка установлен вступившим 03.06.2015 в законную силу решением Центрального райсуда г. Волгограда по делу N 2-7270/2014.
Данным же судебным актом обращено взыскание на залоговое имущество должника.
Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке вышеуказанного судебного акта, как и доказательства его исполнения в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Должник допустил нарушение условий кредитного договора, не исполняя своих обязанностей по внесению очередных платежей, как по основному долгу, так и по процентам.
Размер долга по кредиту должником не оспаривается и судом признан верным.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Обязательство по возврату кредита заемщиком фактически не исполнено.
В связи с тем, что должник до настоящего времени не исполнил обязательство по возврату кредита в полном объеме, требования конкурсного кредитора обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.
Доказательств погашения долга должником, либо иным лицом, по поручению должника, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия и размера задолженности Карман А.В. перед Банком, находит их соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отказа во включении требования Банка в заявленном размере, в реестр требований кредиторов должника и для отмены определения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы направлен на ревизию вступивших в законную силу судебных актов в нарушение установленных процессуальных норм ГПК РФ о порядке обжалования судебных актов суда общей юрисдикции.
Более того идентичный довод был заявлен при апелляционном обжаловании решением Центрального райсуда г. Волгограда по делу N 2-7270/2014 и был отклонен, получив надлежащую оценку судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в апелляционном определении по делу N 33-6196/2015.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Как следует из статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Податель апелляционной жалобы не представил апелляционному суду доказательств и доводов относительно незаконности оспариваемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года по делу N А12-58594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 ПО ДЕЛУ N А12-58594/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N А12-58594/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Астафьевой Викторией Константиновной,
при участии в судебном заседании:
от публичного акционерного общества "МТС-Банк" - Омельченко Елены Владимировны, действующей на основании от 11.01.2016,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г. Москва, ул. Голубинская, 17/9, 2, 4, ИНН 3444107791, ОГРН 1033400328290,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года по делу N А12-58594/2015, судья Нехай Ю.А.,
по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк", г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10,
о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Карман Анатолия Владимировича, 02.01.1957 г. рождения, уроженец г. Волгограда, зарегистрирован по адресу: 400048, г. Волгоград, ул. Лесная, <...>, ИНН 344600963082, СНИЛС - сведения в материалах дела отсутствуют,
установил:
07.04.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Карман Анатолия Владимировича (далее - должник, Карман А.В.) обратилось Публичное акционерное общество "МТС-Банк") (далее - кредитор, Банк) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Карман А.В. в общей сумме 6657739 руб., 29 коп., как обеспеченного залоговым имуществом должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года включены в реестр требований кредиторов Карман А.В. требования ПАО "МТС-Банк" в размере 6 193 217 руб. 99 коп. долга, 320 277 руб. 71 коп. процентов и 21 306 руб. 58 коп. штрафа, а также 32 937 руб. 01 коп. судебных расходов, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:
- - земельный участок пл. 1216 кв. м, кадастровый N 34:34:0300078:10, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 2-н Лесная, 2;
- - жилой дом пл. 277.4 кв. м, кадастровый N 34:34:030078:291, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 2-й Лесная, 2.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект"), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требований кредиторов в реестр.
По мнению заявителя, договор ипотеки от 12.09.2008 не прошел государственную регистрацию.
Представитель Банка в судебном заседании апелляционного суда просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 Карман Анатолий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Палихов Антон Юрьевич. Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.04.2016.
ПАО "МТС-Банк", с соблюдением требований, установленных статьей 100 Закона о банкротстве, полагая, что неисполнение должником обязательств перед Банком по условиям кредитного договора является основанием для обращения Банка с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов, обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 6657739 руб., 29 коп., как обеспеченного залогом имуществом должника.
В суде первой инстанции кредитором, ООО "Ремстройкомплект", заявлены возражения против включения требования Банка в реестр кредиторов должника, из-за отсутствия регистрации ипотеки.
Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия неисполненного должником денежного обязательства на заявленную сумму.
Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным.
Материалы дела свидетельствуют о том, что требования конкурсного кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Как установил суд первой инстанции, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО "МТС - Банк" по кредитному договору N 17-00/01418 от 12.09.2018 г., заключенному с Карман А.В.., в сумме 6 567 739 рубля 29 коп., из которых 6193 217 рублей 99 коп. - задолженность по основному долгу 320 277 рублей 71 коп. - задолженность по процентам, 21 306 рублей 58 коп. - сумма штрафных санкций; 20 437 рублей 01 коп. - расходы по оплате госпошлины.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Карман А.В. заключен договор ипотеки N 17-00/01418-ДИ от 12.09.2008 г., и оформлена Закладная, по условиям которой залоговым имуществом является: - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. 2-я Лесная, д. 2, и земельный участок.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов и их пересмотром.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Размер и состав требований Банка установлен вступившим 03.06.2015 в законную силу решением Центрального райсуда г. Волгограда по делу N 2-7270/2014.
Данным же судебным актом обращено взыскание на залоговое имущество должника.
Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке вышеуказанного судебного акта, как и доказательства его исполнения в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Должник допустил нарушение условий кредитного договора, не исполняя своих обязанностей по внесению очередных платежей, как по основному долгу, так и по процентам.
Размер долга по кредиту должником не оспаривается и судом признан верным.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Обязательство по возврату кредита заемщиком фактически не исполнено.
В связи с тем, что должник до настоящего времени не исполнил обязательство по возврату кредита в полном объеме, требования конкурсного кредитора обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.
Доказательств погашения долга должником, либо иным лицом, по поручению должника, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия и размера задолженности Карман А.В. перед Банком, находит их соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отказа во включении требования Банка в заявленном размере, в реестр требований кредиторов должника и для отмены определения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы направлен на ревизию вступивших в законную силу судебных актов в нарушение установленных процессуальных норм ГПК РФ о порядке обжалования судебных актов суда общей юрисдикции.
Более того идентичный довод был заявлен при апелляционном обжаловании решением Центрального райсуда г. Волгограда по делу N 2-7270/2014 и был отклонен, получив надлежащую оценку судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в апелляционном определении по делу N 33-6196/2015.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Как следует из статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Податель апелляционной жалобы не представил апелляционному суду доказательств и доводов относительно незаконности оспариваемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года по делу N А12-58594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
И.А.МАКАРОВ
О.В.ГРАБКО
И.А.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)