Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Кораблевой Г.Н., Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
- от Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию: Короткова А.М., представителя по доверенности N 2 от 17.01.2017;
- от АКБ "Кредит-Москва" (ПАО): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Бондарь Юлии Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Бондарь Сергея Тимофеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию (ИНН 3123231170, ОГРН 1113100000947) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2017 по делу N А08-2083/2016 (судья Пономарева О.И.) по иску АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) (ИНН 7705011188, ОГРН 1027739069478) к Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитованию (ИНН 3123231170, ОГРН 1113100000947) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору поручительства,
третьи лица: индивидуальный предприниматель Бондарь Юлия Александровна, Бондарь Сергей Тимофеевич,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитованию (далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. основного долга по договору поручительства N 20-13/ДП-2/066/00 от 11.06.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Бондарь Юлия Александровна и гражданин Бондарь Сергей Тимофеевич.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Белгородский гарантийный фонд содействия кредитованию обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 11.06.2013 между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) (банк) и ИП Бондарь Ю.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 20-13/КЕ/066/00, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей на срок до 14.06.2016 включительно, процентная ставка по кредиту установлена в 17,85% годовых.
Погашение кредита и уплата процентов по условиям пункта 1.6 кредитного договора осуществляются в сроки, установленные в приложении N 1 и N 2 в соответствии со статьей 2 кредитного договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между заемщиком и истцом были заключены следующие обеспечительные сделки: договор залога товаров в обороте N 20-13/ДЗ-1/066/00 от 11.06.2013 (кожгалантерея - общей оценочной стоимостью 2 000 000 руб., общей залоговой стоимостью 800 000 руб.); договор залога транспортного средства N 20-13/ДЗ-2/066/00 от 11.06.2013 (MitsubishiPajero 3.0 LWB, 2011 года выпуска, общей залоговой стоимостью 875 000 руб., начальной продажной стоимостью 787 500 руб.); договор залога транспортного средства N 20-13/ДЗ-3/066/00 от 11.06.2013 (ГАЗ-2705, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 100 000 руб., начальной продажной стоимостью 90 000 руб.).
Также банком был заключен договор поручительства с физическим лицом Бондарь Сергеем Тимофеевичем, отвечающим солидарно с заемщиком по кредитным обязательствам ИП Бондарь Ю.А.
Помимо этого банком (кредитная организация) заключен договор поручительства N 20-13/КЕ/066/00 от 11.06.2013 с Белгородским гарантийным фондом содействия кредитованию (поручитель, Фонд, БГФСК) и ИП Бондарь Ю.А. (заемщик) в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется за счет средств Фонда отвечать перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования от 11.06.2013 N 20-13/КЕ/066/00, заключенному между кредитной организацией и заемщиком на следующих условиях: сумма кредита - 4 000 000 руб.; размер процентов за пользование кредитом 17,85%; срок возврата основного долга 14.06.2016; возврат кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору; в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита - в порядке и сроки, установленные договором кредитования.
Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что ответственность поручителя по настоящему договору перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования является субсидиарной.
В силу пункта 1.3 договора срок действия поручительства Фонда установлен с 13.06.2013 по 14.06.2016 включительно. Размер поручительства Фонда ограничен суммой 1 500 000 руб. (протокол Правления Фонда от 05.06.2013 N 96). Размер ответственности Фонда при предъявлении требований кредитной организацией об уплате задолженности за заемщика составляет не более 70% на день расчетов от суммы неисполненных заемщиком обязательств (задолженности) по договору кредитования в части возврата суммы основного долга (суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в абзаце 1 пункта 1.3 договора.
В пункте 1.4 перечислены обязательства заемщика по договору кредитования, по которым поручитель не отвечает перед кредитной организацией.
Заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 90 209,30 руб. единовременно, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора поручительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет поручителя (пункты 2.1, 2.2).
Пунктом 3.1 договора установлены обязанности поручителя, в том числе нести субсидиарную ответственность перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования в части возврата суммы основного долга (суммы кредита), в порядке и сроки, установленные договором кредитования.
Согласно пункту 3.2 договора поручитель имеет право: требовать от заемщика и кредитной организации в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения запроса поручителя предоставления информации об исполнении заемщиком обязательств по договору кредитования, в том числе о допущенных нарушениях условий заключенного договора кредитования (пункт 3.2.1); требовать от кредитной организации в случае исполнения обязательств за заемщика по договору кредитования предоставления документов и информации, удостоверяющих права требования кредитной организации к заемщику, и передачи права, обеспечивающего эти требования (пункт 3.2.2); требовать от заемщика в порядке регресса возмещения расходов, связанных с исполнением обязательств за заемщика по договору, в том числе: возврат сумм, фактически выплаченных кредитной организации во исполнение обязательства поручителя по настоящему договору; уплаты процентов в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму, выплаченную кредитной организации за каждый день с момента предъявления регрессного требования заемщику; возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика (пункт 3.2.3); беспрепятственного доступа к информации о финансово-хозяйственной деятельности заемщика, а также доступа на объекты административного, производственного и иного назначения заемщика для проверки его финансового состояния и объектов залога (пункт 3.2.4).
Пунктом 3.3 договора поручительства определены обязанности заемщика, в том числе: незамедлительно, но в любом случае не позднее трех рабочих дней, следующих за днем нарушения условий договора кредитования, письменно извещать поручителя обо всех допущенных им нарушениях договора кредитования, в том числе о просрочке уплаты (возврата) суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору; в случае предъявления кредитной организацией требования об исполнении обязательств по договору кредитования, принять все разумные и доступные меры к надлежащему исполнению своих обязательств; в случае исполнения обязательств поручителем за заемщика по кредитному договору в рамках настоящего договора оплатить поручителю: суммы, фактически выплаченные кредитной организации, во исполнение обязательства поручителя по настоящему договору, проценты в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму, выплаченную кредитной организации, за каждый день неуплаты с момента предъявления поручителем регрессного требования заемщику, убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью заемщика; при получении письменного запроса от поручителя о предоставлении информации об исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее 5 рабочих дней с даты его получения предоставить поручителю в письменной форме указанную в запросе информацию, и т.д.
В силу пункта 3.5 договора кредитная организация обязана, в том числе: не позднее 5 рабочих дней с даты подписания кредитного договора предоставить поручителю его заверенную копию, заверенные копии договоров залога, поручительства, ипотеки, подтверждающих наличие обеспечения со стороны заемщика; предоставить поручителю копию документа, подтверждающую фактическое получение заемщиком суммы кредита в срок не позднее 5 рабочих дней с даты выдачи кредита; при внесении изменений в кредитный договор, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя, получить от поручителя предварительное письменное согласие на внесение этих изменений, в случае внесения указанных изменений в кредитный договор без предварительного письменного согласия поручителя, поручительство прекращается; письменно извещать поручителя обо всех допущенных заемщиком нарушениях кредитного договора, в том числе о просрочке уплаты (возврата) суммы основного долга (суммы кредита), а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента нарушения заемщиком условий кредитного договора, и т.д.
В силу пункта 3.6 договора кредитная организация имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Пунктом 4.4 договора установлено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитная организация применяет к заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания средств со счетов заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по поручительствам третьих лиц (за исключением Фонда) и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором кредитования.
В силу пункта 4.5 договора по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 4.4 договора, в случае, если в порядке, установленном в договором кредитования, сумма основного долга не была возвращена кредитной организации, кредитная организация предъявляет требование (претензию) к Фонду, в котором указывается: реквизиты договора поручительства; реквизиты основного (обеспечиваемого поручительством) кредитного договора; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по договору кредитования (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки); номера счетов Кредитной организации, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требований кредитной организации. В пункте 4.6 договора указан перечень документов, прикладываемых к требованию (претензии) кредитной организации.
Согласно пункту 4.7 договора Фонд, при отсутствии возражений, обязан в срок, указанные в требовании кредитной организации, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требований кредитной организации, перечислить денежные средства на указанные кредитной организацией счета. При наличии возражений Фонд в течение 5 рабочих дней с даты поступления требования (претензии) от кредитной организации направляет в кредитную организацию письмо с указанием всех имеющихся возражений (пункт 4.8).
Обязательства Фонда считаются исполненными надлежащим образом с момента поступления денежных средств на расчетные счета кредитной организации, указанные в требовании (пункт 4.9).
К Фонду, исполнившему обязательства по договору, переходят права требования в том же объеме, в котором Фонд фактически удовлетворил требования кредитной организации, в том числе и право на залог, которое имела кредитная организация как залогодержатель (пункт 4.10).
Фонд обязан реализовать свое право требования, возникшее из факта выплаты по договору поручительства, предъявив соответствующее требование в порядке регресса к заемщику, его поручителям и (или) обратив взыскание на предмет залога в той части, в которой Фонд удовлетворил требования кредитной организации (пункт 4.13).
Пунктом 5.2 договора определено, что поручительство прекращает свое действие: с прекращением обеспеченного поручительством обязательства заемщика по договору в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору; в случае изменения обязательства заемщика по договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без письменного согласия поручителя; в случае исполнения поручителем обязательств по договору; в случае отказа кредитной организации принять надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, предложенное заемщиком или поручителем; в случае перевода долга на другое лицо (чем заемщик) по обеспеченному поручительством обязательств по договору, если поручитель не дал кредитной организации письменного согласия отвечать за нового заемщика; в случае принятия кредитной организацией отступного; по истечении срока действия поручительства.
Судом на основании собранных по делу доказательств установлено, что АКБ "Кредит-Москва" обязательства по кредитному договору выполнило надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ИП Бондарь Ю.А. 4 000 000 руб.
В период действия кредитного договора ИП Бондарь Ю.А. было допущено нарушение принятых на себя обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором кредитования N 20-13/КЕ/066/00 от 11.06.2013.
29.07.2015 Банком в адрес ответчика направлено уведомление (исх. N 1431) о ненадлежащем исполнении заемщиком ИП Бондарь Ю.А. обязательств по кредитному договору N 20-13/ДП-2/066/00 от 11.06.2013, с указанием на то, что по состоянию на 29.07.2015 просроченная задолженность составила 42 188,22 руб., в том числе 37 132,84 руб. просроченные проценты и 5 055,38 руб. начисленные штрафы, текущая задолженность по кредитному договору составила 2 396 725,99 руб.
03.08.2015 Банком в адрес ИП Бондарь Ю.А. направлено требование о досрочном возврате кредита, с указанием на то, что по состоянию на 03.08.2015 задолженность составила 2 439 471,20 руб., в том числе 2 396 725,99 руб. основной долг, 37 132,84 руб. проценты на сумму кредита, 5 612,37 руб. неустойка. Аналогичное требование о досрочном исполнении обязательств заемщиком направлено Банком и в адрес поручителя заемщика Бондарь С.Т.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.11.2015 по делу N 2-8011/2015 удовлетворены исковые требования АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) к ИП Бондарь Ю.А., Бондарь С.Т., Бондарь Ю.А., взыскано с ИП Бондарь Ю.А. и Бондарь С.Т. 2 670 236,60 руб. задолженности по кредитному договору N 20-13/КЕ/066/00 от 11.06.2013 и 3 305 353,58 руб. задолженности по кредитному договору N 20-Л4/КЕ/014/00 от 23.07.2014, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге: N 20-13/ДЗ-1/066/00 от 11.06.2013, N 20-14/ДЗ-1/014/00 от 23.07.2014 (залог товаров в обороте); N 20-13/ДЗ-2/066/00 от 11.06.2013, N 20-14/ДЗ-2/014/00 от 23.07.2014, N 20-13/ДЗ-3/066/00 от 11.06.2013, N 20-14/ДЗ-3/014/00 от 23.07.2014 (залог транспортных средств).
Судом по указанному делу установлено, что задолженность ИП Бондарь Ю.А. по кредитному договору N 20-13/КЕ/066/00 от 11.06.2013 по состоянию на 20.07.2015 составила 2 670 236,60 руб., в том числе основной долг - 2 396 725,99 руб., проценты за пользование кредитом - 268 566,62 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 4 943,98 руб. 02.03.2016 судебным приставом - исполнителем Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N 7579/16/31023-ИП, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество должника Бондарь Ю.А.
24.03.2016 судебным приставом - исполнителем Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждены: исполнительное производство N 7743/16/31023-ИП в отношении Бондарь С.Т. на предмет обращения взыскания на заложенное имущество; N 7744/16/31023-ИП в отношении Бондарь Ю.А. на предмет обращения взыскания на заложенное имущество; N 7746/16/31023-ИП на взыскание с Бондарь Ю.А. 5 988 789,37 руб. задолженности по кредитным платежам; N 7745/16/31023-ИП на взыскание с Бондарь Ю.А. 5 988 789,37 руб. задолженности по кредитным платежам.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.05.2016 ИП Бондарь Ю.А. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17.11.2015 по делу N 2-8011/2015.
Апелляционным определением Московского городского суда от 18.07.2016 по делу N 33-27220 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Бондарь Ю.А. без удовлетворения.
12.02.2016 Банк направил в адрес поручителя - БГФСК - требование (претензию) об оплате в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения настоящего требования 1 500 000 руб. за должника ИП Бондарь Ю.А. по договору поручительства N 20-13/КЕ/066/00 от 11.06.2013, в том числе 1 254 955,72 руб. просроченный основной долг и 245 044,28 руб. основной долг.
Письмом от 18.02.2016 N 783 БГФСК со ссылкой на п. 4.10 договора поручительства N 20-13/КЕ/066/00 от 11.06.2013, согласно которому к Фонду, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права требования в том же объеме, в котором Фонд фактически удовлетворил требования кредитной организации, в том числе и право на залог, которое имела кредитная организация как залогодержатель, указал на необходимость предоставления документов, подтверждающих возможность перехода прав требования к Фонду по обеспечительным сделкам и наличие залога, обеспечивающих данные права, для вынесения вопроса об осуществлении выплаты по договору поручительства на рассмотрение Правления Фонда: постановления УФССП о возбуждении исполнительных производств в отношении Бондарь С.Т. и Бондарь Ю.А., постановления судебных приставов о наложении ареста и обращении взыскания на залоговое имущество; акт осмотра и опись имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с решением суда; информацию о передаче имущества на ответственное хранение (адрес места нахождения имущества и лицо, ответственное за сохранность имущества).
Требования АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) об оплате 1 500 000 руб. по договору поручительства Белгородским гарантийным фондом содействия кредитованию оставлено без удовлетворения и без исполнения.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от 11.06.2013 N 20-13/КЕ/066/00, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства от 11.06.2013 N 20-13/КЕ/066/00, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.11.2015, имеющего в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлен факт ненадлежащего исполнения ИП Бондарь Ю.А. обязательств по кредитному договору N 20-13/КЕ/066/00 от 11.06.2013.
Указанным судебным актом с ИП Бондарь Ю.А. и ее поручителя Бондарь С.Т. солидарно взыскана задолженность по двум кредитным договорам, в том числе 2 670 236,60 руб. по кредитному договору N 20-13/КЕ/066/00 от 11.06.2013, из которых ссудная задолженность составила 2 396 725,99 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Учитывая те обстоятельства, что основной должник (ИП Бондарь Ю.А.) и лицо, отвечающее с ним солидарно (Бондарь С.Т.), не погасили имеющуюся задолженность, Банк обратился с требованием к Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитованию о взыскании 1 500 000 руб. (пункт 1.3 договора поручительства).
В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктами 1.2, 3.1.1 договора поручительства от 11.06.2013 N 20-13/КЕ/066/00 ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.3 договора (70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, но не более 1 500 000 руб.).
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору от 11.06.2013 N 20-13/КЕ/066/00 не исполнены надлежащим образом ни основным должником - ИП Бондарь Ю.А., ни лицом, отвечающим с ним солидарно - Бондарь С.Т.
Задолженность ИП Бондарь Ю.А. по кредитному договору от 11.06.2013 N 20-13/КЕ/066/00, взысканная решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.11.2015, до настоящего времени не погашена.
Судом установлено, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Исполнительное производство в отношении предпринимателя и его поручителя было возбуждено в марте 2016 года и до настоящего времени не окончено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Сведения об исполнении исполнительных документов в материалах отсутствуют.
Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указано, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
Несовершение основным должником действий по исполнению своих обязательств по кредитному договору N 20-13/КЕ/066/00 11.06.2013 в порядке и сроки, установленные данным договором, следует расценивать как отказ удовлетворить требование кредитора.
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к кредитору, также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Таким образом, истцом приняты все необходимые меры для получения от заемщика, солидарного должника задолженности по кредитному договору N 20-13/КЕ/066/00 11.06.2013.
Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имеет право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как необоснованный и несоответствующий обстоятельствам дела довод ответчика о том, что истец не вправе предъявлять требования к Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитования по причине непринятия им всех возможных мер для удовлетворения своих требований по погашению задолженности за счет заемщика, солидарного поручителя и заложенного имущества.
По настоящему спору требования истца Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) о взыскании с ответчика Белгородского гарантийного фонда содействия кредитования 1 500 000 руб. основного долга по договору поручительства N 20-13/ДП-2/066/00 от 11.06.2013 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены условия договора поручительства, предусматривающие определенные обстоятельства, при которых наступает ответственность поручителя, подлежит отклонению, как не соответствующий содержанию обжалуемого судебного акта и выводам суда первой инстанции, изложенным в нем.
Напротив, ответчиком не принято во внимание, что доказательства осуществления Банком разумных мер ко взысканию просроченной задолженности с должника были предоставлены Фонду согласно условий п. 4.4 и п. 4.5 договора поручительства.
При этом суд учитывает, что установление фактического объема и стоимости обеспечительных мер в виде залога имущества никаким образом не влияет на изменение ответственности Фонда как поручителя, не исполнившего свои обязательства, поскольку размер этих обязательств определен в конкретной денежной сумме - 1 500 000 руб., и не влияет на правоспособность Фонда на предоставление поручительства.
Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией апелляционного суда, как противоречащие нормам статей 363, 367, 399 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также порядку исполнения обязательств, установленных договором поручительства N 20-13/ДП-2/066/00 от 11.06.2013.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2017 по делу N А08-2083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию (ИНН 3123231170, ОГРН 1113100000947) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 19АП-4387/2017 ПО ДЕЛУ N А08-2083/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А08-2083/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Кораблевой Г.Н., Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
- от Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию: Короткова А.М., представителя по доверенности N 2 от 17.01.2017;
- от АКБ "Кредит-Москва" (ПАО): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Бондарь Юлии Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Бондарь Сергея Тимофеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию (ИНН 3123231170, ОГРН 1113100000947) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2017 по делу N А08-2083/2016 (судья Пономарева О.И.) по иску АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) (ИНН 7705011188, ОГРН 1027739069478) к Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитованию (ИНН 3123231170, ОГРН 1113100000947) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору поручительства,
третьи лица: индивидуальный предприниматель Бондарь Юлия Александровна, Бондарь Сергей Тимофеевич,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитованию (далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. основного долга по договору поручительства N 20-13/ДП-2/066/00 от 11.06.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Бондарь Юлия Александровна и гражданин Бондарь Сергей Тимофеевич.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Белгородский гарантийный фонд содействия кредитованию обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 11.06.2013 между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) (банк) и ИП Бондарь Ю.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 20-13/КЕ/066/00, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей на срок до 14.06.2016 включительно, процентная ставка по кредиту установлена в 17,85% годовых.
Погашение кредита и уплата процентов по условиям пункта 1.6 кредитного договора осуществляются в сроки, установленные в приложении N 1 и N 2 в соответствии со статьей 2 кредитного договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между заемщиком и истцом были заключены следующие обеспечительные сделки: договор залога товаров в обороте N 20-13/ДЗ-1/066/00 от 11.06.2013 (кожгалантерея - общей оценочной стоимостью 2 000 000 руб., общей залоговой стоимостью 800 000 руб.); договор залога транспортного средства N 20-13/ДЗ-2/066/00 от 11.06.2013 (MitsubishiPajero 3.0 LWB, 2011 года выпуска, общей залоговой стоимостью 875 000 руб., начальной продажной стоимостью 787 500 руб.); договор залога транспортного средства N 20-13/ДЗ-3/066/00 от 11.06.2013 (ГАЗ-2705, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 100 000 руб., начальной продажной стоимостью 90 000 руб.).
Также банком был заключен договор поручительства с физическим лицом Бондарь Сергеем Тимофеевичем, отвечающим солидарно с заемщиком по кредитным обязательствам ИП Бондарь Ю.А.
Помимо этого банком (кредитная организация) заключен договор поручительства N 20-13/КЕ/066/00 от 11.06.2013 с Белгородским гарантийным фондом содействия кредитованию (поручитель, Фонд, БГФСК) и ИП Бондарь Ю.А. (заемщик) в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется за счет средств Фонда отвечать перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования от 11.06.2013 N 20-13/КЕ/066/00, заключенному между кредитной организацией и заемщиком на следующих условиях: сумма кредита - 4 000 000 руб.; размер процентов за пользование кредитом 17,85%; срок возврата основного долга 14.06.2016; возврат кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору; в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита - в порядке и сроки, установленные договором кредитования.
Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что ответственность поручителя по настоящему договору перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования является субсидиарной.
В силу пункта 1.3 договора срок действия поручительства Фонда установлен с 13.06.2013 по 14.06.2016 включительно. Размер поручительства Фонда ограничен суммой 1 500 000 руб. (протокол Правления Фонда от 05.06.2013 N 96). Размер ответственности Фонда при предъявлении требований кредитной организацией об уплате задолженности за заемщика составляет не более 70% на день расчетов от суммы неисполненных заемщиком обязательств (задолженности) по договору кредитования в части возврата суммы основного долга (суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в абзаце 1 пункта 1.3 договора.
В пункте 1.4 перечислены обязательства заемщика по договору кредитования, по которым поручитель не отвечает перед кредитной организацией.
Заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 90 209,30 руб. единовременно, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора поручительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет поручителя (пункты 2.1, 2.2).
Пунктом 3.1 договора установлены обязанности поручителя, в том числе нести субсидиарную ответственность перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования в части возврата суммы основного долга (суммы кредита), в порядке и сроки, установленные договором кредитования.
Согласно пункту 3.2 договора поручитель имеет право: требовать от заемщика и кредитной организации в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения запроса поручителя предоставления информации об исполнении заемщиком обязательств по договору кредитования, в том числе о допущенных нарушениях условий заключенного договора кредитования (пункт 3.2.1); требовать от кредитной организации в случае исполнения обязательств за заемщика по договору кредитования предоставления документов и информации, удостоверяющих права требования кредитной организации к заемщику, и передачи права, обеспечивающего эти требования (пункт 3.2.2); требовать от заемщика в порядке регресса возмещения расходов, связанных с исполнением обязательств за заемщика по договору, в том числе: возврат сумм, фактически выплаченных кредитной организации во исполнение обязательства поручителя по настоящему договору; уплаты процентов в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму, выплаченную кредитной организации за каждый день с момента предъявления регрессного требования заемщику; возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика (пункт 3.2.3); беспрепятственного доступа к информации о финансово-хозяйственной деятельности заемщика, а также доступа на объекты административного, производственного и иного назначения заемщика для проверки его финансового состояния и объектов залога (пункт 3.2.4).
Пунктом 3.3 договора поручительства определены обязанности заемщика, в том числе: незамедлительно, но в любом случае не позднее трех рабочих дней, следующих за днем нарушения условий договора кредитования, письменно извещать поручителя обо всех допущенных им нарушениях договора кредитования, в том числе о просрочке уплаты (возврата) суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору; в случае предъявления кредитной организацией требования об исполнении обязательств по договору кредитования, принять все разумные и доступные меры к надлежащему исполнению своих обязательств; в случае исполнения обязательств поручителем за заемщика по кредитному договору в рамках настоящего договора оплатить поручителю: суммы, фактически выплаченные кредитной организации, во исполнение обязательства поручителя по настоящему договору, проценты в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму, выплаченную кредитной организации, за каждый день неуплаты с момента предъявления поручителем регрессного требования заемщику, убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью заемщика; при получении письменного запроса от поручителя о предоставлении информации об исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее 5 рабочих дней с даты его получения предоставить поручителю в письменной форме указанную в запросе информацию, и т.д.
В силу пункта 3.5 договора кредитная организация обязана, в том числе: не позднее 5 рабочих дней с даты подписания кредитного договора предоставить поручителю его заверенную копию, заверенные копии договоров залога, поручительства, ипотеки, подтверждающих наличие обеспечения со стороны заемщика; предоставить поручителю копию документа, подтверждающую фактическое получение заемщиком суммы кредита в срок не позднее 5 рабочих дней с даты выдачи кредита; при внесении изменений в кредитный договор, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя, получить от поручителя предварительное письменное согласие на внесение этих изменений, в случае внесения указанных изменений в кредитный договор без предварительного письменного согласия поручителя, поручительство прекращается; письменно извещать поручителя обо всех допущенных заемщиком нарушениях кредитного договора, в том числе о просрочке уплаты (возврата) суммы основного долга (суммы кредита), а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента нарушения заемщиком условий кредитного договора, и т.д.
В силу пункта 3.6 договора кредитная организация имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Пунктом 4.4 договора установлено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитная организация применяет к заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания средств со счетов заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по поручительствам третьих лиц (за исключением Фонда) и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором кредитования.
В силу пункта 4.5 договора по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 4.4 договора, в случае, если в порядке, установленном в договором кредитования, сумма основного долга не была возвращена кредитной организации, кредитная организация предъявляет требование (претензию) к Фонду, в котором указывается: реквизиты договора поручительства; реквизиты основного (обеспечиваемого поручительством) кредитного договора; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по договору кредитования (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки); номера счетов Кредитной организации, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требований кредитной организации. В пункте 4.6 договора указан перечень документов, прикладываемых к требованию (претензии) кредитной организации.
Согласно пункту 4.7 договора Фонд, при отсутствии возражений, обязан в срок, указанные в требовании кредитной организации, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требований кредитной организации, перечислить денежные средства на указанные кредитной организацией счета. При наличии возражений Фонд в течение 5 рабочих дней с даты поступления требования (претензии) от кредитной организации направляет в кредитную организацию письмо с указанием всех имеющихся возражений (пункт 4.8).
Обязательства Фонда считаются исполненными надлежащим образом с момента поступления денежных средств на расчетные счета кредитной организации, указанные в требовании (пункт 4.9).
К Фонду, исполнившему обязательства по договору, переходят права требования в том же объеме, в котором Фонд фактически удовлетворил требования кредитной организации, в том числе и право на залог, которое имела кредитная организация как залогодержатель (пункт 4.10).
Фонд обязан реализовать свое право требования, возникшее из факта выплаты по договору поручительства, предъявив соответствующее требование в порядке регресса к заемщику, его поручителям и (или) обратив взыскание на предмет залога в той части, в которой Фонд удовлетворил требования кредитной организации (пункт 4.13).
Пунктом 5.2 договора определено, что поручительство прекращает свое действие: с прекращением обеспеченного поручительством обязательства заемщика по договору в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору; в случае изменения обязательства заемщика по договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без письменного согласия поручителя; в случае исполнения поручителем обязательств по договору; в случае отказа кредитной организации принять надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, предложенное заемщиком или поручителем; в случае перевода долга на другое лицо (чем заемщик) по обеспеченному поручительством обязательств по договору, если поручитель не дал кредитной организации письменного согласия отвечать за нового заемщика; в случае принятия кредитной организацией отступного; по истечении срока действия поручительства.
Судом на основании собранных по делу доказательств установлено, что АКБ "Кредит-Москва" обязательства по кредитному договору выполнило надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ИП Бондарь Ю.А. 4 000 000 руб.
В период действия кредитного договора ИП Бондарь Ю.А. было допущено нарушение принятых на себя обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором кредитования N 20-13/КЕ/066/00 от 11.06.2013.
29.07.2015 Банком в адрес ответчика направлено уведомление (исх. N 1431) о ненадлежащем исполнении заемщиком ИП Бондарь Ю.А. обязательств по кредитному договору N 20-13/ДП-2/066/00 от 11.06.2013, с указанием на то, что по состоянию на 29.07.2015 просроченная задолженность составила 42 188,22 руб., в том числе 37 132,84 руб. просроченные проценты и 5 055,38 руб. начисленные штрафы, текущая задолженность по кредитному договору составила 2 396 725,99 руб.
03.08.2015 Банком в адрес ИП Бондарь Ю.А. направлено требование о досрочном возврате кредита, с указанием на то, что по состоянию на 03.08.2015 задолженность составила 2 439 471,20 руб., в том числе 2 396 725,99 руб. основной долг, 37 132,84 руб. проценты на сумму кредита, 5 612,37 руб. неустойка. Аналогичное требование о досрочном исполнении обязательств заемщиком направлено Банком и в адрес поручителя заемщика Бондарь С.Т.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.11.2015 по делу N 2-8011/2015 удовлетворены исковые требования АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) к ИП Бондарь Ю.А., Бондарь С.Т., Бондарь Ю.А., взыскано с ИП Бондарь Ю.А. и Бондарь С.Т. 2 670 236,60 руб. задолженности по кредитному договору N 20-13/КЕ/066/00 от 11.06.2013 и 3 305 353,58 руб. задолженности по кредитному договору N 20-Л4/КЕ/014/00 от 23.07.2014, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге: N 20-13/ДЗ-1/066/00 от 11.06.2013, N 20-14/ДЗ-1/014/00 от 23.07.2014 (залог товаров в обороте); N 20-13/ДЗ-2/066/00 от 11.06.2013, N 20-14/ДЗ-2/014/00 от 23.07.2014, N 20-13/ДЗ-3/066/00 от 11.06.2013, N 20-14/ДЗ-3/014/00 от 23.07.2014 (залог транспортных средств).
Судом по указанному делу установлено, что задолженность ИП Бондарь Ю.А. по кредитному договору N 20-13/КЕ/066/00 от 11.06.2013 по состоянию на 20.07.2015 составила 2 670 236,60 руб., в том числе основной долг - 2 396 725,99 руб., проценты за пользование кредитом - 268 566,62 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 4 943,98 руб. 02.03.2016 судебным приставом - исполнителем Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N 7579/16/31023-ИП, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество должника Бондарь Ю.А.
24.03.2016 судебным приставом - исполнителем Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждены: исполнительное производство N 7743/16/31023-ИП в отношении Бондарь С.Т. на предмет обращения взыскания на заложенное имущество; N 7744/16/31023-ИП в отношении Бондарь Ю.А. на предмет обращения взыскания на заложенное имущество; N 7746/16/31023-ИП на взыскание с Бондарь Ю.А. 5 988 789,37 руб. задолженности по кредитным платежам; N 7745/16/31023-ИП на взыскание с Бондарь Ю.А. 5 988 789,37 руб. задолженности по кредитным платежам.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.05.2016 ИП Бондарь Ю.А. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17.11.2015 по делу N 2-8011/2015.
Апелляционным определением Московского городского суда от 18.07.2016 по делу N 33-27220 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Бондарь Ю.А. без удовлетворения.
12.02.2016 Банк направил в адрес поручителя - БГФСК - требование (претензию) об оплате в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения настоящего требования 1 500 000 руб. за должника ИП Бондарь Ю.А. по договору поручительства N 20-13/КЕ/066/00 от 11.06.2013, в том числе 1 254 955,72 руб. просроченный основной долг и 245 044,28 руб. основной долг.
Письмом от 18.02.2016 N 783 БГФСК со ссылкой на п. 4.10 договора поручительства N 20-13/КЕ/066/00 от 11.06.2013, согласно которому к Фонду, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права требования в том же объеме, в котором Фонд фактически удовлетворил требования кредитной организации, в том числе и право на залог, которое имела кредитная организация как залогодержатель, указал на необходимость предоставления документов, подтверждающих возможность перехода прав требования к Фонду по обеспечительным сделкам и наличие залога, обеспечивающих данные права, для вынесения вопроса об осуществлении выплаты по договору поручительства на рассмотрение Правления Фонда: постановления УФССП о возбуждении исполнительных производств в отношении Бондарь С.Т. и Бондарь Ю.А., постановления судебных приставов о наложении ареста и обращении взыскания на залоговое имущество; акт осмотра и опись имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с решением суда; информацию о передаче имущества на ответственное хранение (адрес места нахождения имущества и лицо, ответственное за сохранность имущества).
Требования АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) об оплате 1 500 000 руб. по договору поручительства Белгородским гарантийным фондом содействия кредитованию оставлено без удовлетворения и без исполнения.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от 11.06.2013 N 20-13/КЕ/066/00, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства от 11.06.2013 N 20-13/КЕ/066/00, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.11.2015, имеющего в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлен факт ненадлежащего исполнения ИП Бондарь Ю.А. обязательств по кредитному договору N 20-13/КЕ/066/00 от 11.06.2013.
Указанным судебным актом с ИП Бондарь Ю.А. и ее поручителя Бондарь С.Т. солидарно взыскана задолженность по двум кредитным договорам, в том числе 2 670 236,60 руб. по кредитному договору N 20-13/КЕ/066/00 от 11.06.2013, из которых ссудная задолженность составила 2 396 725,99 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Учитывая те обстоятельства, что основной должник (ИП Бондарь Ю.А.) и лицо, отвечающее с ним солидарно (Бондарь С.Т.), не погасили имеющуюся задолженность, Банк обратился с требованием к Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитованию о взыскании 1 500 000 руб. (пункт 1.3 договора поручительства).
В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктами 1.2, 3.1.1 договора поручительства от 11.06.2013 N 20-13/КЕ/066/00 ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.3 договора (70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, но не более 1 500 000 руб.).
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору от 11.06.2013 N 20-13/КЕ/066/00 не исполнены надлежащим образом ни основным должником - ИП Бондарь Ю.А., ни лицом, отвечающим с ним солидарно - Бондарь С.Т.
Задолженность ИП Бондарь Ю.А. по кредитному договору от 11.06.2013 N 20-13/КЕ/066/00, взысканная решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.11.2015, до настоящего времени не погашена.
Судом установлено, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Исполнительное производство в отношении предпринимателя и его поручителя было возбуждено в марте 2016 года и до настоящего времени не окончено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Сведения об исполнении исполнительных документов в материалах отсутствуют.
Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указано, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
Несовершение основным должником действий по исполнению своих обязательств по кредитному договору N 20-13/КЕ/066/00 11.06.2013 в порядке и сроки, установленные данным договором, следует расценивать как отказ удовлетворить требование кредитора.
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к кредитору, также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Таким образом, истцом приняты все необходимые меры для получения от заемщика, солидарного должника задолженности по кредитному договору N 20-13/КЕ/066/00 11.06.2013.
Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имеет право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как необоснованный и несоответствующий обстоятельствам дела довод ответчика о том, что истец не вправе предъявлять требования к Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитования по причине непринятия им всех возможных мер для удовлетворения своих требований по погашению задолженности за счет заемщика, солидарного поручителя и заложенного имущества.
По настоящему спору требования истца Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) о взыскании с ответчика Белгородского гарантийного фонда содействия кредитования 1 500 000 руб. основного долга по договору поручительства N 20-13/ДП-2/066/00 от 11.06.2013 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены условия договора поручительства, предусматривающие определенные обстоятельства, при которых наступает ответственность поручителя, подлежит отклонению, как не соответствующий содержанию обжалуемого судебного акта и выводам суда первой инстанции, изложенным в нем.
Напротив, ответчиком не принято во внимание, что доказательства осуществления Банком разумных мер ко взысканию просроченной задолженности с должника были предоставлены Фонду согласно условий п. 4.4 и п. 4.5 договора поручительства.
При этом суд учитывает, что установление фактического объема и стоимости обеспечительных мер в виде залога имущества никаким образом не влияет на изменение ответственности Фонда как поручителя, не исполнившего свои обязательства, поскольку размер этих обязательств определен в конкретной денежной сумме - 1 500 000 руб., и не влияет на правоспособность Фонда на предоставление поручительства.
Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией апелляционного суда, как противоречащие нормам статей 363, 367, 399 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также порядку исполнения обязательств, установленных договором поручительства N 20-13/ДП-2/066/00 от 11.06.2013.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2017 по делу N А08-2083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию (ИНН 3123231170, ОГРН 1113100000947) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)