Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в течение срока действия кредитных договоров заемщиком были нарушены обязательства в части погашения кредиторской задолженности, что явилось основанием для обращения в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре *** С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 08.04.2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий пир", Р.В., О., Обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий пир-93" удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Сладкий пир", Р.В., О., Общества с ограниченной ответственностью "Сладкий пир-93" сумму задолженности по кредитному договору N 31-041/15/115-14-КР от 28 февраля 2014 г. в размере *** руб., в том числе: просроченный основной долг - *** руб.; просроченные проценты - *** руб.; проценты на просроченный основной долг - *** руб.; пени за просроченный основной долг - *** руб.; пени за просроченные проценты - *** руб.
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Сладкий пир", Р.В. сумму задолженности по кредитному договору N 31-00041/15/01810-12 от 21 декабря 2012 г. в размере *** рубля 36 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - ***,02 руб.; сумма просроченных процентов - ***,61 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг - ***, 42 руб.; сумма пеней на просроченный основной долг - ***, 34 руб.; сумма пеней на просроченные проценты г. - ***, 97 руб.
Обратить взыскание на переданное в залог по договору залога N 31-041/18/119-14-ЗДИ/115 от 28 февраля 2014 г., движимое имущество - оборудование, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий пир": Темперирующая машина с туннелем АТЕ-60, дата выпуска 05.12.2013, инв. N 89, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***,00 руб.; Мельница для сахарной пудры DMK 5, дата выпуска 30.06.2013, инв. N 90, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества ***,00 руб. при его реализации путем продажи торгов.
Обратить взыскание на переданное в залог по договору залога N 31-041/18//118-14-ЗДИ/115 от 28 февраля 2014 г. движимое имущество - транспортные средства принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий пир":
- - автомобиль ИМЯ-М-3006 на базе Ford Transit Van (автобус), модель/номер двигателя ***, кузов N ***, год изготовления: 2009, VIN N ***, цвет: белый, гос. номер ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей 00 копеек при его реализации путем продажи с торгов;
- - автомобиль ИМЯ-М-3006 на базе Ford Transit Van (автобус), модель/номер двигателя ***, кузов N ***, год изготовления: 2009, VIN N ***, цвет: белый, гос. номер ***, установив продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей 00 копеек при его реализации путем продажи с торгов.
Обратить взыскание на переданное в залог по договору залога N 00041/18/1-12-ЗДИ от 21 декабря 2012 г. оборудование, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий пир" - Формовочная линия для изделий из слоеного теста, модель "INDASTRIAL MAKE UP LINE 5000", год изготовления 2012, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сладкий пир" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Р.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с О. в пользу Акционерного коммерческое банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сладкий пир-93" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Сладкий пир", Р.В., О., ООО "Сладкий пир-93" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (кредитная линия) от 28.02.2014 года в размере *** руб., кредитному договору от 21.12.2012 года в размере ***,36 обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Сладкий пир" были заключены вышеуказанные кредитные договоры, обязательства по предоставлению денежных средств исполнены Банком надлежащим образом. Надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивается поручительством Р.В., О., ООО "Сладкий пир", залогом движимого имущества. В течение срока действия кредитных договоров заемщиком были нарушены обязательства в части погашения кредиторской задолженности, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель ОАО "Банк Москвы по доверенности *** Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Ответчики - ООО "Сладкий пир", Р.В., О., ООО "Сладкий пир-93", надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Р.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебной коллегией дело рассматривается по доводам апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Сладкий пир" был заключен кредитный договор N 31-041/15/115-14-КР от 28 февраля 2014 года, согласно условиям которого Кредитор открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств (далее - Лимит выдачи) *** руб. на цели: пополнение оборотных средств, связанное с увеличением объема производства и реализации, приобретение оборудования, включая расходы на доставку и монтаж, окончательным сроком возврата 28 февраля 2019 года.
Согласно п. 2.1. кредитного договора, Заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном Договором, начисляемые, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.
В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки, уплатить проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.
Выдача кредита осуществлялась в безналичном порядке путем зачисления денежных средств пятью траншами на расчетный счет Заемщика N *** в ОАО "Банк Москвы":
- - 06 марта 2014 года был зачислен 1-й транш в размере *** рублей;
- - 26 мая 2014 года был зачислен 2-й транш в размере *** рублей;
- - 26 мая 2014 года был зачислен 3-й транш в размере *** рублей;
- - 17 июня 2014 года был зачислен 4-й транш в размере *** рублей;
- - 08 июля 2014 года был зачислен 5-й транш в размере *** рублей.
Выдача указанных траншей подтверждается выписками по расчетному и ссудному счету.
Далее установлено, что в соответствии с п. 1.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,5 (двенадцать целых пять десятых) процентов годовых.
В связи с нарушением Заемщиком положений пункта 3.1.15 Кредитного договора, а именно: Заемщик не обеспечил ежемесячные поступления денежных средств в размере ** рублей на свой расчетный счет в ОАО "Банк Москвы", процентная ставка по кредиту, согласно п. 2.6 Кредитного договора была увеличена Истцом на три процента годовых до 15,5 процентов годовых.
Письмом от 05.08.2014 года N 31-041/893 ООО "Сладкий пир" был уведомлен об увеличении процентной ставки.
Согласно п. 6.1. Кредитного договора возврат каждого Транша, выданного по Договору, осуществляется ежемесячно равными долями от суммы выданного Транша, начиная с "28" мая 2014 г., в даты, аналогичные дате выдачи Транша, при этом последний платеж по Траншу осуществляется в дату возврата Транша, указанную в заявлении Заемщика на получение данного Транша.
В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссий Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов и/или неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее *** рублей (п. 8.2. кредитного договора).
При неисполнении заемщиком требований кредитора по истечении 7 рабочих дней с даты направления заемщику письменного требования кредитора, сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов переносятся на счет просроченной задолженности и осуществляется расчет неустоек, предусмотренных п. 8.2. договора (п. 7.3).
Также судом установлено, что заемщик ООО "Сладкий пир" неоднократно нарушал условия кредитного договора N 31-041/15/115-14-КР от 28.02.2014 года, не исполняя свои обязательства по своевременному внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, в этой связи 02 октября 2014 года Кредитор направил требование Заемщику о досрочном возврате кредита.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору N 00041/15/01810-12 от 21 декабря 2012 года, согласно условиям которого ООО "Сладкий пир" был получен кредит в размере *** руб. на цели пополнения оборотных средств, сроком возврата до 21.12.2015 года
Согласно расчету истца, проверенного судом первой инстанции, размер задолженности заемщика по кредитному договору N 31-041/15/115-14-КР от 28.02.2014 года, составляет *** руб., в том числе: просроченный основной долг - *** руб.; просроченные проценты - *** руб.; проценты на просроченный основной долг - *** руб.; пени за просроченный основной долг - *** руб.; пени за просроченные проценты - *** руб., а по кредитному договору N 00041/15/01810-12 от 21.12.2012 года составляет ***, 36 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - ***,02 руб.; сумма просроченных процентов - ***,61 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - ***,42 руб.; сумма пеней на просроченные проценты - ***, 97 руб.; сумма пеней на просроченный основной долг - ***,34 руб.
Также судом установлено, что к солидарному исполнению обязательства заемщика по кредитному договору 041/15/115-14-КР от 28 февраля 2014 года привлекаются поручители ООО "Сладкий пир" согласно договорам поручительства: с Р.В. (N 31-041/14/116-14-П/115 от 28 февраля 2014 года), О. (N 31-041/17/117-14-П/115 от 28 февраля 2014 года, ООО "Сладкий пир-93" (N 31-041/17/120-14-П/115 от 28 февраля 2014 года).
Согласно п. 2.1. Договоров поручительства Поручители обязуются по первому письменному требованию Банка в течение 7 календарных дней с даты получения требования исполнить свои обязательства согласно условиям договоров поручительства; при этом Поручители не вправе требовать от Банка, а Банк не обязан представлять Поручителям доказательства нарушения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункта 3.1. Договоров поручительства поручители обязуются отвечать в указанном в п. 1.1. Договоров поручительства объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 2.1. Договоров поручительства Поручители обязуются по первому письменному требованию Банка в течение 7 календарных дней с даты получения требования исполнить свои обязательства согласно условиям договоров поручительства; при этом Поручители не вправе требовать от Банка, а Банк не обязан представлять Поручителям доказательства нарушения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 31-041/15/115-14-КР от 28 февраля 2014 г.
Согласно пункта 3.1. Договоров поручительства поручители обязуются отвечать в указанном в п. 1.1. Договоров поручительства объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
Также судом установлено, что истцом были направлены Поручителям требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, однако до настоящего времени денежные средства в счет погашения долга по кредиту не поступали.
Затем, суд установил, что в качестве обеспечения возврата кредитов были заключены следующие договоры залога:
Договор залога движимого имущества N 31-041/18/119-14-ЗДИ/115 от 28.02.2014 года заключен между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Сладкий пир", предметом залога которого является оборудование: Темперирующая машина с туннелем АТЕ-60, дата выпуска 05.12.2013, инв. N 89, залоговой стоимостью *** руб.; Мельница для сахарной пудры DMK 5, дата выпуска 30.06.2013, инв. N 90, залоговой стоимостью ***,00 руб.
- Договор залога движимого имущества N 31-041/18/118-14-ЗДИ/115 заключен между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Сладкий пир", предметом залога которого являются транспортные средства: Автомобиль ИМЯ-М-3006 на базе Ford Transit Van (автобус), страна изготовитель Россия, модель/номер двигателя ***, год изготовления: 2009, VIN N ***, цвет: белый, гос. номер ***, залоговой стоимостью *** руб.; Автомобиль ИМЯ-М-3006 на базе Ford Transit Van (автобус), страна изготовитель Россия, модель/номер двигателя ***, год изготовления: 2009, VIN N ***, цвет: белый, гос. номер ***, залоговой стоимостью *** руб.
- Договор залога N 31-00041/18/1-12-ЗДИ/01810 от 21.12.2012 года, предметом залога которого является оборудование: Формовочная линия для изделий из слоеного теста, модель "INDASTRIAL MAKE UP LINE 5000", год изготовления 2012, залоговой стоимостью *** руб.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что суд мог уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка не может служить источником обогащения.
При рассмотрении дела ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, а применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
Учитывая размер суммы основного долга и нарушения ответчиком сроков его возврата, принимая во внимание размер заявленных штрафных санкций, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, согласно которого право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, судебная коллегия полагает соразмерным размер взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованным вывод суда о неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом была применена двойная ответственность в виде платы процентов за пользование кредитом и неустойки, несостоятелен.
Коммерческий кредит и ответственность в виде неустойки имеют разную правовую природу Выплата процентов за пользование коммерческим кредитом фактически является вознаграждением заимодавца за предоставление займа, а взыскание неустойки есть мера гражданско-правовой ответственности ответчика за нарушение обязательства, в связи с чем довод апелляционной жалобы неверен.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 08.04.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21781/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в течение срока действия кредитных договоров заемщиком были нарушены обязательства в части погашения кредиторской задолженности, что явилось основанием для обращения в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21781
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре *** С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 08.04.2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий пир", Р.В., О., Обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий пир-93" удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Сладкий пир", Р.В., О., Общества с ограниченной ответственностью "Сладкий пир-93" сумму задолженности по кредитному договору N 31-041/15/115-14-КР от 28 февраля 2014 г. в размере *** руб., в том числе: просроченный основной долг - *** руб.; просроченные проценты - *** руб.; проценты на просроченный основной долг - *** руб.; пени за просроченный основной долг - *** руб.; пени за просроченные проценты - *** руб.
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Сладкий пир", Р.В. сумму задолженности по кредитному договору N 31-00041/15/01810-12 от 21 декабря 2012 г. в размере *** рубля 36 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - ***,02 руб.; сумма просроченных процентов - ***,61 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг - ***, 42 руб.; сумма пеней на просроченный основной долг - ***, 34 руб.; сумма пеней на просроченные проценты г. - ***, 97 руб.
Обратить взыскание на переданное в залог по договору залога N 31-041/18/119-14-ЗДИ/115 от 28 февраля 2014 г., движимое имущество - оборудование, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий пир": Темперирующая машина с туннелем АТЕ-60, дата выпуска 05.12.2013, инв. N 89, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***,00 руб.; Мельница для сахарной пудры DMK 5, дата выпуска 30.06.2013, инв. N 90, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества ***,00 руб. при его реализации путем продажи торгов.
Обратить взыскание на переданное в залог по договору залога N 31-041/18//118-14-ЗДИ/115 от 28 февраля 2014 г. движимое имущество - транспортные средства принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий пир":
- - автомобиль ИМЯ-М-3006 на базе Ford Transit Van (автобус), модель/номер двигателя ***, кузов N ***, год изготовления: 2009, VIN N ***, цвет: белый, гос. номер ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей 00 копеек при его реализации путем продажи с торгов;
- - автомобиль ИМЯ-М-3006 на базе Ford Transit Van (автобус), модель/номер двигателя ***, кузов N ***, год изготовления: 2009, VIN N ***, цвет: белый, гос. номер ***, установив продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей 00 копеек при его реализации путем продажи с торгов.
Обратить взыскание на переданное в залог по договору залога N 00041/18/1-12-ЗДИ от 21 декабря 2012 г. оборудование, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий пир" - Формовочная линия для изделий из слоеного теста, модель "INDASTRIAL MAKE UP LINE 5000", год изготовления 2012, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сладкий пир" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Р.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с О. в пользу Акционерного коммерческое банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сладкий пир-93" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
установила:
Истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Сладкий пир", Р.В., О., ООО "Сладкий пир-93" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (кредитная линия) от 28.02.2014 года в размере *** руб., кредитному договору от 21.12.2012 года в размере ***,36 обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Сладкий пир" были заключены вышеуказанные кредитные договоры, обязательства по предоставлению денежных средств исполнены Банком надлежащим образом. Надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивается поручительством Р.В., О., ООО "Сладкий пир", залогом движимого имущества. В течение срока действия кредитных договоров заемщиком были нарушены обязательства в части погашения кредиторской задолженности, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель ОАО "Банк Москвы по доверенности *** Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Ответчики - ООО "Сладкий пир", Р.В., О., ООО "Сладкий пир-93", надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Р.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебной коллегией дело рассматривается по доводам апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Сладкий пир" был заключен кредитный договор N 31-041/15/115-14-КР от 28 февраля 2014 года, согласно условиям которого Кредитор открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств (далее - Лимит выдачи) *** руб. на цели: пополнение оборотных средств, связанное с увеличением объема производства и реализации, приобретение оборудования, включая расходы на доставку и монтаж, окончательным сроком возврата 28 февраля 2019 года.
Согласно п. 2.1. кредитного договора, Заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном Договором, начисляемые, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.
В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки, уплатить проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.
Выдача кредита осуществлялась в безналичном порядке путем зачисления денежных средств пятью траншами на расчетный счет Заемщика N *** в ОАО "Банк Москвы":
- - 06 марта 2014 года был зачислен 1-й транш в размере *** рублей;
- - 26 мая 2014 года был зачислен 2-й транш в размере *** рублей;
- - 26 мая 2014 года был зачислен 3-й транш в размере *** рублей;
- - 17 июня 2014 года был зачислен 4-й транш в размере *** рублей;
- - 08 июля 2014 года был зачислен 5-й транш в размере *** рублей.
Выдача указанных траншей подтверждается выписками по расчетному и ссудному счету.
Далее установлено, что в соответствии с п. 1.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,5 (двенадцать целых пять десятых) процентов годовых.
В связи с нарушением Заемщиком положений пункта 3.1.15 Кредитного договора, а именно: Заемщик не обеспечил ежемесячные поступления денежных средств в размере ** рублей на свой расчетный счет в ОАО "Банк Москвы", процентная ставка по кредиту, согласно п. 2.6 Кредитного договора была увеличена Истцом на три процента годовых до 15,5 процентов годовых.
Письмом от 05.08.2014 года N 31-041/893 ООО "Сладкий пир" был уведомлен об увеличении процентной ставки.
Согласно п. 6.1. Кредитного договора возврат каждого Транша, выданного по Договору, осуществляется ежемесячно равными долями от суммы выданного Транша, начиная с "28" мая 2014 г., в даты, аналогичные дате выдачи Транша, при этом последний платеж по Траншу осуществляется в дату возврата Транша, указанную в заявлении Заемщика на получение данного Транша.
В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссий Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов и/или неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее *** рублей (п. 8.2. кредитного договора).
При неисполнении заемщиком требований кредитора по истечении 7 рабочих дней с даты направления заемщику письменного требования кредитора, сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов переносятся на счет просроченной задолженности и осуществляется расчет неустоек, предусмотренных п. 8.2. договора (п. 7.3).
Также судом установлено, что заемщик ООО "Сладкий пир" неоднократно нарушал условия кредитного договора N 31-041/15/115-14-КР от 28.02.2014 года, не исполняя свои обязательства по своевременному внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, в этой связи 02 октября 2014 года Кредитор направил требование Заемщику о досрочном возврате кредита.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору N 00041/15/01810-12 от 21 декабря 2012 года, согласно условиям которого ООО "Сладкий пир" был получен кредит в размере *** руб. на цели пополнения оборотных средств, сроком возврата до 21.12.2015 года
Согласно расчету истца, проверенного судом первой инстанции, размер задолженности заемщика по кредитному договору N 31-041/15/115-14-КР от 28.02.2014 года, составляет *** руб., в том числе: просроченный основной долг - *** руб.; просроченные проценты - *** руб.; проценты на просроченный основной долг - *** руб.; пени за просроченный основной долг - *** руб.; пени за просроченные проценты - *** руб., а по кредитному договору N 00041/15/01810-12 от 21.12.2012 года составляет ***, 36 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - ***,02 руб.; сумма просроченных процентов - ***,61 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - ***,42 руб.; сумма пеней на просроченные проценты - ***, 97 руб.; сумма пеней на просроченный основной долг - ***,34 руб.
Также судом установлено, что к солидарному исполнению обязательства заемщика по кредитному договору 041/15/115-14-КР от 28 февраля 2014 года привлекаются поручители ООО "Сладкий пир" согласно договорам поручительства: с Р.В. (N 31-041/14/116-14-П/115 от 28 февраля 2014 года), О. (N 31-041/17/117-14-П/115 от 28 февраля 2014 года, ООО "Сладкий пир-93" (N 31-041/17/120-14-П/115 от 28 февраля 2014 года).
Согласно п. 2.1. Договоров поручительства Поручители обязуются по первому письменному требованию Банка в течение 7 календарных дней с даты получения требования исполнить свои обязательства согласно условиям договоров поручительства; при этом Поручители не вправе требовать от Банка, а Банк не обязан представлять Поручителям доказательства нарушения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункта 3.1. Договоров поручительства поручители обязуются отвечать в указанном в п. 1.1. Договоров поручительства объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 2.1. Договоров поручительства Поручители обязуются по первому письменному требованию Банка в течение 7 календарных дней с даты получения требования исполнить свои обязательства согласно условиям договоров поручительства; при этом Поручители не вправе требовать от Банка, а Банк не обязан представлять Поручителям доказательства нарушения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 31-041/15/115-14-КР от 28 февраля 2014 г.
Согласно пункта 3.1. Договоров поручительства поручители обязуются отвечать в указанном в п. 1.1. Договоров поручительства объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
Также судом установлено, что истцом были направлены Поручителям требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, однако до настоящего времени денежные средства в счет погашения долга по кредиту не поступали.
Затем, суд установил, что в качестве обеспечения возврата кредитов были заключены следующие договоры залога:
Договор залога движимого имущества N 31-041/18/119-14-ЗДИ/115 от 28.02.2014 года заключен между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Сладкий пир", предметом залога которого является оборудование: Темперирующая машина с туннелем АТЕ-60, дата выпуска 05.12.2013, инв. N 89, залоговой стоимостью *** руб.; Мельница для сахарной пудры DMK 5, дата выпуска 30.06.2013, инв. N 90, залоговой стоимостью ***,00 руб.
- Договор залога движимого имущества N 31-041/18/118-14-ЗДИ/115 заключен между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Сладкий пир", предметом залога которого являются транспортные средства: Автомобиль ИМЯ-М-3006 на базе Ford Transit Van (автобус), страна изготовитель Россия, модель/номер двигателя ***, год изготовления: 2009, VIN N ***, цвет: белый, гос. номер ***, залоговой стоимостью *** руб.; Автомобиль ИМЯ-М-3006 на базе Ford Transit Van (автобус), страна изготовитель Россия, модель/номер двигателя ***, год изготовления: 2009, VIN N ***, цвет: белый, гос. номер ***, залоговой стоимостью *** руб.
- Договор залога N 31-00041/18/1-12-ЗДИ/01810 от 21.12.2012 года, предметом залога которого является оборудование: Формовочная линия для изделий из слоеного теста, модель "INDASTRIAL MAKE UP LINE 5000", год изготовления 2012, залоговой стоимостью *** руб.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что суд мог уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка не может служить источником обогащения.
При рассмотрении дела ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, а применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
Учитывая размер суммы основного долга и нарушения ответчиком сроков его возврата, принимая во внимание размер заявленных штрафных санкций, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, согласно которого право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, судебная коллегия полагает соразмерным размер взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованным вывод суда о неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом была применена двойная ответственность в виде платы процентов за пользование кредитом и неустойки, несостоятелен.
Коммерческий кредит и ответственность в виде неустойки имеют разную правовую природу Выплата процентов за пользование коммерческим кредитом фактически является вознаграждением заимодавца за предоставление займа, а взыскание неустойки есть мера гражданско-правовой ответственности ответчика за нарушение обязательства, в связи с чем довод апелляционной жалобы неверен.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 08.04.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)