Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелагролизинг" (г. Орел) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2016 по делу N А48-607/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орелагролизинг" (далее - Общество "Орелагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Орловские Черноземы" (далее - Общество "Орловские Черноземы") о взыскании 8 758 660 руб. 50 коп. задолженности по договору лизинга за пользование сельхозтехникой (комбайнами) за период с 06.02.2012 по 06.06.2015.
Арбитражный суд Орловской области решением от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, удовлетворил иск.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.02.2016 отменил решение от 29.07.2015 и постановление от 27.10.2015 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество "Орелагролизинг", ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 12.02.2016 и оставить в силе решение от 29.07.2015 и постановление от 27.10.2015. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества "Орелагролизинг" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Общества "Орловские Черноземы" в пользу Общества "Орелагролизинг" 8 758 660 руб. 50 коп. задолженности за пользование комбайном сверх сроков, определенных договором финансового лизинга от 18.07.2002 N Р-35 ДФЛ/2002 за период с 06.02.2012 по 06.06.2015, сделав следующие выводы: Общество "Орловские Черноземы" не представило доказательства внесения в полном объеме лизинговых платежей за весь период пользования сельхозтехникой, включая период после истечения срока действия договора лизинга, или возврата спорного имущества лизингодателю по истечении срока действия договора; взыскиваемая задолженность рассчитана исходя из размера арендной платы без учета денежных средств, которые подлежали уплате лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Суды в нарушение статей 168, 170 АПК РФ не проверили и не оценили довод Общества "Орловские Черноземы" о выплате им лизинговых платежей в полном объеме 23.11.2014 и отсутствии в связи с этим оснований для включения в сумму иска арендных платежей за период после указанной даты; суды не оценили довод Общества "Орловские Черноземы" о злоупотреблении Обществом "Орелагролизинг" правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с точки зрения того, что по истечении установленных договором сроков внесения платежей Общество "Орелагролизинг" не заявило требований о возвращении техники и без возражений принимало вносимые Обществом "Орловские Черноземы" в счет оплаты выкупной цены лизинговые платежи.
С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции исследовать указанные обстоятельства и дать правовую оценку перечисленным доводам Общества "Орловские Черноземы".
Приведенные Обществом "Орелагролизинг" в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 29.07.2015 и постановление от 27.10.2015 и направляя дело на новое рассмотрение.
По правилам статьи 41 АПК РФ Общество "Орелагролизинг" не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Орелагролизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.05.2016 N 310-ЭС16-3938 ПО ДЕЛУ N А48-607/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору лизинга за пользование сельхозтехникой (комбайнами).Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 310-ЭС16-3938
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелагролизинг" (г. Орел) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2016 по делу N А48-607/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орелагролизинг" (далее - Общество "Орелагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Орловские Черноземы" (далее - Общество "Орловские Черноземы") о взыскании 8 758 660 руб. 50 коп. задолженности по договору лизинга за пользование сельхозтехникой (комбайнами) за период с 06.02.2012 по 06.06.2015.
Арбитражный суд Орловской области решением от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, удовлетворил иск.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.02.2016 отменил решение от 29.07.2015 и постановление от 27.10.2015 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество "Орелагролизинг", ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 12.02.2016 и оставить в силе решение от 29.07.2015 и постановление от 27.10.2015. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества "Орелагролизинг" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Общества "Орловские Черноземы" в пользу Общества "Орелагролизинг" 8 758 660 руб. 50 коп. задолженности за пользование комбайном сверх сроков, определенных договором финансового лизинга от 18.07.2002 N Р-35 ДФЛ/2002 за период с 06.02.2012 по 06.06.2015, сделав следующие выводы: Общество "Орловские Черноземы" не представило доказательства внесения в полном объеме лизинговых платежей за весь период пользования сельхозтехникой, включая период после истечения срока действия договора лизинга, или возврата спорного имущества лизингодателю по истечении срока действия договора; взыскиваемая задолженность рассчитана исходя из размера арендной платы без учета денежных средств, которые подлежали уплате лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Суды в нарушение статей 168, 170 АПК РФ не проверили и не оценили довод Общества "Орловские Черноземы" о выплате им лизинговых платежей в полном объеме 23.11.2014 и отсутствии в связи с этим оснований для включения в сумму иска арендных платежей за период после указанной даты; суды не оценили довод Общества "Орловские Черноземы" о злоупотреблении Обществом "Орелагролизинг" правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с точки зрения того, что по истечении установленных договором сроков внесения платежей Общество "Орелагролизинг" не заявило требований о возвращении техники и без возражений принимало вносимые Обществом "Орловские Черноземы" в счет оплаты выкупной цены лизинговые платежи.
С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции исследовать указанные обстоятельства и дать правовую оценку перечисленным доводам Общества "Орловские Черноземы".
Приведенные Обществом "Орелагролизинг" в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 29.07.2015 и постановление от 27.10.2015 и направляя дело на новое рассмотрение.
По правилам статьи 41 АПК РФ Общество "Орелагролизинг" не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Орелагролизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)